Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-100082/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100082/2018
15 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года                

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 – лично, предъявлен паспорт

от заинтересованных лиц:

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 06.03.2018

от ООО «ТАНТАЛ» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июня 2018 года,      

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к заинтересованным лицам: индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «ТАНТАЛ»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27 апреля 2018 года по делу № А 2-14-18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение суда и заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны без учета правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО «ТАНТАЛ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО4, от 27 апреля 2018 года прекращено право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на 216 земельных участков общей площадью 305 337 кв.м., расположенных по адресу Московская обл., р-н Серпуховский, в р-не д. Съяново-2, а за индивидуальным предпринимателем ФИО1 признано право собственности на указанные земельные участки.

Согласно ст. 41 Федерального закона «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 г. №382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь ч. 2 ст. 236 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Под публичным порядком понимается фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как было установлено судом, предметом рассмотрения в третейском суде явились правоотношения сторон, возникшие на основании договоров купли-продажи земельных участков № 081217/ТЛДКП от 08.12.2017 и № 291217/ТЛДКП от 29.12.2017, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель ФИО2 продает, а ООО «ТАНТАЛ» приобретает земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, д. Съяново-2, Соглашения от 11.04.2018 о передаче прав и обязанностей по указанным договорам купли-продажи земельных участков, заключенного между ООО «ТАНТАЛ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В силу положений ст. 511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость, в том числе на земельные участки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то есть входит в сферу публичных отношений.

При изложенных конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о создании видимости сторонами частноправового спора по вопросу о признании права собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор о признании права собственности не мог быть рассмотрен третейским судом, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 со ссылкой на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 223 и часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что решение Третейского суда от 27 апреля 2018 года по делу № А 2-14-18 не соответствует принципу законности, и тем самым нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановление № 10-П не могут быть признаны состоятельными, поскольку из смысла указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 следует, что определяющим значением возможности отнесения спора к компетенции третейского суда является его частноправовой характер, а само по себе последствие в виде государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

Вместе с тем, как указано выше, характер спорных правоотношений сторон, вытекающих из договоров купли-продажи земельных участков, исключал рассмотрение третейским судом требований о признании права собственности.

Таких нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу № А40-100082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев


Судьи:                                                                                            Н.Д. Денисова


                                                                                                         С.В. Краснова