Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-54744/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65031/2023

Дело № А40-54744/23
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛООПТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-54744/23 по иску ООО "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ТЕПЛООПТ" (ОГРН: <***>) о взыскании 4 736 293,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №12-05-20/20-Вер35 от 12.05.2020 в размере 4 736 293 руб. 41 коп. за период с 01.12.2020 по 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 212 280,48 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее по тексту — Истец, Подрядчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоопт» (далее по тексту — Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда № 12-05-20/20-Вер35 от 12.05.2020 г. (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется своими силами и материалами выполнить комплекс работ по монтажу и вводу в эксплуатацию общеобменной и противодымной вентиляции на объекте «Жилой дом. г. Москва, ЗАО, район Проспект Вернадского, кв. 32-33, корп. 35», (далее - Объект) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, (далее — работы), и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Графике выполнения строительномонтажных работ (Приложение Х°2 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно приложению №1 к договору X» 12-О5-20/20Вер35 от 12.05.2020 г. договорная цена составила 26 155 531 (двадцать шесть миллионов сто пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рублей 21 копейка.

Согласно п. 3.1 Договора, срок окончания работ установлен Календарным планом - графиком выполнения работ, но не позднее 30 ноября 2020 г.

Истец указал, что ответчик завершил выполнение работ 26.07.2021, что подтверждается датой направления актов КС-2, справок КС-3 на полную стоимость работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 01.12.2020 по 26.07.2021 в сумме 4 736 293,41 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от цены Заказа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным, поскольку работы были выполнены 30.06.2021, что подтверждается КС-3 № 6 30.06.2021. В связи с этим суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 и ее размер составил 3 212 280,48 руб.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком 29.06.2023 были заявлены возражения против перехода в судебное. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что процессуальная норма ч. 4 ст. 137 АПК РФ и ее толкование, изложенное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, но признается арбитражным апелляционным судом обстоятельством, свидетельствующим о невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений против иска.

В связи с нарушением судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ и лишения ответчика права на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленное в апелляционной жалобе.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная сумма неустойки (0,15%) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 также указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Само по себе такое заявление не является обязательным для суда для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки, если отсутствуют какие-либо доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иной подход позволял бы недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

При этом необходимо отметить, что в рассматриваемом деле заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также допустимых доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил. Соответствующие доказательства к апелляционной жалобе не приложены и ответчиком в судебном заседании 27.09.2023 не представлены. Об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 29.04.2010 г. № ВАС-4538/10 по делу № А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования/ключевой ставкой ЦБ РФ это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования/ключевой ставки. Формальное превышение договорной неустойки над процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора не может являться безусловным основанием для снижения размера договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-54744/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.