Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-55232/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года Дело № А41-55232/23 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 320508100139511) к МБУ "ДПОГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 237 786, 94 руб. задолженности; 3 602, 30 руб. пени;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "ДПОГО" о взыскании долга в размере 237 786 руб. 94 коп., пени в размере 3 602 руб. 30 коп.

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец, Исполнитель) и Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция парков Одинцовского городского округа» (далее – Ответчик, Заказчик) путем проведения электронного аукциона в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (извещения № 0848300045423000019, № 0848300045423000020) заключены следующие муниципальные контракты:

- гражданско-правовой договор № 23/2023 от 17.02.2023 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и шиномонтажу коммунальной техники и навесного оборудования для нужд МБУ «ДПОГО» в 2023 году (далее – Контракт 1);

- гражданско-правовой договор № 24/2023 от 17.02.2023 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств для нужд МБУ «ДПОГО» в 2023 году (далее – Контракт 2).

06.03.2023 г. в 17 ч. 33 мин. Ответчиком в адрес Истца посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками (далее - ПИК ЕАСУЗ) была направлена Заявка № 1-ТОТ о передаче 07.03.2023 г. для проведения технического обслуживания и ремонта трактор Белорус, рег. знак <***> VIN<***>, 2017 г.в. (Приложение № 3).

07.03.2023 г. Ответчиком посредством системы ПИК направлено требование об уплате неустойки № 205-01-07/2023 от 07.03.2023 г. (Приложение № 4) В соответствии с данным требованием, Ответчик установил штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,

которое не имеет стоимостного выражения в размере 1000 (одна тысяча) рублей. К требованию прилагалась претензия № 205-01-07/2023 от 07.03.2023 г.

Ответчик посредством системы ПИК ЕАСУЗ направил Истцу Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Исковые требования мотивированы тем, что им были фактически выполнены работы, предусмотренные контрактами, ответчиком выполненные работы не оплачены:

Задолженность по Контракту 1 составляет 175 544 рублей, по Контракту 2 - 62 242 рубля 94 копейки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что услуги фактически истцом не оказывались, спорные контракты были расторгнуты в одностороннем порядке.

Так, 06.03.2023 в 17:33 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка № 1- ТОТ о передаче 07.03.2023 для проведения технического обслуживания и ремонта трактора Белорус per. Знак <***>, VIN <***>, 2017 г.в. Место передачи: хоз. двор парка у воды «Отражение», время с 10:00 до 11:00.

07.03.2023 Исполнитель, в нарушение условий контракта, не забрал технику, трактор Белорус per. Знак <***>, VIN <***>, 2017 г.в. для проведения технического обслуживания и ремонта.

07.03.2023 сотрудником Заказчика была написана служебная записка о том, что передача трактора не состоялась ввиду неприбытия представителя подрядчика.

07.03.2023 Заказчиком был составлен Акт о нарушении обязательств по контракту, в котором указано, что Исполнитель не прибыл в место передачи техники.

07.03.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия № 205-0107/2023 о неисполнении обязательств по контракту с требованием исполнить принятые обязательства в течение 1 (одного) дня. Ответа на претензию не последовало.

Исполнитель трактор Белорус peг. Знак <***>, VIN <***>, 2017 г.в. для проведения технического обслуживания и ремонта не забрал.

По состоянию на 15.03.2023 г. услуги по техническому обслуживанию, ремонту и шиномонтажу коммунальной техники и навесного оборудования в требуемом объёме не были выполнены.

16.03.2023 Заказчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.02.2023 г. Исполнителю по акту приема-передачи для проведения ремонта был передан автомобиль УАЗ PICKUP per. знак <***> VIN <***>, 2017 г.в. (не работала ручка задней двери, кроме того, требовалась диагностика на наличие/отсутствие неисправностей).

02.03.2023 Исполнитель вернул Заказчику автомобиль УАЗ PICKUP peг. знак <***> VIN <***>, 2017 г.в. Документы о диагностике неисправностей, ремонте автомобиля в соответствии с условиями контракта, не были представлены. Ручка двери также не работала, хотя в заказ-наряде указано, что работа по восстановлению ручки проведена. Заказчик подписал акт приема- передачи автомобиля, но поскольку работы были не выполнены, заказчик направил Исполнителю повторные заявки на диагностику и ремонт.

Исполнитель, нарушая сроки, предусмотренные техническим заданием, продержал у себя автомобиль, не провел диагностику, не согласовал ремонт, вернул транспортное средство в том же виде, что и забрал, дверная ручка была сломана, документы, подтверждающие проведение каких-либо работ, не передал, 03.03.2023 в 17:29 Заказчик направил заявку на проведение технического обслуживания, 03.03.2023 в 17:29 автомобиля УАЗ PICKUP per. знак <***> VIN <***>, 2017 г.в.

06.03.2023 в 17:29 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка № 2-ЗТО о передаче 07.03.2023 для проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля УАЗ

PICKUP per. знак А211СЕ750, VIN XTT236320J1008234, 2017 г.в. Место передачи: хоз. двор парка у воды «Отражение», время с 10:00 до 11:00.

07.03.2023 Исполнитель, в нарушение условий контракта, не прибыл на место передачи техники. Автомобиль УАЗ PICKUP peг. Знак <***> VIN <***>, 2017 г.в. для проведения технического обслуживания и ремонта не забрал.

07.03.2023 сотрудником Заказчика (заведующим отделом технической эксплуатации и ремонта) ФИО2 была написана служебная записка о том, что передача автомобиля не состоялась ввиду неприбытия представителя подрядчика.

07.03.2023 Заказчиком был составлен Акт о нарушении обязательств по контракту, в котором указано, что Исполнитель не прибыл в место передачи техники.

07.03.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия № 206-0107/2023 о неисполнении обязательств по контракту. На претензию Исполнитель не ответил.

14.03.2023 в адрес Заказчика поступил заказ-наряд на ремонт автомобиля на сумму 73 413 руб.

Но при этом, работы не выполнялись, документы, подтверждающие выполнение работ, диагностические листы, на основании которых Заказчик мог согласовать работы, сделать вывод о целесообразности проведения каких-либо работ, в адрес Заказчика не поступали.

Лишь 15.03.2023 в адрес Заказчика поступил ответ Исполнителя на претензию от 07.03.2023.

По состоянию на 15.03.2023 г. услуги по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств в соответствии с условиями контракта и в требуемом объёме не выполнены. Документация, в соответствии с п. 7 Технического задания Заказчику также не предоставлялась.

16.03.2023 Заказчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Акт приема передачи автомобиля в ремонт от 22.02.2023 не может подтверждать проведение работ, поскольку в соответствии с условиями Технического задания, документы о ремонте автомобиля не были представлены Заказчику. Документация, в соответствии с п. 7 Технического задания Заказчику не предоставлялась.

22.03.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика Заказ-наряд на ремонт автомобиля на сумму 63 590, 52 (шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей, 52 копеек с перечнем выполненных работ, списком используемых запасных частей; Счет на оплату; Акт № БП-15 от 22.03.2023 (МСК) о выполнении (оказании услуг). Документы о том, какие работы и на основании чего выполнялись, в соответствии с разделом 7,8 Технического задания, Исполнитель так и не предоставил.

23.03.2023 Исполнитель отозвал вышеуказанные документы, 24.03.2023 выставил повторно новые. У Заказчика при таких обстоятельствах не было оснований осуществлять приемку работ или направлять мотивированный отказ, поскольку объемы работ не были согласованы.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон возникли на основании смешанного договора, содержащего элементы договора подряда, а также возмездного оказание услуг.

Из буквального толковая ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что работы в установленные контрактами сроки не выполнялись, документы, подтверждающие выполнение работ, диагностические листы, на основании которых Заказчик мог согласовать работы, сделать вывод о целесообразности проведения каких-либо работ, в адрес Заказчика не поступали.

Каких-либо документальных доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал в проведении истцом работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.95 Федерального Закона от 05.04.2014г. «О контрактной системе в сфере закупок» № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку работы по контракту не были выполнены в установленный контрактами срок –ответчиком в соответствии с ч.12 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2014г. «О контрактной системе в сфере закупок» № 44-ФЗ, было принято решение о расторжении Контрактов в одностороннем порядке, о чем истец был уведомлен 16.03.2023.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, направленного истцом после расторжения контракта в одностороннем порядке, является правомерным, а обязательство по их оплате в полном объеме не наступило.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выполнение работ по спорным контрактам не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова