Решение от 27 января 2020 г. по делу № А19-21476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21476/2019


27.01.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению И.о. Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (адрес: 664025, <...>)

к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «ДипФорест» (ОГРН <***>, ИНН3805713480, адрес: 665709, Иркутская область, г. Иркутск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, д. 40, корп. Б, оф. 1)

о признании дополнительного соглашения недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 113184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 59/19).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – прокурор, участвующий в деле;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае: представитель не присутствовал,

от ответчика (ООО «ДипФорест»): представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика (Министерство лесного комплекса Иркутской области) - представитель по доверенности ФИО4,

от третьего лица – не присутствовал,



установил:

Иск заявлен о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка № 91/294/11 от 04.08.2011, заключенного между Министерством лесного комплекса Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «ДипФорест».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на заключение оспариваемого дополнительного соглашения с нарушением положений ч.ч. 2,3 ст. 74.1 ЛК РФ, поскольку дополнительным соглашением изменены существенные условия договора аренды лесного участка в части объемов заготовки древесины и платы за пользование лесным фондом.

Ответчик (ООО «ДипФорест») в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что дополнительное соглашение заключено с целью соблюдения утвержденного лесоустроительного регламента, каких-либо законодательных пороков не содержит, поскольку соблюдение лесохозяйственного регламента является обязанностью арендатора лесного участка. Кроме того, указал, что заявленный иск не приведет к восстановлению нарушенный прав, поскольку рубка леса частично произведена.

Ответчик (Министерство лесного комплекса Иркутской области) в судебном заседании и представленном отзыве указал, что дополнительное соглашение заключено в нарушение установленной законом процедуры, в частности ст. 74.1 ЛК РФ.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном в материалы дела отзыве указало, что оспариваемым дополнительным соглашением изменены существенные условия договора аренды земельного участка, что является нарушением положений ч.ч. 2,3 ст. 74.1 ЛК РФ.

Третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в отзыве указало на обоснованность требований истца, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2011г. на основании протокола №11 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 28.07.2011г. между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «ДипФорест» (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды лесного участка № 91-294/11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование лесной участок, имеющий метаположение: Иркутская область, Муниципальное образование «Усть-Удинский район», Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству, эксплуатационные леса, Подволоченское участковое лесничество, Аносовская дача, кварталя №№ 64ч,94ч, 126ч, защитные леса, Подволоченское участковое лесничество, Подволоченская дача, кварталы №№ 356, 358ч, 406ч, 408ч, 455,457ч,499,500ч,501ч,537ч, 538ч,569, 570ч-572ч, 603, 605ч, 637,638ч, 639ч, 671, 672ч, 673ч, 706, 772, 774ч, 775, 776ч, Аносовская дача, кварталы №№1,2ч-5ч, 125, 126ч, 157, 158ч,189, 195ч, 196ч, 222, 247, 248ч, 249ч, 275, 276, 277ч, 303ч, 317ч,318, Усть-Удинское участковое лесничество, Технический участок №1 (совхоз им.50 лет СССР), кварталы №№ 2,20,24, общей площадью 17756 га, в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 274-2011-11 (приложение №2 к договору), в целях использования лесов для заготовки древесины.

Возможный ежегодный объем заготовки древесины при рубке спелых и перестойных лесных насаждений в эксплуатационных лесах по сплошным рубкам составляет всего 2,1 тыс.м3 ликвидной древесины, в том числе 1,4 тыс.м3 по хвойному хозяйству. Общий ежегодный объем заготовки древесины при уходе за лесами в защитных лесах Усть-Удинского лесничества, определен в размере 10667 м3 ликвидной древесины, в том числе 9941 м3 по хвойному хозяйству. Объем ухода за лесами определен на период действия лесохозяйственного регламента по лесничеству, т.е. до 2018г. включительно.

Арендная плата определена сторонами в пункте 4.1 договора и составила 285105 руб. в год.

Постановлением Правительства Иркутской области № 178-пп от 31.03.2016 Агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

02.09.2016г. между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «ДипФорест» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с проведением лесоустроительных работ, уточнением характеристики и возможного ежегодного объема заготовки древесины не представленном в аренду лесном участке, согласно пункту 1.1 договора скорректирован размер возможного годового объема заготовки древесины с 2017г. :а) при рубке спелых и перестойных насаждений: по сплошным рубкам в размере 2,5 тыс.м3 ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 1,7 тым.м3); по выборочным рубкам в размере 12,6 тыс. м3 ликвидной древесины ( в том числе по хвойному хозяйству 11,8 тым.м3); б) при уходе за лесами: прореживание в размере 1377м3ликвидной древесины по хвойному хозяйству; проходные рубки 5906 м3 ликвидной древесины по хвойному хозяйству; в) при рубке погибших и поврежденных лесных насаждений: по сплошным рубкам в размере 16,645тыс.м3 ликвидной древесины по хвойному хозяйству; по выборочным рубкам в размере 16,282 тыс. м3 ликвидной древесины по хвойному хозяйству.

Пунктом 2 дополнительного соглашения арендную плату арендатор вносит в размере, установленном приложением №3 и № 4 к указанному соглашению.

Расчет размера арендной платы изложен в приложении № 3, №4 являющемся неотъемлемой частью соглашения.

Полагая, что заключенное дополнительное соглашение противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ч.ч. 2,3 ст. 74.1 ЛК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как установлено частью 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, одним из видов использования леса является заготовка древесины.

В силу части статьи 29 Лесного кодекса граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.4 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается (ч.2 ст. 71 ЛК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.74.1 Лесного кодекса РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ установлено, что Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения от 02.09.2016г. стороны должны были руководствоваться требованиями частей 2, 3 ст. 74.1 Лесного кодекса РФ.

При этом, по мнению арбитражного суда, в рассматриваемой ситуации применение нормативных положений части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации должно производиться в совокупности и взаимосвязи с положениями части 3 указанной статьи, поскольку изменение разрешенного использования лесов, параметров использования, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, допускается только если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса (ликвидации чрезвычайной ситуации)- то есть когда качественные и количественные характеристики изменились в силу природных явлений или чрезвычайных ситуаций.

Оспариваемым дополнительным соглашением от 02.09.2016г. расчетная лесосека в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов) по договору аренды лесного участка увеличилась с 10667 куб.м. до 51819 куб.м., т.е. в 4,8 раза.

Кроме того, дополнительным соглашением арендатору предоставлено право на проведение рубок спелых и перестойных насаждений, а также выборочных и сплошных санитарных рубок в защитных лесах, что не соответствует условиям договора, заключенного по результатам торгов.

Соответственно изменены размер и условия оплаты, изначально изложенные в п. 1.1 и 4.1 договора аренды. Пунктом 5 договора арендная плата определена равной 313,5 рублей в год. Согласно приложению №4 к дополнительному соглашению размер арендной платы составил 1330399 руб. 36 коп. в год.

Следовательно, данные обстоятельства являются существенным изменением условий договора аренды в части качественных и количественных показателей, платы за пользование лесами.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации один из ответчиков должен был обратиться за изменением условий заключенного договора в судебном порядке, поскольку обоснованность указанных материалов, законность увеличения объемов рубок, размера платы и условиями первоначально заключенного договора аренды, подлежали проверке судом.

Довод ООО «ДипФорест» о том, что дополнительное соглашение заключено с целью соблюдения утвержденного лесоустроительного регламента, а соблюдение лесохозяйственного регламента является обязанностью арендатора лесного участка, не может быть принят судом во внимание, поскольку соблюдение лесохозяйственного регламента не может быть обеспечено путем нарушений требований закона определяющих порядок внесения изменений в договор.

Таким образом, дополнительное соглашение от 02.09.2016г., которым изменены существенные условия количественных и качественных показателей использования лесов, заключено сторонами в обход установленной законом процедуры, что является недопустимым.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года № 309-ЭС18-5669.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с требованиями, возражениями сторон и нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2016г. к договору аренды лесного участка от № 91-294/11 от 04.08.2011г, заключенного между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО «ДипФорест» является обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6000 руб. относятся на ответчика – ООО «ДипФорест», поскольку Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 02.09.2016г. к договору аренды лесного участка от 04.08.2011г. № 91/294/11, заключенного МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИПФОРЕСТ»;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИПФОРЕСТ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова