Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А12-14713/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14713/2025
г. Волгоград
13 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614030, <...>) к акционерному обществу "Волжский трубный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404119, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛТА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский трубный завод" о взыскании задолженности по договору № 110024002873 от 26.11.2024 в размере 18 624 683 руб. 71 коп., пени за период с 23.03.2025 по 05.06.2025 в размере 481 657 руб. 76 коп.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 18 324 683,71 руб., неустойку в размере 931 234,18 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв, заявленные требования признает, с расчетом неустойки согласен.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, 26.11.2024 года между ООО "СОЛТА" (поставщик) и АО «ВТЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 110024002873, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 5.2. договора расчет за поставленный товар производится в течение 60 дней с УПД, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.7. договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Во исполнение договора и спецификаций к нему поставщиком осуществлена поставка товара, между тем, ответчик в установлены сроки не оплатил полученный товар.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение требования досудебной претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточными документами, в представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара, а также печать организации. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 18 324 683,71 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, суду не представил, заявленную задолженность признал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основного долга в сумме 18 624 683,71 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка с учетом договорного ограничения составляет 931 234,18 руб.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью признал исковые требования.

Данное признание, исходя из положений частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, что освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛТА" задолженность в размере 18 624 683,71 руб., неустойку в сумме 931 234,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 374 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТА" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 287 873 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева