Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А19-14411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14411/2019

« 25 » марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего Акопян Е.Г., судей: Ибрагимовой С.Ю., Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя ПРОКУРОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664027, <...>) и неопределенного круга лиц

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666026, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> (ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ТЕР), ЗДАНИЕ 1)

о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>) и МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664027, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 (служебные удостоверения),

от ответчиков: от АО «КРИО»: ФИО4 доверенность № 02-12/2019 от 30.12.2019 (паспорт); от АО «ИДСК»: ФИО5 доверенность от 23.07.2019 (паспорт); ФИО6 доверенность от 23.07.2019 (паспорт);

от третьих лиц: от МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО7 доверенность № 02-62-140/19 от 18.01.2019 (удостоверение); от МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО8, доверенность от 07.02.2020 № 02511145/20 (удостоверение),

от Правительства Иркутской области: ФИО8 доверенность от 20.12.2019 № 02-09-5863/18 (удостоверение);

в судебном заседании 11.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18.03.2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, в интересах Иркутской области в лице ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ответчик-1, АО «КРИО»), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ответчик-2, АО «ИДСК») с требованием о признании недействительным договора займа от 07.07.2017 № КРИО-17/ИДК-01 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2017 № 01/12, от 29.06.2018 № 01/18, от 07.12.2018 № 02/18, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания АО «ИДСК» возвратить АО «КРИО» денежные средства в сумме 200 000 000 рублей.

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представители Прокуратуры исковые требования поддержали. В качестве основания для обращения в суд с заявленным требованием Прокуратурой, указано на следующие обстоятельства.

07.07.2017 между АО «КРИО» (займодавец) и АО «ИДСК» (заемщик) заключен договор займа № КРИО-17/ИДК-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 000 рублей (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в сроки и в порядке предусмотренные договором и выполнить иные обязательства предусмотренные договором.

Срок возврата займа согласован сторонами в пунктах 2.1 и 2.1.2 договора – до 28.12.2017 (включительно).

В силу пункта 2.2 названного договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых, согласно графику (приложение № 2 к договору).

Платежным поручением № 554 от 07.07.2017 АО «КРИО» перечислило АО «ИДСК» 200 000 000 рублей, в назначении платежа указано: перечисление по договору займа КРИО-17/ИДК-01 от 07.07.2017.

В результате заключения сторонами дополнительных соглашений от 28.12.2017 № 01/12, от 29.06.2018 № 01/18, от 07.12.2018 № 02/18, срок действия договора займа продлевался до 29.06.2018, 27.12.2018 и 31.12.2019 соответственно.

По мнению прокуратуры, названная сделка и дополнительные соглашения к ней противоречат целям и предмету деятельности АО «КРИО» и в соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Кроме этого, согласно доводам истца, о ничтожности оспариваемого договора займа свидетельствует также его заключение с нарушением условий согласия учредителя АО «КРИО». В частности, принимая 07.07.2017 решение о даче согласия на совершение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность: заключение АО «КРИО» с АО «ИДСК» договора займа № КРИО-17/ИДК-01 от 07.07.2017, единственный акционер АО «КРИО» - Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство), в качестве существенного условия договора займа помимо его суммы, даты возврата и процентной ставки определило и его цель: модернизация и оптимизация действующего производства сборного железобетона АО «ИДСК».

Однако в нарушение условий, на которых учредителем было согласовано совершение оспариваемой сделки, АО «КРИО» заключило договор займа без указания цели его предоставления, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов Иркутской области в лице Правительства Иркутской области как публично-правового образования.

Более того, предоставленные АО «ИДСК» заемные средства в сумме 130 000 000 рублей для целей модернизации и оптимизации производства на следующий день были использованы на иные цели - погашение задолженности по ранее возникшим обязательствам (платежное поручение от 10.07.2017 № 107971), не предусмотренные договором займа, что лишило Иркутскую область в получении предусмотренного договором займа социального-экономического эффекта.

Из письма АО «ИДСК» от 06.06.2019 следует, что на модернизацию оборудования предприятием от всей суммы полученного займа в сумме 200 000 000 рублей было израсходовано 53 000 000 рублей.

По информации Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области от 30.05.2019 №12-12/010276 численность рабочих мест АО «ИДСК» не только не увеличилась, а напротив, снизилась с 286 человек в 2017 году до 123 человек в 2018 году.

В результате совершения оспариваемого займа, установленные цели и задачи, ради которых Иркутская область вложила 100% акций в создание АО «КРИО», достигнуты не были, что повлекло нарушение прав Иркутской области и неопределенного круга лиц.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились.

В частности, АО «КРИО», в представленных суду отзыве и дополнениях к нему указало, что истец неверно определил уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Так, уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

АО «КРИО» создано в соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области № 141-рп от 12.04.2013 года. В соответствии с подпунктом «А» пункта 3 указанного распоряжения, пункта 1.15. Устава АО «КРИО» учредителем Общества от имени Иркутской области уполномочено выступать Министерство имущественных отношений Иркутской области.

По мнению ответчика-1, уполномоченным органом публично-правового образования по настоящему делу, определенным в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Иркутской области от 6 декабря 2011 года № 123-03 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Иркутской области», является Министерство имущественных отношений Иркутской области, к компетенции которого отнесены вопросы, управления акционерными обществами, акции которых находятся в государственной собственности Иркутской области, включая вопросы эффективности и целевого характера использования такой государственной собственности.

Кроме этого, ответчик-1 отметил, что АО «КРИО» является коммерческой организацией, которая наделена общей правоспособностью юридического лица и может осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом и не ограниченные уставом организации.

При этом действующие Устав АО «КРИО» и законодательство Российской Федерации не содержат ограничивающий, исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми акционерное общество вправе заниматься для достижения указанных в пункте 2.2. Устава АО «КРИО» целей.

Следовательно, по мнению АО «КРИО», для достижения уставных целей Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, что соответствует пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

АО «КРИО» подтверждает, что в тексте оспариваемого договора займа действительно отсутствует формулировка о цели займа. В тоже время ответчик-1, отмечает следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Министерства экономического развития Иркутской области № 82-мр от 15.10.2015, «Иркутский домостроительный комбинат» с 1 ноября 2015 года включен в реестр участников региональных инвестиционных проектов (далее - РИП) в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 25.9, подпунктов 1, 2, 4.1 пункта 1 статьи 25.8 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, деятельность предприятия-участника РИП в общем имеет заранее определенную целевую направленность на достижение результатов по инвестиционному проекту.

Согласно поступившему в адрес АО «КРИО» пакету документов АО «ИДСК» (паспорт инвестиционного проекта, форма обращение, технико-экономическое обоснование, обращение от 19.06.2017 о предоставлении финансирования инвестиционного проекта в форме займа), а также подготовленной на основе поступившего пакета документов АО «КРИО» пояснительной документации, направленной в адрес единственного акционера для принятия решения от 07.07.2017, совершение оспариваемой сделки однозначно направлено на реализацию инвестиционного проекта по «Модернизации и оптимизации действующего производства сборного железобетона АО «ИДСК».

Между сторонами оспариваемой сделки, которая на сегодняшний день действует уже более двух лет, никогда не возникало споров о том, что выделенные по договору займа денежные средства имеют целевое назначение, указанные доводы подтверждаются многолетней перепиской ответчиков, которая в последующем также неоднократно направлялась уполномоченному органу для принятия решений по данному инвестиционному проекту. На официальном сайте АО «КРИО» www.aokrio.ru содержится публичная информация о выделении займа АО «ИДСК» на условиях инвестиционного проекта, с указанием его наименования.

В период действия оспариваемого договора займа, АО «ИДСК» был осуществлен комплекс мероприятий, направленных на модернизацию и оптимизацию существующего производства сборного железобетона, о которых АО «ИДСК» подробно написало в обращении в адрес АО «КРИО» от 08.11.2018 № 176-п и Отчете по модернизации и оптимизации действующего производства сборного железобетона АО «ИДСК» совместно с ОАО ФСК «Новый город» в 2017-2019 годах.

По мнению АО «КРИО», направление АО «ИДСК» 130 000 000 рублей на погашение займа АО ФСК «Новый Город» (рефинансирование займа), срок выполнения обязательств по которому был завершен, пролонгации предусмотрено не было, соответствует цели по оптимизации, поскольку в данном случае организацией был сохранен положительный кредитный профиль, снята нагрузка с фондов предприятия, в том числе по выплате пеней по просроченному договору, улучшен показатель валюты баланса, а также исключен риск возникновения признаков банкротства и обращения взыскания на приобретенное за счет возмещенных заемных средств оборудование, которое в настоящее время передано в залог АО «КРИО».

В рамках целей по модернизации АО «ИДСК» за счет заемных денежных средств в размере 52 913 304 рублей было приобретено оборудование, не имеющее аналогов в регионе, в том числе (крупнейшие позиции): кассетная установка, оборудование для формования лестничных маршей и пролетов и сварочное оборудование.

Оставшаяся часть суммы в рамках процессов по оптимизации была направлена на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, что также не противоречит целям проекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на отсутствие непосредственно в тексте договора условия о целевом назначении займа, АО «ИДСК» условия использования займа и реализации инвестиционного проекта соблюдены, таким образом, воля единственного акционера, выраженная в решении от 07.07.2017, сторонами оспариваемой сделки исполнена. Вреда интересам третьих лиц не причинено, поскольку факт нецелевого использования, нарушающий условия согласия единственного акционера АО «КРИО», отсутствует. Иркутский домостроительный комбинат функционирует, все производственные процессы налажены и эффективно работают.

Более того, 16.09.2019 между АО «ИДСК» и АО «КРИО» было подписано дополнительное соглашение № 01/19 к договору займа № КРИО-17/ИДК-01 от 07.07.2017, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны договорились дополнить договор займа пунктом 1.13 следующего содержания: «1.13. Денежные средства предоставляются заемщику для целевого использования: «Модернизация и оптимизация действующего производства сборного железобетона АО «Иркутский домостроительный комбинат».

Согласно пункту 6 названного дополнительного соглашения, его положения распространяются на отношения сторон сложившиеся с 07.07.2017.

АО «ИДСК» в своих отзывах поддержало доводы АО «КРИО», заявило о необходимости применения срока исковой давности. В частности, ответчик-2 отметил, что исполнение сделки началось 07.07.2017 и применительно к пунктам 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» от 23.03.2012 № 15, пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску прокурора началось с 07.07.2017, а не с июня 2019 года, когда была проведена прокурорская проверка.

Кроме того, настоящий иск подан в интересах Иркутской области в лице Правительства. Из иска усматривается, что согласие на заключение договора займа было дано Министерством имущественных отношений Иркутской области 07.07.2017. Соответственно, о заключении данной сделки указанное Министерство, входящее в состав Правительства области, узнало 07.07.2017.

Далее, 25.12.2017 Министерство имущественных отношений Иркутской области одобрило внесение изменений в условия договора. Соответственно, с этого момента оно не могло не знать о том, на каких условиях фактически заключен и исполняется договор. Даже если отсчитывать годичный срок исковой давности с 25.12.2017, то, по мнению АО «ИДСК», он истек 25.12.2018.

В любом случае срок давности по оспоримой сделке, которой является спорный договор займа, уже истек на момент предъявления иска прокуратурой.

АО «КРИО» также заявило о применении срока исковой давности, отметив следующие обстоятельства.

Полный пакет документов, содержащий, в том числе, договор займа и решение единственного акционера от 07.07.2017 неоднократно направлялся в адрес Министерства имущественных отношений Иркутской области, Правительства Иркутской области и других органов власти, действующих в интересах правительства региона. Одобрение давалось акционером фактически в день сделки и на одобрение в пакете документов направлялись проекты договоров, которые по итогу и были подписаны ответчиками.

Так, в ответ на запрос Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Аппарата Губернатора Иркутской области, и Правительства Иркутской области № 02-35-359/17 от 14.07.2017, АО «КРИО» с исходящим письмом № 256 от 20.07.2017 был направлен и получен Управлением полный пакет документов по сделке для правовой и антикоррупционной экспертизы. Нарушений выявлено не было.

При проверке направленной документации, включающей решения об одобрении сделки, компетентному исполнительному органу и Правительству Иркутской области однозначно должно было стать известно об отсутствии формулировки о цели займа в тексте договора уже 20.07.2017. Указанный недостаток не является скрытым, доступен для обнаружений при простом прочтении документа.

Таким образом, Иркутская область, как публично-правовое образование, в защиту прав которого подан иск Прокуратуры области, в лице своих уполномоченных органов узнало о предположительном нарушении своих прав и интересов 20.07.2017. Следовательно, по мнению АО «КРИО», срок на оспаривание сделки истек 20.07.2018.

Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области и Правительства Иркутской области также поддержала позицию ответчиков.

В частности, Министерство, в ранее представленном отзыве указывает, в том числе на то, что все преддоговорные переговоры сторон, письменная переписка сторон, документация единственного акционера Общества и отраслевого органа управления однозначно позволяет определить цель займа.

Прокуратура Иркутской области как истец обратилась в арбитражный суд с иском в защиту Правительства Иркутской области от имени Иркутской области, как единственного акционера КРИО и неопределенного круга лиц, что, по мнению Министерства, процессуально не верно. Единственным лицом, при нарушении прав которого, прокурор в данном случае мог бы обратиться с иском в суд, является Министерство имущественных отношений Иркутской области - единственный акционер КРИО.

Однако Министерство не считает какие-либо свои права нарушенными оспариваемой сделкой, в судебной защите не нуждается.

Министерством оспариваемая сделка одобрена в соответствии с процедурой, установленной федеральным и региональным законодательством, с учетом мнения отраслевого органа управления - министерства экономического развития Иркутской области и согласия заместителя Председателя Правительства Иркутской области ФИО9 Цель предоставляемого займа как Правительству, так и Министерству была известна, понятна и, по мнению указанных лиц, достигнута.

Нарушение прав неопределенного круга лиц оспариваемой сделкой в данном случае отсутствует. Предоставленный займ для АО «КРИО» является экономически выгодной сделкой, дает процент, эквивалентный условиям кредитования на рынке финансовых услуг, заемщик не допускает просрочек возврата денежных средств.

Позиция Правительства Иркутской области изложена в письме от 12.11.2019 № 02-09-6378/19, направленном председателю Совета директоров АО «ИДСК», в котором Правительство подтвердило позицию, изложенную своим представителем в заседании суда 30.09.2019, об отсутствии нарушения публичных интересов и действующего законодательства заключенным договором займа между АО «ИДСК» и АО «КРИО». Отметило, что в настоящее время АО «КРИО» и АО «ИДСК» рассматривают вопрос дальнейшего сотрудничества по вопросу строительства массовой серии 135-ИДСК, удовлетворяющей действующим требованиям по теплотехнике, энергосбережению, пожарной безопасности и эксплуатации жилья маломобильными группами населения.

Чрезвычайная ситуация с наводнением в Иркутской области показала всю остроту проблем технического состояния «хрущевок» (относительно небольшие подтопления многоэтажных домов привели к их полной аварийности вплоть до угрозы обрушения) и необходимость форсированного решения проблемы ветхого и аварийного жилья. Для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в Тулунском районе области необходимо оперативно возвести многоквартирные дома взамен пострадавшего жилья. Правительственной комиссией по ЧС рассмотрен вопрос о строительстве в г. Тулуне или г. Иркутске многоквартирных домов из домокомплектов высокой степени строительной готовности. Данному условию в Иркутской области отвечают домокомплекты серии «135 ИДСК».

Таким образом, реализация АО «ИДСК» инвестиционного проекта по созданию современного предприятия строительной индустрии отвечает стратегическим задачам развития региона и целям реализации национального проекта «Жилье и благоприятная среда».

Названное письмо подписано первым заместителем губернатора Иркутской области – председателем Правительства Иркутской области ФИО10.

Представитель Министерства экономического развития Иркутской области также поддержала позицию ответчиков, в представленном суду отзыве отметила, что оспариваемый договор займа соответствует предмету и цели деятельности АО «КРИО»; доводы Прокуратуры области о заключении сделки с нарушением условий согласия учредителя АО «КРИО» на предоставление целевого займа в настоящее время несостоятельны с учетом подписания ответчиками 16.09.2019 дополнительного соглашения, которым внесены изменения в части определения целевого характера займа и распространения его действия на отношения сторон с 07.07.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Распоряжением Правительства Иркутской области № 141-рп от 12.04.2013 в целях повышения инвестиционной привлекательности Иркутской области и содействия реализации инвестиционных проектов на территории Иркутской области, в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Бюджетного кодекса Российской федерации, подпунктом 29 пункта 2 статьи 26.3, пунктом 3 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», создано АО «КРИО». Доля участия Иркутской области определена в размере 100% уставного капитала Общества с оплатой в размере 1 900 000 000 рублей. Учредителем Общества и единственным акционером является Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Функции отраслевого управления обществом осуществляет Министерство экономического развития Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

При обращении в арбитражный суд прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Настоящий иск, как из него прямо следует, заявлен прокурором в интересах Иркутской области в лице Правительства Иркутской области и неограниченного круга лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, спорная сделка посягает на публичные интересы, поскольку совершена АО «КРИО» в противоречии с целями его создания.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально- правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы.

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

В качестве уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования, прокуратурой указано Правительство Иркутской области, по распоряжению которого было создано АО «КРИО».

Согласно статье 64 Устава Иркутской области Правительство области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Иркутской области; возглавляет систему исполнительных органов государственной власти Иркутской области; обеспечивает исполнение Конституции РФ, федеральных законов и иных правовых актов РФ, Устава Иркутской области, законов области, иных правовых актов области на всей территории области; осуществляет в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина; разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития области; участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии и в иных сферах государственного управления.

Ответчики, Министерство имущественных отношений Иркутской области, Правительство Иркутской области, полагают, что уполномоченным органом, действующим от имени публично-правового образования, в интересах которого должен был быть предъявлен настоящий иск, является Министерство имущественных отношений Иркутской области, к компетенции которого отнесены вопросы, управления акционерными обществами, акции которых находятся в государственной собственности Иркутской области, включая вопросы эффективности и целевого характера использования такой государственной собственности.

Между тем, по мнению суда, названные полномочия Министерства не исключают полномочия Правительства области действовать от имени Иркутской области.

В частности, согласно статье 65 Устава Иркутской области, в полномочия Правительства входит организация функционирования системы исполнительных органов государственной власти Иркутской области, в том числе: определяет критерии эффективности деятельности министерств и иных исполнительных органов государственной власти Иркутской области; обеспечивает подготовку документов стратегического планирования Иркутской области, сводного годового доклада о ходе реализации и об оценке эффективности государственных программ Иркутской области, ежегодных отчетов о ходе исполнения плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Иркутской области для представления их Губернатором Иркутской области в Законодательное Собрание Иркутской области; управляет и распоряжается государственной собственностью Иркутской области в соответствии с законами Иркутской области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Иркутской области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обеспечивает осуществление регионального государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством.

Применительно к рассматриваемому требованию речь идет не о представлении интересов региона в органах управления АО «КРИО», а о защите областных интересов по вопросу законности совершения обществом оспариваемой сделки.

При таком положении доводы о неверном определении прокурором органа, уполномоченного действовать от имени публично-правового образования, отклоняются судом.

Как усматривается из представленных суду документов, 19.06.2017 АО «ИДСК» обратилось к АО «КРИО» с просьбой рассмотреть инвестиционный проект по модернизации и оптимизации действующего производства сборного железобетона и выдать займ на сумму 200 000 000 рублей (150 000 000 рублей – на цели инвестиционного проекта, 50 000 000 рублей – на пополнение оборотных средств).

Согласно составленному АО «ИДСК» паспорту инвестиционного проекта, целью реализации инвестиционного проекта является освоение производства технически переработанной в соответствии с современными требованиями, серии 135с, оптимизации производственных процессов, с целью снижения себестоимости выпускаемой продукции.

При этом, реконструкция АО «ИДСК» включает в себя:

- установку дополнительного оборудования отечественного производства для производства элементов серии 135с в составе трех кассетных установок, без увеличения производственных площадей;

- замену технологического оборудования для выпуска плит перекрытия без опалубочного формирования на более производительное и универсальное;

- технологическую доработку части существующего оборудования с целью повышения эффективности и качества выпускаемой продукции;

- расширение склада готовой продукции под выпуск 150 тыс. кв.м. в год;

- оптимизацию арматурного производства с расширением в пределах существующих производственных площадей с приобретением высокопроизводительного оборудования;

- в среднесрочной перспективе – расширение производственных площадей и освоение выпуска железобетона промышленного назначения.

Целевые индикаторы инвестиционного проекта: производство товаров в ассортименте (укрупнено); количество создаваемых рабочих мест: в 2017 году – 121, в 2018 – 121, в 2019 – 132; увеличение налоговых платежей от реализации инвестиционного проекта.

Общий объем финансирования инвестиционного проекта – 153 млн. руб., в том числе: новое строительство, демонтаж старых линий и оборудования – 0,51 млн. руб.; реконструкция – 5,605 млн. руб.; техническое перевооружение – 137,2 млн. руб.; проектирование серии 135с – 9,6 млн. руб.

Также в представленном АО «ИДСК» паспорте инвестиционного проекта указаны объемы затрат на создание (приобретение) амортизируемого имущества, срок реализации инвестиционного проекта (модернизация), срок окупаемости инвестиционного проекта (завода в целом) и другие сведения. Представлено технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта по модернизации и оптимизации действующего производства сборного железобетона АО «ИДСК» (том 1, листы дела 30-41).

Получив указанное обращение от АО «ИДСК», Корпорация развития Иркутской области направило в Министерство имущественных отношений Иркутской области письмо № 245-1 от 05.07.2017 с просьбой принять решение о выдаче займа на условиях, изложенных в пояснительной записке.

В качестве основания для получения согласия Министерства имущественных отношений Иркутской области на заключение договора займа с АО «ИДСК», указаны следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В период обращения АО «ИДСК» с просьбой о выдаче займа, председателем Правительства Иркутской области являлся ФИО11 (далее – ФИО11), который в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области № 37-пп от 17.03.2010 принимал решение о том, кто будет представителем Иркутской области в органах управления (в совете директоров) АО «КРИО».

При этом представитель Иркутской области в совете директоров хозяйственного общества обязан голосовать на заседании Совета директоров в соответствии с полученными письменными указаниями.

ФИО12 (акционер АО «ИДСК», владеет 43% акций), является супругой ФИО11

Частями 1, 8 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Уставом непубличного общества может быть установлен отличный от установленного настоящей главой порядок совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения главы XI настоящего Федерального закона не применяются к этому обществу.

Уставом АО «КРИО» установлен иной порядок одобрения сделок с заинтересованностью.

Так, подпункт 15 пункта 12.4 Устава АО «КРИО» решение вопросов о принятии в соответствии со статьей 83 закона № 208-ФЗ решений об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, относит к компетенции общего собрания акционеров.

Одним из случаев, при которых сделки с заинтересованностью необходимо одобрять общим собранием акционеров, является случай, когда предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета КРИО составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов АО «КРИО» по данным ее бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Балансовая стоимость активов КРИО на 31.12.2016 составляет 2 217 329 000 рублей. Следовательно, сделка по предоставлению займа на сумму 200 000 000 рублей составляет 9,01% балансовой стоимости активов АО «КРИО».

Как установлено судом, в приложенной к письму № 245-1 от 05.07.2017 пояснительной записке указаны те же работы по модернизации и оптимизации, что и в проекте АО «ИДСК».

В параметрах проекта указан социальный эффект: снижение себестоимости 1 кв. м. жилья, создание 121 рабочего места, увеличение налоговых поступлений в бюджет до 2023 года в сумме около 1 млрд. руб.

Общий объем инвестиций определен в сумме 200 000 000 рублей, в том числе: работы по модернизации – 150 000 000 рублей, пополнение оборотных средств – 50 000 000 рублей.

Согласно служебной записке Министерства экономического развития Иркутской области (том 1, литы дела 55-56) Министерство, по результатам оценки экономической целесообразности принятия решения, включающей в себя оценку стоимости имущества, предлагаемого в качестве залогового обеспечения, достаточного для выполнения обязательств по договору займа, что минимизирует риск финансовых потерь для АО «КРИО»; оценку финансового состояния АО «ИДСК»; оценку денежных потоков от реализации проекта, рекомендовало голосовать за положительное решение вопроса о возможности сопровождения и финансирования инвестиционного проекта: модернизация и оптимизация действующего производства сборного железобетона АО «ИДСК» в форме займа на сумму 200 000 000 рублей, сроком на 6 месяцев, под 12% годовых.

07.07.2017 единственным акционером АО «КРИО» - Министерством имущественных отношений Иркутской области принято решение о даче согласия на совершение крупной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность: заключение АО «КРИО» с АО «ИДСК» договора займа от 07.07.2017 № КРИО-17/ИДК-01 (том 1, листы дела 53-54).

В названном решении, в качестве существенных условий договора определены:

цель займа – модернизация и оптимизация действующего производства сборного железобетона АО «ИДСК»,

сумма займа – 200 000 000 рублей,

дата возврата займа – 28.12.2017, процентная ставка – 12% годовых.

В этот же день между АО «КРИО» и АО «ИДСК» был заключен договор займа от 07.07.2017 № КРИО-17/ИДК-01, платежным поручением № 554 от 07.07.2017 перечислены денежные средства в размере 200 000 000 рублей.

5 августа 2017 ФИО11 ушёл в отставку с поста председателя Правительства Иркутской области по собственному желанию.

05.12.2017 АО «ИДСК» обратилось в АО «КРИО» с просьбой установить дату возврата займа на 28.12.2018. В обоснование указано на существенное снижение инвестиционной активности, вызванной главным образом, крайне сложной экономической ситуацией в целом по стране и в Иркутской области.

25.12.2017 единственным акционером АО «КРИО» - Министерством имущественных отношений Иркутской области принято решение об одобрении существенного изменения условия договора займа – изменен срок возврата займа на 29.06.2018 (том 1, листы дела 95-102).

28.12.2017 подписано дополнительное соглашение № 01/12 к договору займа, которым, в том числе изменен срок возврата займа – до 29.06.2018 (том 1, листы дела 103-105).

20.06.2018 АО «ИДСК» повторно обратилось в АО «КРИО» с просьбой установить дату возврата суммы займа на 27.12.2018, в обоснование которого вновь указано на влияние внешних факторов.

В соответствии с подпунктами 17 и 19 пункта 13.2 Устава АО «КРИО» к компетенции Совета директоров Общества относятся вопросы одобрения крупных сделок Общества, предусмотренных главой X Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом общества (за исключением сделок, указанных в подпункте 16 пункта 12.4 Устава); одобрение сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу пункта 13.20 Устава, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров большинством голосов членов Совета директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных членов Совета директоров составляет менее определенного Уставом кворума, решение по данному вопросу принимается общим собранием акционеров.

Согласно подпункту 15.4.2 Устава, порядок одобрения крупных сделок распространяется, в том числе на договоры займа, стоимость которых составляет свыше 10 000 000 рублей, за исключением сделок совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В подпункте 15.4.4 Устава, определено, что решение об одобрении сделок, поименованных в подпункте 15.4.2 Устава, стоимостью до 50% балансовой стоимости активов Общества, принимается членами Совета директоров в соответствии с действующим законодательством.

29.06.2018 состоялось заседание Совета директоров АО «КРИО» в том числе со следующей повесткой дня:

1. «О согласовании изменения существенных условий договора займа между АО «КРИО» и АО «ИДСК»;

2. «О согласовании частичной замены предмета залога по договору залога между АО «КРИО» и АО «ИДСК».

По обоим вопросам повестки дня принято положительное решение. 29.06.2018 подписано дополнительное соглашение № 01/18, которым, в том числе срок возврата займа продлен до 27.12.2018.

30.10.2018 АО «ИДСК» вновь обращается в АО «КРИО» с просьбой для завершения модернизации производства рассмотреть вопрос о пролонгации займа по договору 07.07.2017 № КРИО-17/ИДК-01 на срок до 31.12.2019 на текущих условиях и заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору.

08.11.2018 АО «ИДСК» направило в АО «КРИО» дополнение к письму от 30.10.2018 в котором указало на качественное улучшение кредитного портфеля компании, замещение краткосрочных кредитов инвестиционными, качественное улучшение показателей бухгалтерского баланса и структуры активов; в разделе три письма отразило сведения о завершении этапа модернизации комбината.

23.11.2018 состоялось заседание совета директоров АО «КРИО», на котором одобрено согласование изменения существенных условий договора займа, а именно: действие договора продлено до 31.12.2019 (том 1 лист дела 115).

07.12.2018 подписано дополнительное соглашение № 02/18, которым срок возврата займа продлен до 31.12.2019 (том 1, лист дела 120).

16.09.2019 между АО «ИДСК» и АО «КРИО» было подписано дополнительное соглашение № 01/19 к договору займа № КРИО-17/ИДК-01 от 07.07.2017, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны договорились дополнить договор займа пунктом 1.13 следующего содержания: «1.13. Денежные средства предоставляются заемщику для целевого использования: «Модернизация и оптимизация действующего производства сборного железобетона АО «Иркутский домостроительный комбинат» (том 3, лист дела 130).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стороны договорились дополнить договор займа пунктом 1.14 в следующей редакции: «1.14. Сторонами определен способ контроля целевого использования займа, установленного согласно пункту 1.13. Договора займа: заемщик за 10 рабочих дней до окончания срока возврата денежных средств, полученных по договору займа, предоставляет займодавцу в письменной форме отчет, подтверждающий разумное целевое использование заемных средств, а также иные документы по требованию заимодавца.

Нецелевое использование суммы займа является основанием для применения положений пункта 4.6 договора займа».

Пунктом 6 названного дополнительного соглашения, его положения распространены на отношения сторон сложившиеся с 07.07.2017.

27.12.2019 между АО «КРИО» и АО «ИДСК» подписано дополнительное соглашение №02/19 к договору займа № КРИО-17/ИДК-01 от 07.07.2017, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились изложить пункт 1.8. Договора в следующей редакции: «1.8. Сумма займа предоставляется на срок до 30.06.2020 включительно (Дата возврата суммы займа) включительно» (том 4, лист дела 125).

В силу пункта 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Между тем, доказательств подтверждающих, что АО «КРИО» в период с июля 2017 года до 2019 года осуществляло контроль за целевым использованием АО «ИДСК» заемных денежных средств суду не представлено.

Только 16.09.2019 между ответчиками заключено дополнительное соглашение № 01/19, в котором стороны дополнили оспариваемый договор займа пунктом 1.14, в котором определили способ контроля целевого использования займа.

Как установлено судом, в 2019 году АО «ИДСК» был предоставлен отчет по модернизации и оптимизации действующего производства сборного железобетона АО «ИДСК» совместно с ОАО ФСК «Новый город» в 2017-2019 годах (том 2, листы дела 101-122). Согласно данному отчету, из полученного от АО «КРИО» в 2017 году займа в размере 200 000 000 рублей на проведение работ по модернизации комбината было потрачено 52 913 304 рубля. Денежные средства в размере 130 000 000 рублей 10.07.2017 были перечислены ОАО ФСК «Новый город» в счет возмещения ранее предоставленного займа.

Вышеприведенные обстоятельства, вопреки доводам АО «ИДСК» и АО «КРИО», свидетельствует об использовании инвестиционных средств не по назначению.

Как следует из служебной записки руководителя проектов развития АО «КРИО» от 29.06.2017 для получении займа АО «ИДСК» была представлена финансовая отчетность за 2016 год и 1 квартал 2017 года по итогам рассмотрения которой установлено, что сумма собственного капитала АО «ИДСК» отрицательная, финансово-хозяйственная деятельность обеспечивается за счет долговых обязательств в общей сумме 1 651 325 000 руб.; за 1 квартал 2017 года долговые обязательства увеличились на 7 127 000 руб.; организация осуществляет свою деятельность за счет долговой нагрузки, которая в долях распределена на долгосрочные обязательства в размере 84% и краткосрочные обязательства в размере 16%; оценка реализации финансового риска банкротства АО «ИДСК» состоит в прямой зависимости от возможности предъявления требований по погашению займов, предоставленных учредителями (акционерами) АО «ИДСК».

О сложившейся на предприятии сложной финансовой ситуации, в связи с которой принято решение о продаже доли в бизнесе сторонним инвесторам также упоминается в технико-экономическом обосновании инвестиционного проекта (абзац 3 вводной части технико-экономического обоснования проекта).

Согласно пояснениям АО «ИДСК» в результате направления полученных заемных средств в размере 130 000 000 рублей на погашение кредита перед ОАО ФСК «Новый город» был сохранен положительный кредитный профиль, улучшен показатель валюты баланса, исключен риск возникновения банкротства и наложения взыскания на имущество предприятия, что свидетельствует о том, что истинной целью заключения спорного договора явилось улучшение финансово-экономического положения предприятия, а не реализация инвестиционного проекта.

Между тем, в рассматриваемом споре цель создания субъектом Российской Федерации юридического лица (АО «КРИО») и направления его деятельности четко определена. Это обусловлено особым статусом учредителя АО «КРИО».

В преамбуле распоряжения Правительства Иркутской области от 12.04.2013 № 141-рп «Об открытом акционерном обществе ОАО «Центр поддержки инвестиций Иркутской области» (ныне - АО «КРИО»), целями создания общества является повышение инвестиционной привлекательности области и содействия реализации инвестиционных проектов на ее территории. Правовым обоснованием этого решения явилась реализация закрепленного в подпункте 29 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ полномочия субъекта РФ по организации и осуществлению межмуниципальных инвестиционных проектов (далее - Закон № 184-ФЗ).

Таким образом, исходя из целей создания общества, в пункте 1.1. Устава закреплен предмет его деятельности - реализация инвестиционных проектов на территории области, создание и развитие промышленных (индустриальных) парков, иной инфраструктуры, необходимой для решения социально-экономических задач, осуществление и сопровождение инвестиционной деятельности, обеспечение реализации социальных проектов на территории области. Данный перечень является ограниченным.

Из буквального содержания пункта 3 статьи 26.11 Закона № 184-ФЗ следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают не любые юридические лица, основной целью которых является извлечение наибольшей прибыли, а юридические лица исключительной целью которых является реализации публичных полномочий, которыми они наделены.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие функции и полномочия учредителя определяют предмет и цели деятельности указанных организаций, утверждают их уставы (абзац 2 пункта 3 статьи 26.11 Закона № 184-ФЗ).

Иными словами, законодатель, наделяя публично-правовые образования правом создания юридических лиц, прежде всего, преследует не цель получения прибыли, а удовлетворения социальных интересов, которые по разным причинам не могут быть удовлетворены другими хозяйствующими субъектами. Первостепенное значение при создании государственных юридических лиц имеет ни сколько получение прибыли любой ценой, сколько осуществление конкретной общественно полезной функции, определенной публичным собственником. При этом получение прибыли для государства не может доминировать. Извлечение прибыли может рассматриваться публично-правовыми образованиями исключительно как средство для достижения других целей, а именно целей, основополагающих для государства.

Таким образом, государство создает коммерческие юридические лица в рамках предоставленных полномочий для решения публичных, общественно значимых задач.

Согласно Уставу АО «КРИО», утвержденному 19.12.2014 решением единственного акционера - Иркутской областью в лице министерства имущественных отношений Иркутской области, АО «КРИО» общество является специализированной организацией по привлечению инвестиций и работе с инвесторами на территории Иркутской области (пункт 1 .1 Устава). Из данного статуса организации определен специальный предмет и цели ее деятельности (пункты 2.1., 2.2. Устава).

Целью деятельности АО «КРИО» является обеспечение социально-экономического и инвестиционного развития Иркутской области, а также извлечение прибыли во исполнение тех задач, в целях которых общество было создано.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что определенная в пункте 2.2 Устава цель извлечения прибыли не может являться самостоятельной и достигаться не в совокупности с целью социально-экономического и инвестиционного развития области.

Пункт 2.4 Устава в редакции с изменениями от 18.03.2016 содержит исчерпывающий перечень основных направлений деятельности АО «КРИО», к числу которых относится предоставление заемных средств акционерным обществам со 100% пакетом акций, принадлежащим Иркутской области, в том числе находящихся в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, извлечение АО «КРИО» прибыли от заключения договоров должно осуществляться в совокупности с реализацией целей и задач его создания, определенных Уставом.

Таким образом, предоставление АО «КРИО» займа АО «ИДСК» с фактической целью позволить последнему избежать банкротства, не отвечает целям создания АО «КРИО» и прямо противоречит его уставной деятельности, с учетом того, что АО «ИДСК» не относится к акционерным обществам со 100% пакетом акций, принадлежащим Иркутской области.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Данный пункт разъяснения Постановления Верховного Суда Российской Федерации следует применять только в рамках пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в совокупности с пунктом 75 указанного Постановления, то есть сделка может быть признана судом в силу дискреционных полномочий суда, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 130 000 000 рублей, полученные АО «ИДСК» 10.07.2017 для целей модернизации и оптимизации действующего производства, 11.07.2017 были перечислены ОАО ФСК «Новый город» в счет возврата долга по договору займа № 31/08 ФСК-ИДСК от 31.08.2016 (платежные поручения № 554 от 07.07.2017 и № 10791 от 10.07.2017).

Между тем, представленным АО «ИДСК» в АО «КРИО» инвестиционным проектом не предусматривалось погашение долгов по ранее возникшим залоговым обязательствам, вызванным приобретением оборудования задолго (3 года) до модернизации предприятия.

Так, согласно технико-экономическому обоснованию инвестпроекта (лист 5 абз. 5), паспорту инвестпроекта (лист 2 п. 4) реконструкция Иркутского ДСК включает в себя:

- установку дополнительного оборудования отечественного производства для производства элементов серии 135с в составе трех кассетных установок, без увеличения производственных площадей. Это позволит более чем в 3 раза увеличить производительность, сократить издержки и повысить качество выпускаемой продукции.

- замену технологического оборудования для выпуска плит перекрытия без опалубочного формования на более производительное и универсальное.

- технологическую доработку части существующего оборудования с целью повышения эффективности и качества выпускаемой продукции.

- расширение склада готовой продукции под выпуск 150 тыс.кв.м в год;

- оптимизацию арматурного производства с расширением в пределах существующих производственных площадей с приобретением высокопроизводительного оборудования.

- в среднесрочной перспективе - расширение производственных площадей и освоение выпуска железобетона промышленного назначения.

Расходы по оплате ранее приобретенного оборудования в этом списке не поименованы.

В период действия договора займа на первоначально согласованных сторонами условиях с 07.07.2017 до 28.12.2017 (подпункты 1.8, 2.1, 2.1.2 договора) реализация инвестиционного проекта не осуществлялась (работы по модернизации должны были начаться в течение 7 дней со дня получения финансирования).

05.12.2017, 20.06.2018,30.10.2018, 08.11.2018 АО «ИДСК» инициирует обращения в АО «КРИО» о неоднократной пролонгации договора займа, срок действия которого в настоящее время продлен сторонами до 30.06.2020 года (при заявленном сроке реализации инвестиционного проекта за 2 года - 07.07.2019).

Из письма АО «ИДСК» от 06.06.2019 следует, что на приобретение оборудования предприятием от всей суммы полученного займа было израсходовано 53 000 000 руб.

Изучение представленного АО «ИДСК» отчета по модернизации и оптимизации действующего производства показало, что установленные целевые индикаторы использования займа не достигнуты.

Так, начиная с 2018 года снижения себестоимости 1 кв.м. жилья в Иркутской области не произошло. АО «ИДСК» не выпускает домокомплект серии 135 в заявленных объемах 120 000 кв.м. в год. Количество создаваемых рабочих мест не возросло. Планируемые налоговые поступления в федеральный бюджет, бюджет Иркутской области, местные бюджеты на сумму 146,1 млн. рублей не поступили, о чем свидетельствует отчет АО «ИДСК» за 2017-2019 годы.

Сопоставительный анализ отчета и инвестиционной программы показали следующее: социальный эффект: снижение себестоимости 1 кв.м. жилья - не достигнут; пункт 5.2 Паспорта инвестиционного проекта: целевой индикатор «Количество создаваемых рабочих мест» - не достигнут; пункт 5.3 Паспорта инвестиционного проекта: целевой индикатор «Налоговые платежи от реализации инвестиционного проекта» также не достигнут.

Более того, в соответствии с пунктом 27 Правил участия АО «КРИО» в инвестиционных проектах, займы не предоставляются следующим категориям заявителей:

- 27.7. В случае, если займ направляется на цели проведения расчетов по оплате текущих расходов по обслуживанию кредитов, займов и иные цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, по мнению суда, установив факт перечисления АО «ИДСК» заемных денежных средств в сумме 130 000 000 рублей на цели погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам с ОАО ФСК «Новый город», АО «КРИО» действуя добросовестно должен был расторгнуть договор займа и потребовать возврата денежных средств.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, о том, что оспариваемая истцом сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, свидетельствует то, что в результате ее совершения, денежные средства, принадлежащие области, были использованы не с целью повышения инвестиционной привлекательности области и модернизации и оптимизации действующего производства сборного железобетона АО «Иркутский домостроительный комбинат», а для выплаты долга ОАО ФСК «Новый город» и улучшения финансово-экономического положения АО «ИДСК».

Ввиду того, что заемные денежные средства переданные АО «ИДСК» по спорному договору, были направлены не на модернизацию и оптимизацию действующего производства сборного железобетона, были нарушены интересы Иркутской области, которая не получила заявленного АО «ИДСК» результата от реализации инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах, договор № КРИО-17/ИДК от 07.07.2017 является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный с нарушением публичных интересов: договор № КРИО-17/ИДК от 07.07.2017 заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение договора обществом, целью создания которого является повышение инвестиционной привлекательности области и содействия реализации инвестиционных проектов на территории Иркутской области, с единственной целью улучшить финансово-экономическое положение другого общества, исключить риск возникновения банкротства у общества, не имеющего 100% доли участия Иркутской области, чем нарушаются интересы неопределенного круга лиц – жителей Иркутской области.

16.09.2013 Иркутская область в лице уполномоченных лиц и АО «КРИО» заключили договор №76/1 о предоставлении бюджетных инвестиции в качестве уставного капитала Общества.

Бюджетные инвестиции - это средства, привлеченные из государственной казны для реализации важных проектов. Благодаря бюджетным инвестициям развивается инфраструктура, социальная сфера и прочее. Целью бюджетного инвестирования является создание мощностей для производства общеполезных благ. Это могут быть образовательные и здравоохранительные учреждения, материальные объекты и многое другое. Участие Иркутской области в капитале АО «КРИО», как отмечалось выше, обусловлено тем, что эта компания должна частично или полностью должна удовлетворять потребности региона по решению задач, ради которых оно создано, а инвестиции рассматриваются как средство для стратегического развития.

Суд исходит из того, что ключевая роли инвестиций состоит в том, что они создают экономическую базу для решения социально экономических проблем, поэтому возникает необходимость рационального управления инвестиционной привлекательности области, позволяющая области концентрировать на своей территории инвестиции для решения важнейших социально экономических проблем.

Таким образом, высокая инвестиционная привлекательность является ключевым фактором повышения конкурентоспособности области, обеспечения высоких и устойчивых темпов социально экономического роста.

Наряду с этим, предоставление займа АО «КРИО», даже процентного, с целью противоречащей как цели создания самого общества (повышение инвестиционной привлекательности области и содействия реализации инвестиционных проектов на ее территории), так и целям предоставления займа (модернизация и оптимизация действующего производства сборного железобетона АО «Иркутский домостроительный комбинат»), по мнению суда, свидетельствует о его ничтожности.

Доводы ответчиков и третьего лица о пропуске Прокуратурой срока исковой давности проверены судом и отклоняются, поскольку на дату обращения истца в суд (11.06.2019), трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания ничтожной сделки заключенной 07.07.2017, не истек.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме иск заместителя ПРОКУРОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в интересах ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и неопределенного круга лиц к АО «КРИО», АО «ИДСК» о признании недействительным договор займа от 07.07.2017 № КРИО-17/ИДК-01, в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2017 № 01/12, от 29.06.2018 № 01/18, от 07.12.2018 № 02/18 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания АО «ИДСК» возвратить АО «КРИО» денежные средства в сумме 200 000 000 рублей.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1, 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина: АО «КРИО» – в сумме 3 000 рублей; с АО «ИДСК» – в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 07.07.2017 № КРИО-17/ИДК-01, в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2017 № 01/12, от 29.06.2018 № 01/18, от 07.12.2018 № 02/18, заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ».

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» денежные средства в размере 200 000 000 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий Е.Г. Акопян


Судьи С.Ю. Ибрагимова



Е.А. Кшановская