Постановление от 18 февраля 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018
19 февраля 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 02.12.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2019 года по делу

№А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу №А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка «Таатта» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 04.07.2018 денежных средств в размере 2 555 000 рублей с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2), открытого в банке, на счет

№ 40817810776000305046 (получателя платежа) ФИО2, открытый в Якутском отделении Байкальского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России», с назначением платежа «Перечисление заработной платы за 2015, 2016, 2017 годы (без НДС)»; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября

2019 года заявление удовлетворено, признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 04.07.2018 денежных средств в размере 2 555 000 рублей, с ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере

2 555 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств), а также восстановлена задолженность банка перед ФИО2 в указанном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года определение суда первой инстанции от 04 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2 выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемая банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и привела к преимущественному удовлетворению его требований к банку.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие картотеки неисполненных распоряжений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, судами не дана оценка добросовестному поведению клиента, он не был осведомлен о признаках неплатежеспособности банка.

Определение от 22 января 2020 года о назначении на 18 февраля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 января 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразила против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2012 между должником и ФИО2, заключен договор банковского счета № 23478, по условиям которого открыт расчетный счет № <***>.

Банком на основании платежного поручения от 04.07.2019 № 572 с расчетного счета ФИО2, открытого в банке, на его расчетный счет

№ 40817810776000305046, открытый в Якутском отделении Байкальского банка

ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства в сумме 2 555 000 рублей (получатель ФИО2).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковская операция совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в результате одному из кредиторов оказано большее предпочтение, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), исходил из того, что на дату совершения оспариваемой банковской операции у банка имелась картотека неисполненных платежных поручений клиентов, в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 10 декабря 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04 октября 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления

№ 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018.

Оспариваемая банковская операция совершена 04.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая банковская операция совершена в период подозрительности (за один день до даты назначения временной администрации), на дату ее совершения была сформирована картотека неисполненных платежных документов, приняв во внимание, что со 02.07.2018 года введен запрет на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, суды пришли к выводу, что оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и в результате ее совершения ответчику оказано предпочтение, что свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности ответчика и отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности банка не могут повлиять на правильность выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку для признания сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительной, достаточно доказать наличие одного из условий, указанного в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды установив, что платежное поручение о переводе денежных средств со счета ФИО2 было удовлетворено в полном объёме при наличии картотеки неисполненных в срок платежных поручений других клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47 418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету кредитной организации из-за недостаточности средств» пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств с банковского счета ответчика на счет, открытый в другом банке, в обход требований других кредиторов выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данный вывод судов основан на правильном применении пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 постановления №63.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие картотеки неисполненных платежных поручений не свидетельствует о выходе банковской операции по перечислению денежных средств за пределы обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом округа, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября

2019 года по делу №А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская