Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А05-10158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10158/2021
г. Архангельск
17 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (ОГРН 1027801527467; адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, ул.Тельмана, дом 24-А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИНТРО" (ОГРН 1022901023530; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Новая Ветка, дом 3, корп. 5)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Авто партнерс" (ОГРН 5067746074094; адрес: 129090, г. Москва, пр. Олимпийский, д. 14)

о взыскании 65 180 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ИНТРО" о взыскании 65 180 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате падения снега на автомобиль Рено Логан.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора аренды от 11.04.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Авто партнерс", истец владеет и пользуется автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В 020 ТК 198.

02.03.2021 на указанный автомобиль с крыши дома по адресу: г.Котлас, ул.Новая Ветка, дом 3, корпус 5, упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения капота, правой фары, лобового стекла.

В связи с данным фактом водителем истца Красильниковым Олегом Евгеньевичем подано заявление от 02.03.2021 в ОМВД России «Котласский», зарегистрированному в КУСП № 4036.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2020, составленному УУП ОМВД России «Котласский», у автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак В 020 ТК 198, припаркованного у дома 3 корп. 5 по ул.Новая Ветка, имеются повреждения капота (замят), разбито лобовое стекло, разбита правая передняя фара. Вокруг машины имеются кучи снега, упавшего с крыши.

К акту осмотра приложены фотоматериалы.

Из объяснений Красильникова О.Е., отобранных в рамках проверки полиции, следует, что 02.03.2021 Красильников О.Е. ездил на рабочем автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак В 020 ТК 198; около 10 час 15 мин находился у склада, расположенного по адресу: г.Котлас, ул.Новая Ветка, дом 3, корпус 5. В это время снег упал с крыши склада на автомобиль, в результате повреждены капот, лобовое стекло, правая фара, в связи с чем Красильников О.Е. обратился в полицию.

Определением от 10.03.2021 УУП ОМВД России «Котласский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту падения снега на автомобиль истца в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Здание материального склада, расположенное по адресу: г.Котлас, ул.Новая Ветка, дом 3, корпус 5, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 18.08.2009 серия 29-АК № 379890 о государственной регистрации права.

Согласно заказ-наряду от 21.06.2021 № АК00009134, счету-фактуре и счету от 21.06.2021 № АК00009134, акту от 21.06.2021 № АК00009134 стоимость работ по ремонту лобового стекла, капота и фары автомобиля с учетом стоимости деталей и материалов составила 65 180 руб.

Поскольку требование о возмещение ущерба, причиненного автомобилю, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что у здания склада имеется большая парковка, по периметру здания материального склада размещены информационные таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с кровли погрузочно-разгрузочной площадки. Ответчик считает недоказанным факт повреждения автомобиля именно сходом снега со здания склада, а также указывает, что повреждения могли произойти в результате грубой неосторожности водителя истца, припарковавшего автомобиль вблизи табличек с информацией о сходе снега. При составлении акта осмотра места происшествия сотрудником полиции не были приглашены представители ответчика. Из фотографий, представленных истцом в материалы дела, не следует, что автомобиль находится у здания ответчика и что у него имеются повреждения лобового стекла и фары.

Оценив заявленные требования и доводы сторон, суд приходит к выводу о том ,что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что собственником здания материального склада, с крыши которого 02.03.2021 произошел сход снега на припаркованный автомобиль истца, является ответчик.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол осмотра места происшествия от 02.03.2020, составленный УУП ОМВД России «Котласский», фотоматериалы, имеющиеся в материалах проверки полиции, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца (повреждение автомобиля) в результате падения снега с крыши погрузочно-разрузочной площадки здания склада, принадлежащего ответчику, подтверждается надлежащими доказательствами.

Обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике, как собственнике названного имущества, в связи с чем истец вправе предъявлять к ответчику требование о возмещении ущерба.

Истцом в данном случае доказана вина и причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Характер повреждений автомобиля также отражен в акте осмотра от 02.03.2021 и фотоматериалах, имеющиеся в материалах проверки полиции.

То обстоятельство, что при осмотре автомобиля сотрудником полиции не был приглашен представитель ответчика, не свидетельствует о том, что акт осмотра от 02.03.2021 и фотографии к нему не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта причинения ущерба автомобилю истца именно в результате схода снега с крыши здания ответчика.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих вывод о причинении ущерба имуществу истца в результате схода снега с крыши здания склада, не представлено.

Доводы ответчика о необходимости квалификации действий водителя истца, припарковавшего автомобиль вблизи табличек с информацией о сходе снега, не принимаются судом.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае из фотографий, имеющихся в материалах дела, действительно следует, что под крышей погрузочно-разгрузочной зоны здания склада размещены таблички с текстом «Осторожно. Возможен сход снега с крыши».

Вместе с тем размещение таких табличек не снимает с ответчика, как владельца здания склада, ответственности в случае причинения вреда имуществу, размещенному у здания склада в результате схода снега с крыши.

При этом фотографий усматривается, что таблички имеют небольшой формат относительно стен погрузочно-разгрузочной площадки, их обзор мог быть закрыт размещенными на площадке деревянными поддонами (на что указывает в своих объяснениях водитель истца), что также усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий.

Каких-либо ограждений, препятствующих парковке автомобилей вблизи погрузочно-разгрузочной площадки, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, что им были предприняты какие-то иные меры, направленные на обозначение в качестве опасного места парковки в зоне схода снега с крыши погрузочно-разгрузочной площадки.

С учетом изложенного оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях водителя истца при размещении автомобиля вблизи крыши здания склада суд не находит.

Сумма стоимости работ и деталей для ремонта автомобиля (65 180 руб.) подтверждена истцом документально и принимается в качестве обоснования размера причиненных убытков.

Довод ответчика о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению статьи 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ИНТРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" 65 180 руб. в возмещение ущерба, а также 2607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева