Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А57-1421/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30279/2018

Дело № А57-1421/2017
г. Казань
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосновцевой Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-1421/2017

об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, в рамках дела о признании Сосновцевой Ольги Петровны (ИНН 645108513714, СНИЛС 050-420-760 06) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2017 должник - Сосновцева Ольга Петровна, признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области финансовым управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Сосновцева О.П. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено в части.

Исключены из конкурсной массы денежные средства на проживание должника, в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда от 07.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сосновцева О.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, исключить из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 48 277 руб. 50 коп.

Финансовый управляющий представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судами установлено, что должник проживает на территории Саратовской области, является пенсионером, доходом должника является: пенсия по старости в размере 19 849 руб. 72 коп., а также заработная плата в ООО «Центр ДНК исследований» в размере 10 000 руб. в месяц до вычета налогов, 8 700 руб. после вычета налогов.

Исходя из того, что по возрастному критерию Сосновцева О.П. относится к социально-демографической группе населения – «пенсионеры», суды посчитали подлежащим исключению из конкурсной массы прожиточный минимум для пенсионера, действующий на территории Саратовской области.

Указав на наличие в собственности должника недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, что влечет для Сосновцевой О.П. затраты на оплату коммунальных услуг, суды пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника данных расходов.

Отказывая в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, суды исходили из того, что Сосновцевой О.П. не представлены документы, подтверждающие необходимость постоянного либо длительного применения медикаментов. Суды отметили, что сумма расходных материалов рассчитана должником неверно, исходя из того, что часть препаратов Сосновцевой О.Н. не назначалась, часть – не подтверждена чеками на их приобретение.

Суды двух инстанций указали, что должником не представлено доказательств того, что затраты на соответствующие лекарственные препараты не могут быть компенсированы за счет системы обязательного медицинского страхования, а также доказательств того, что должник не относится к числу лиц, которым предоставляется на бесплатной основе медицинское лечение.

Признавая необоснованным требование об исключении из конкурсной массы затрат на проезд из р.п. Новые Бурасы в г.Саратов и обратно ежедневно, в течение 21 рабочего дня в месяц, суды исходили из недоказанности несения должником соответствующих расходов, а также отметили не представление доказательств целесообразности проезда на работу с заработной платой 8 700 руб. и затратами на проезд – 6 300 руб. ежемесячно.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы затрат на проезд из р.п. Новые Бурасы в г. Саратов и обратно не усматривает в связи с недоказанностью несения должником соответствующих расходов, а также целесообразности расходования указанной суммы.

В части, касающейся результатов рассмотрения ходатайства Сосновцевой О.П. об исключении из конкурсной массы денежных средств в на оплату личных нужд судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая ходатайство Сосновцевой О.П. об исключении (получении) из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд и устанавливая их размер, исходя из размера прожиточного минимума, установленного на территории проживания должника, арбитражными судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином и нуждающимся в медикаментозном лечении, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Так, отклоняя доводы должника о нуждаемости в ежемесячном приобретении им лекарственных препаратов арбитражные суды исходили из того, что должник имеет возможность получать бесплатную медицинскую помощь в рамках реализации Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1403.

Между тем, доводам гражданина со ссылкой на выписки из истории болезни, согласно которым должнику было прописано медикаментозное лечение с применением ряда лекарственных препаратов, часть которых не относится к «рецептурным», судами оценка дана не была. Также судами не учтено, что согласно представленным медицинским обследованиям у должника имеются заболевания при которых требуется постоянное или длительное применение лекарственных препаратов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Сосновцевой О.П. о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд (покупка лекарств), суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора; выводы судов относительно размера денежных средств, необходимых для обеспечения права гражданина на достойную жизнь и здоровье, являются преждевременными.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах принятые по спору судебные акты в части, касающейся результатов рассмотрения ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарственных препаратов подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в указанной части обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А57-1421/2017 в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарственных препаратов отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Э.Г. Баширов


А.Г. Иванова