Решение от 12 января 2021 г. по делу № А28-12827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12827/2020
город Киров
12 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 января 2021 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>)

к муниципальному учреждению Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612412, <...>)

о взыскании 28 710 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившего паспорт, диплом и доверенность от 04.12.2019 №1761/2019 (сроком до 08.09.2022),



установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в сумме 28 710 рублей 88 копеек – пени за просрочку внесения платы за электрическую энергию (далее – электроэнергия) в апреле-декабре 2018 года, январе-мае 2019 года, в том числе, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2019 по делу № А28-11198/2019, начисленные с 19.05.2018 по 17.07.2020, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 23.10.2020 данное исковое заявление принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 02.12.2020 и с указанием на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции в тот же день; протокольным определением от 02.12.2020 отложено судебное разбирательство на 24.12.2020.

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, статей 136 и 137, 156, 158 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, исходил из того, что стороны уведомлены надлежащим образом о принятии иска к производству, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в том числе, после отложения с 02.12.2020 до 24.12.2020.

В связи с этим суд счел возможным протокольным определением от 02.12.2019, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие сторон 02.12.2020 завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание по первой инстанции и продолжить рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Также суд счел возможным 24.12.2020 провести судебное заседание при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика, рассмотреть дело по имеющимся документам.

Суд учел, что исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ГК РФ, Закон № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в установленный срок.

Ответчик отзыв на иск, а равно каких-либо ходатайств, заявлений с возражениями по существу требований или относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил.

Непредставление ответчиком отзыва на иск само по себе не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся документам.

Представитель истца в судебном заседании 24.12.2020 настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании с его участием, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2019 по делу № А28-11198/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, удовлетворены уточненные исковые требования Общества, в его пользу с Администрации взыскан долг в сумме 161 024 рубля 54 копейки за электроэнергию за апрель-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года.

Поскольку ответчик оплату указанного долга произвел с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании пеней в сумме 28 710 рублей 88 копеек, начисленных за период с 19.05.2018 по 17.07.2020.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного, как правило, по приборам учета, в установленный срок.

Из пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения о рынках № 442) следует, что потребители, приобретающие электроэнергию у гарантирующего поставщика, оплачивают стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, если договором не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, 37 Закона № 35-ФЗ, в правоотношениях по снабжению электроэнергией за просрочку оплаты электроэнергии установлена законная неустойка, которую энергоснабжающая организация вправе требовать с абонента независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон.

В частности, как установлено в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Таким образом, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскана законная неустойка, в том числе, с начислением до оплаты долга, если покупателем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что, в том числе, с учетом статьи 69 АПК РФ, в период апрель-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года у ответчика перед истцом имелось обязательство по оплате стоимости потерь электроэнергии на объектах элекетросетевого хозяйства, однако, данное обязательство исполнено с нарушением установленных сроков.

Ответчиком приведенные обстоятельства не опровергнуты, доказательства того, что оплата произведена в установленный срок, отсутствуют.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате за поставленную электроэнергию в период апрель-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года, истец вправе требовать взыскания пеней, начисленных применительно к названному периоду согласно представленному расчету.

Методика расчета взыскиваемых пеней, начисленных в сумме 28 710 рублей 88 копеек с 19.05.2018 по 17.07.2020, согласуется с требованиями Положений о рынках № 442 и Закона № 35-ФЗ, обстоятельствами спорной ситуации и ответчиком не оспорена.

Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

О наличии оснований для уменьшения неустойки, в том числе, в порядке статьи 333 ГК РФ, или для освобождения от ответственности ответчиком также не заявлено.

В связи с этим требование о взыскании пеней в сумме 28 710 рублей 88 копеек с 19.05.2018 по 17.07.2020 является правомерным и обоснованным.

Помимо того, суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанной нормы права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) в отношении суммы пеней, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких возражений в рамках настоящего дела по требованию о взыскании пеней не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 6265 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 07.05.2020 № 7835), а подлежит уплате в размере 2000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 4265 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по государственной пошлине (в размере 2000 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального учреждения Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612412, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>):

денежные средства в сумме 28 710 (двадцать восемь тысяч семьсот десять) рублей 88 копеек – пени за просрочку внесения платы за электрическую энергию в апреле-декабре 2018 года, январе-мае 2019 года, начисленные с 19.05.2018 по 17.07.2020,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.05.2020 № 7835.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова