Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-64094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 февраля 2022 года

Дело №

А56-64094/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский водоканал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-64094/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным выраженного в уведомлении от 20.04.2021 № КУВД-001/2020-31930810 отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), в государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.11.2020 к договору аренды от 09.09.2013 № 0909/13-19, а также об обязании Управления Росреестра зарегистрировать указанное дополнительное соглашение.

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:20:0000000:6318, 47:20:0773002:625, 47:20:0223002:345, 47:20:0223002:716, 47:20:0223002:737 (далее - Объекты).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2021 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 20.07.2021 и постановление от 23.11.2021, принять новый судебный акт - о принятии испрашиваемых мер обеспечения иска.

Податель жалобы считает, что подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер; полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб Обществу и сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку собственник арендуемого Обществом недвижимого имущества может распорядиться им по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Общество в обоснование заявления указало на то, что Объекты ранее были предоставлены ему в аренду на основании договора от 09.09.2013 № 0909/13019, и что в дальнейшем было подписано дополнительное соглашение от 02.11.2020 о продлении срока действия договора аренды до 30.11.2021, в государственной регистрации которого отказано оспариваемым решением Управления Росреестра, полагало, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить исполнение решения по настоящему делу и причинить ущерб Обществу.

Суды, исследовав и проанализировав доводы Общества, признали не доказанным заявителем наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суды правомерно посчитали, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета осуществления любых регистрационных действий в отношении Объектов непосредственно не связаны с предметом заявленных Обществом требований, направленных на оспаривание отказа Управления Росреестра в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, и несоразмеры ему.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии указанных Обществом в ходатайстве мер обеспечения.

Довод Общества о незаконности постановления от 23.11.2021 со ссылкой на рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 20.07.2021 в отсутствие третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением суда первой инстанции от 07.10.2021, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Общества была принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 13.09.2021, то есть до привлечения третьих лиц к участию в деле, и информация о рассмотрении апелляционной жалобы была размещена в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» с соблюдением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 20.07.2021 и постановления от 23.11.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-64094/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина