Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии

в Красноярском крае» на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 26.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-30757/2019 по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам

по Сибирскому федеральному округу (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 22, ИНН 5406203106, ОГРН 1025402483336) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (660100, Красноярский край, город Красноярск, улица Сопочная, дом 38, ИНН 2463070760, ОГРН 1052463018475) о возложении обязанности освежить материальные ресурсы, взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ДОЗА», Федеральное агентство

по государственным резервам.

Суд установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам

по Сибирскому федеральному округу (далее – управление) обратилось

в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии

в Красноярском крае» (далее – учреждение) о возложении обязанности освежить материальные ценности государственного резерва и о взыскании 342 106 руб. 99 коп. штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ДОЗА» (далее – общество) и Федеральное агентство по государственным резервам (далее – Росрезерв).

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,

на учреждение возложена обязанность освежить материальные ценности государственного резерва, с ответчика в пользу истца взыскано 342 106 руб. 99 коп. штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды

не учли, что согласно экспертному заключению от 30.09.2019 № 2, составленному изготовителем, оно исправно и пригодно к дальнейшей эксплуатации; ответчик принял все меры для продления срока хранения оборудования; истец не указал объективных препятствий для продления срока хранения; в рассматриваемом случае освежение материальных ценностей

не достигнет цели, предусмотренной федеральным законом; основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как учреждение приняло все необходимые меры для выполнения обязательств по контракту, правила и условиях хранения материальных ценностей не нарушены; судами необоснованно

не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (управление) и учреждением (ответхранитель) заключен государственный контракт от 04.04.2018 № 06/45 (далее – контракт),

по условиям которого ответхранитель обязуется осуществлять хранение материальных ценностей государственного резерва на складских площадях пункта ответственного хранения, оборудованных для обеспечения требуемого режима хранения в установленном объеме, определенном управлением

в соответствии с распоряжениями Росрезерва, а управление принимает на себя обязательства по возмещению затрат ответхранителя на хранение продукции госрезерва в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2.2.4 контракта ответчик обязался с целью недопущения снижения качественных показателей продукции за свой счет,

без дополнительных бюджетных средств осуществлять ее своевременное освежение (замену), без снижения достигнутого объема накопления,

без разрыва во времени и представлять управлению приемный акт (сохранное обязательство) по форме № Р-16, акт об освежении продукции (форма Р-17), документы, подтверждающие качество и количество закладываемой

на хранение продукции, счет фактуры и накладные поставщика.

В случае нарушения правил и условий хранения продукции государственного резерва, в случае несвоевременного освежения запасов государственного резерва, хранения материальных ценностей государственного резерва, не соответствующих номенклатуре материальных ценностей государственного резерва, требованиям технических регламентов

и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответхранитель уплачивает штраф в размере 20% стоимости продукции по операциям, с которыми допущено нарушение (пункт 5.7 контракта).

В 2015 году учреждению на ответственное хранение передан расходомер-пробоотборник радиоактивных газоаэрозольных смесей «БРИЗ»; согласно паспорту изделия датой его изготовления является 15.08.2015. В разделе 4 паспорта предусмотрено, что ресурс изделия до первого среднего ремонта

10 000 часов в течение срока службы 6 лет, в том числе срок хранения 0,5 лет в упаковке изготовителя в складских помещениях.

В соответствии с подпунктом 1.4.5 пункта 1.4 Технических условий ТУ 4213-107-31867313-2012 срок хранения расходомера-пробоотборника должен быть не менее 3 (трех) лет; указанное имущество внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (регистрационный номер № 53863-13), что подтверждает их использование

в Российской Федерации.

Распоряжением Росрезерва от 04.07.2018 № 2-04/8003, письмом Роспотребнадзора от 04.06.2018 № 01/7104-2018-23 ответхранителю предложено проработать вопрос по продлению срока хранения данной продукции, однако учреждение не произвело продление срока хранения.

Указывая, что учреждение в 2018 году не осуществило освежение расходомера-пробоотборника радиоактивных газоаэрозольных смесей «БРИЗ» 2015 года, претензию от 16.01.2020 № 06/288 об исполнении обязательства

и уплате штрафа оставило без удовлетворения, управление обратилось

в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 330, 401 ГК РФ, статей 2, 4, 11, 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ

«О государственном материальном резерве» (далее – Закон о госрезерве), условиями контракта, исходили из того, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по контракту, в части своевременного освежения продукции государственного резерва; наличия у ответчика обязанности

по освежению соответствующей продукции; отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства

в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 2 Закона о госрезерве ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва признается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва.

При этом под освежением запасов государственного резерва подразумевается выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

Освежение должно производиться до истечения установленного срока хранения при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона о госрезерве ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей

из государственного резерва своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о госрезерве в случае нарушения правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва, а также в случаях несвоевременного освежения запасов государственного резерва, замены материальных ценностей государственного резерва, хранения материальных ценностей государственного резерва,

не соответствующих номенклатуре материальных ценностей государственного резерва, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей.

Применив положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, судебные инстанции, установив, что хранение материальных ценностей

с истекшими сроками хранения законом не допустимо и такие ценности подлежат освежению до истечения установленного срока их хранения, обществом нарушены сроки освежения материальных ценностей, переданных ему на хранение, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по освежению продукции государственного резерва, находящейся на хранении, и привлечения его

к ответственности в виде штрафа.

Доводы кассационной жалобы учреждения, заявляющего об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по освежению продукции госрезерва, о том, что срок хранения равен сроку эксплуатации, который составляет 6 лет, были предметом рассмотрения судов первой

и апелляционной инстанции, получили должную правовую оценку судов

со ссылкой на обязательства, предусмотренные контрактом и нормами Закона о госрезерве, по существу, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ.

Приведенный заявителем жалобы в кассационной жалобе довод

о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен

на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится

к компетенции суда округа.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта

в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта

6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления

в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями

на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов

по существу (глава 35 АПК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение

для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций

на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те,

что установлены судами первой и апелляционной инстанций, так как указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление - отмене,

а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 26.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО2

Судьи С.Д. ФИО3

ФИО1