Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А71-6066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6066/2022
11 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314184019100045, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», с. Завьялово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 122 555 руб. 29 коп. долга, 64 626 руб. 33 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга по муниципальному контракту № 0813600003621000055 от 25.10.2021; 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.


В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2022.


ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Завьяловское" (далее - Администрация) о взыскании 122 555 руб. 29 коп. долга, 64 626 руб. 33 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга по муниципальному контракту № 0813600003621000055 от 25.10.2021, 20 000 руб. судебных расходов.

Определением от 03.07.2022 судом рассмотрено в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителя ответчика о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика, Администрации муниципального образования «Завьяловское», с. Завьялово УР (ОГРН <***>, ИНН <***>), на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», с. Завьялово (ОГРН <***>, ИНН <***>); на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении истца, истцом по делу является индивидуальный предприниматель ФИО2.


В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 01.08.2022, 04.08.2022, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 53 715 руб. 19 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по 06.05.2022; после перерыва в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 62 767 руб. 57 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 62 767 руб. 57 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск; пояснил, что стоимость выполненных работ оплачена после поступления денежных средств из бюджета, по расчету неустойки возражений не имеет, заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0813600003621000055 от 25.10.2021 (далее – контракт, л. д. 8-18), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт системы теплоснабжения и ГВС после ТК5 микрорайона "Нефтяник" с. Завьялово Удмуртской Республики" (далее - объект) в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в проектной документации (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 2 к контракту), сметой контракта (Приложение № 3 к контракту) (далее -техническая документация), в установленный контрактом срок.

Сроки выполнения работ определены п. 3.1 контракта: начало с момента заключения контракта, срок завершения работ 01.12.2021.

Цена контракта составляет 2 001 850 рублей 80 копеек, НДС не облагается (п. 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 к контракту стороны увеличили цену контракта на 200 130 руб. 90 коп., в связи с чем, цена контракта составила 2 124 205 руб. 90 коп., НДС не применяется.

Согласно п. 2.9 контракта оплата производится заказчиком в соответствии со сметой контракта путем перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного Подрядчиком Заказчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта, истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ на 2 124 205 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками формы № КС-3 №1 от 24.12.2021 (л. д. 26-34).

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ платежными поручениями № 184 от 28.03.2022 (1 924 075 руб.), № 185 от 28.03.2022 (77 575,61 руб.) (л. д. 35-36), № 592 от 06.05.2022 (122 555 руб. 29 коп.) (приобщено в судебном заседании от 01.08.2022).

Указывая на нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 3 от 06.04.2022, л. д. 37-38) с требованием оплатить долг и неустойку в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения в части оплаты неустойки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 62 767 руб. 57 коп. неустойки (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центральною банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Довод ответчика о том, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу того, что лимиты денежных средств из бюджета Удмуртской Республики доведены позже срока оплаты, предусмотренного условиями контракта, судом отклоняются, поскольку срок окончательного расчета между исполнителем и заказчиком за выполненные работы не должен определяться действием, которое может не наступить и его наступление зависит от действий третьего лица, которое не является стороной договора.

Поскольку свою обязанность по договору истец выполнил в полном объеме (работа выполнена, результат передан ответчику), ответчик обязан произвести за указанные работы полный расчет.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 62 767 руб. 57 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №6 от 11.03.2022, акт об оказании юридических услуг от 12.03.2022, расходный кассовый ордер № 15 от 12.03.2022 на сумму 20 000 руб. (л. д. 52-55).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов. При этом, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек в материалы рассматриваемого дела не представил.

При этом, суд полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следовательно, исходя из сложности спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2 511 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 104 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», с. Завьялово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314184019100045, ИНН <***>) 62 767 руб. 57 коп. неустойки, а также 22 511 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 2 511 руб. - на оплату государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 104 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 15 от 25.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина