Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А56-64563/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2020 года

Дело №

А56-64563/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Тихвин» - Мокравцова М.В. (доверенность от 30.11.2020),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Тихвин» Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-64563/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин», адрес: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Советская ул., д. 47, ОГРН 1134715000881, ИНН 4715028675 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова Светлана Александровна.

Решением от 19.04.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Баранову С.А.

Определением от 21.06.2018 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Павлову Елену Александровну.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Анисимова Алексея Владимировича, Анисимова Владимира Владимировича, Анисимовой Лидии Николаевны и Михеева Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 12 673 400 руб. 91 коп.

Определением от 27.02.2019 заявление конкурсного управляющего Павловой Е.А. в части привлечения к субсидиарной ответственности Анисимова В.В. по основанию заключения соглашений о переводе долга от 28.04.2014 № 04 и от 27.04.2014 № 04/29, а также договора уступки прав (требований) оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 определение от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Анисимов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 112 500 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 19.06.2020 признал заявление Анисимова В.В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 112 500 руб. судебных расходов; требование признано подлежащим учету в составе требований третьей очереди отдельно, после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 определение от 19.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Павлова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение от 19.06.2020 и постановление от 10.09.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 40 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание существенные для настоящего дела обстоятельства и выводы, содержащиеся в ранее принятом и вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-64563/2017/уб.1.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй пункта 20 названного Информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что заявленные Анисимовым В.В. расходы в размере 112 500 руб. подтверждены документально, отвечают критериям разумности и соразмерности и являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что судами не приняты во внимание существенные для настоящего дела обстоятельства и выводы, содержащиеся в ранее принятом и вступившем в законную силу судебном акте по иному обособленному спору (дело № А56-64563/2017/уб.1), подлежит отклонению, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора. При рассмотрении каждого обособленного спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого из них и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт (положения главы 7 АПК РФ).

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание фактический объем совершенных представителем действий в конкретном деле с учетом предмета и основания иска, а также стоимость аналогичных услуг в регионе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по сути Павлова Е.А. не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие в отношении соразмерности и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть в отношении произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся доказательственной базы.

Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК ФР.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-64563/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Тихвин» Павловой Елены Александровны – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова