Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А50-29241/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50 -29241/2019
6 февраля 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020г. Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Новые Водники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614109, г. Пермь, ул. Адмирала ФИО4 д. 59 корп. 3

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-ленд, строение, 3

о взыскании 718 376 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 25.11.2019г., предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 27.12.2019г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО3., по доверенности от 27.12.2019г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 718 376 руб. 44 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнениях к отзыву от 20.12.2019г., от 30.01.2020г., ссылаясь, в том числе, на отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В управлении ТСЖ «Новые Водники» находится многоквартирный дом № 59/3 по ул.Адмирала ФИО4 в Кировском районе города Перми. Истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для жителей данного дома.

Как указывает истец, 21 июня 2017г. решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7362/2017 с ТСЖ «Новые Водники» в пользу ПАО «Т Плюс» были взысканы денежные средства за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с октября по декабрь 2016 года в сумме 1 401 841 руб. 07 коп.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено - сумма заложенности была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.30-94).

Как поясняет истец, Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 350-т от 20.12.2015г. в зоне теплоснабжения Пермской ТЭЦ-14 был установлен единственный тариф на тепловую энергию (приложение 12) для потребителей тепловой энергии теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», соответствующий тарифу для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией.

При этом тариф для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, не установлен, что не соответствует требованиям п. 4 статьи 11 и п. 4 ст. 29 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ от 27.07.2010 г., не отражены конкретные условия поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг потребителями, установленные в п. 22 и приложении 1 к регламенту Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 07.06.2013 г. «Об утверждении регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения», зарегистрированного в Минюсте России 4 июля 2013 г. №28979.

Отсутствие в решениях тарифа на тепловую энергию для данной категории потребителей привело, по мнению истца, к возможности ПАО «Т Плюс» предъявлять и взыскивать с ТСЖ «Новые Водники» денежные средства за услуги, которые ПАО «Т Плюс» не оказываются.

Указанные обстоятельства, как поясняет истец, были установлены Кировским районным судом г.Перми при рассмотрении дела № 2-740/2019 по иску ФИО5 к ТСЖ «Новые Водники» о возложении обязанности на ТСЖ произвести перерасчет начислений платы за тепловую энергию (л.д.95).

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в данном решении, истец указывает на то, что услуги на сумму 718 376 руб. 44 коп. ПАО «Т Плюс» не были оказаны, в связи с чем, ТСЖ «Новые Водники» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 21 июня 2017г. по делу № А50-7362/2017, которые в силу ст. 69 названного Кодекса не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суд считает, что доводы ТСЖ «Новые Водники», положенные в основу исковых требований, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-7362/2017.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает обязательность судебных актов.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права предъявление нового иска для защиты прав, нарушенных ранее принятым судебным актом по другому делу, ведет к возникновению конкуренции судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных возможностей пересмотра арбитражным судом ранее принятого им решения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Арбитражный суд учитывает, что указанные истцом обстоятельства, касающиеся схемы теплоснабжения многоквартирного дома были предметом оценки судом при вынесении 21.06.2017г. решения по делу № А50-7362/2017, поскольку соответствующие доводы о схеме теплоснабжения многоквартирного дома, необходимости применения тарифа, установленного на коллекторе теплоснабжающей организации, были приведены ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление от 17.04.2017г., что нашло свое отражение в определении арбитражного суда от 14.01.2020г. по делу №А50-7362/2017 об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Новые Водники» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд не принимает позицию истца о преюдициальном значении решения Кировского районного суда от 26.04.2019г. по делу № 2-740/2019г., поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные правоотношения (между собственником и ТСЖ «Новые Водники»), обстоятельства дел различные, более того, иные выводы суда общей юрисдикции, отличные от выводов арбитражного суда (при наличии многочисленной судебной практики по делам по спору между этими же сторонами (№№50-5265/2016, 17АП-14308/2016, Ф09-250/2017, Определение Верховного суда №309-ЭС17-6009, А50-20079/2016, 17АП-721/2017, А50-30402/2016, А50-7362/2017, А50-21675/2017, А50-40871/2017, А50-26667/2018, А50-35696/2018, А50-5470/2019, А50-5471/2019), преюдициального значения для арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.69 АПК РФ, не имеют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова