Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А05-2678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2678/2020
г. Архангельск
23 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 16 ноября 2020 года (с объявлением перерыва) дело

по исковому заявлению

первого истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306290202300052)

второго истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304290225900050)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304293035900092)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фармомед плюс» (ОГРН <***>, адрес: 163061, <...>)

о взыскании 1 181 500 руб.,

при участии в заседании представителей: до перерыва от первого истца – Соломенника Д.Г. (доверенность от 01.06.2020), от второго истца- Соломенника Д.Г. (доверенность от 01.06.2020), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 10.02.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 1 181 500 руб. неосновательного обогащения в размере средств, в виде экономии на аренде части площади нежилого помещения (100 кв.м.) по адресу : <...> помещение № 8-Н, за период с 16.09.2016 по 10.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фармомед плюс».

Представитель истцов в заседании заявленные требования поддержал, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 181 500 руб. неосновательного обогащения за период с 16.09.2016 по 10.07.2018, из них 590 750 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и 590 750 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3. Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на и иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое помещение № 8-Н площадью 599,2 кв.м. по адресу: <...> принадлежит первому и второму истцам на праве общей долевой собственности по ½ доли у каждого (запись регистрации № 29-29-01/072/2014-214 от 18.06.2014).

По договору аренды недвижимого имущества № 010715-02 от 01.07.2015 данное помещение было передано собственниками (арендодателями) во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Фармомед плюс» для ведения медицинской и иной деятельности. Договор аренды подписан ФИО4 (ответчиком), как руководителем (на момент заключения договора) ООО «Фармомед плюс».

Договор аренды было заключен на срок с 01.08.2015 до 01.08.2020 (пункт 4.1 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2015.

С 01 августа 2015 года ООО «Фармомед плюс» прекратило вносить арендную плату в соответствии с пунктом 3.4. Договора (предоплата 100% в первый день расчетного месяца).

Как следует из искового заявления, согласно пункту 2.1.10 договора аренды, с 01 сентября 2015 года все имущество, которое находилось в арендованном помещении, перешло во владение арендодателей в качестве залога до полного погашения задолженности по арендной плате.

15 сентября 2016 года ООО «Фармомед плюс» в директора - ФИО6 и собственники помещения произвели осмотр арендуемого помещения. В ходе осмотра стороны составили и подписали акт осмотра помещения от 15.09.2016., в котором перечислили товарно- материальные ценности и их количество, которые находились в помещении.

Согласно исковому заявлению, при осмотре помещения 15 сентября 2016 года данное имущество занимало только часть помещений - площадью не менее 100 квадратных метров.

15 сентября 2016 года после подписания акта ключи от помещения были переданы собственникам, а договор аренды был расторгнут 16.09.2016 в одностороннем порядке на основании уведомления арендодателей.

Арбитражным судом Архангельской области было рассмотрено дело № А05-10216/2016 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 к ООО «Фармомед плюс» о взыскании в пользу ФИО2 1 091 294 руб. 48 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества №010715-02 от 01.07.2015 за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года и 76 817 руб. 70 коп. пени за период с 11.07.2015 по 17.09.2016, и в пользу ФИО3 1 087 231 руб. 70 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества №010715-02 от 01.07.2015 за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года и 76 817 руб. 70 коп. пени за период с 11.07.2015 по 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2018 по делу № А05-10216/2016 с ООО «Фармомед плюс» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 776 151 руб. 22 коп. долга и 60 826 руб. 13 коп. пени, в пользу предпринимателя ФИО3 - 772 088 руб. 44 коп. долга и 60 826 руб. 13 коп. пени, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Согласно пояснениям истцов, в порядке удержания имущества в счет погашения долга ООО «Фармомед плюс», имущество, расположенное в арендованном помещении и указанное в акте от 15.09.2016 было реализовано ИП ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» по договору купли- продажи товара № 61 от 28.12.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что находящееся в ранее арендованных помещениях ООО «Фармомед плюс» имущество, является ее собственностью, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с иском в суд к ИП ФИО3 и ИП ФИО2, ООО «Строитель» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного в нежилом помещении № 8-Н площадью 599,2 кв.м. по адресу: <...> В связи с отсутствием имущества в натуре, из–за продажи имущества первым истцом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 по делу № А05-11308/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 было взыскано 433 735 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 11 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.3020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Первый и второй истец полагая, что с 16.09.2016 по 28.12.2018 ( дата продажи имущества ООО «Строитель») истцы за счет своих сил и средств хранили в своем помещении чужие ТМЦ, которые занимали площадь не менее 100 кв.м, наличие в помещении чужого имущества мешало истцам сдавать помещение в аренду другим лицам, считая, что ИП ФИО4 пользовалась помещением в качестве арендатора, используя чужое помещение под хранение и содержание своего имущества без заключения договора аренды с собственниками помещения, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратились с иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 по делу № А05-11308/2019, имущество (строительные материалы), находящееся до 28.12.2018 в помещении, принадлежащем истцам, являлось собственностью ИП ФИО4

После расторжения договора аренды доступ в помещение не был обеспечен и ТМЦ оставались в нём, что подтверждается актом осмотра помещения от 15.09.2016, составленным комиссией при участии истцов, директора ООО «Фармомед плюс» ФИО6, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9

11 июля 2018 года ответчик обращалась к первому и второму истцам с претензией о возврате имущества. Истец также обращалась в УМВД России по г.Архангельску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту утраты, присвоения либо отчуждения имущества. Постановлением УУП УМВД России по г. Архангельску от 16.08.2018 в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в постановлении указано, что согласно пояснениям ИП ФИО3, последний может выдать спорное имущество только ООО «Фармомед плюс», и что он готов выдать спорное имущество ФИО4 как представителю ООО «Фармомед плюс».

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 по делу № А05-11308/2019, первый и второй истец в судебных заседаниях неоднократно указывали, что нет никаких доказательств, что имущество, находившееся у них, принадлежало на праве собственности ИП ФИО4, имущество невозможно идентифицировать, имущество принадлежит ООО «Фармомед плюс», ссылались на удержание имущества в обеспечение погашения долга ООО «Фармомед плюс» перед ними. Судом также установлено, что имущество истца выбыло из владения истца с 16.09.2016, после того, как был произведен осмотр имущества, зафиксировано его нахождение в ранее арендованном помещении. С 16.09.2016 договор аренды помещения расторгнут. Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО4 после 15.09.2016 имела доступ в помещение, и имущество находилось в ее владении, в материалы дела не представлено.

В данном случае истцы самостоятельно удерживали спорное имущество, не возвращая его ни ответчику, ни третьему лицу, впоследствии его реализовали для погашения задолженности третьего лица по арендной плате. Суд соглашается с позицией ответчика, что ИП ФИО4 не могла забрать имущество из помещений первого и второго истцов по их вине, при этом цели пользования нежилыми помещениями истцов у ответчика не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование 100 кв.м - частью помещения № 8-Н площадью 599,2 кв.м. по адресу: <...> за период с 16.09.2016 по 28.12.2018, не возникло.

В удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности за период с 16 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 196 и статьи 208 ГК РФ по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что с претензией о возврате имущества ответчик обращалась к истцам 11.07.2018, а решение суда по делу № А05-11308/2019, которым установлена принадлежность ТМЦ ответчику, вынесено 08.06.2020, исковое заявление подано 12 марта 2020 года, срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.

На основании статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова