Постановление от 26 февраля 2021 г. по делу № А05-2678/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2678/2020
г. Вологда
26 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по делу № А05-2678/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164500, город Северодвинск; ИНН <***>, ОГРНИП 306290202300052; далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 164500, город Северодвинск; ИНН <***>, ОГРНИП 304290225900050; далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 163015, Архангельская область, Приморский район, Военный городок № 130; ИНН <***>, ОГРНИП 304293035900092; далее – ИП ФИО4) о взыскании 1 181 500 руб. неосновательного обогащения в размере средств, в виде экономии на аренде части площади нежилого помещения (100 кв.м) по адресу: <...> помещение № 8-Н, за период с 16.09.2016 по 10.07.2018, в том числе 590 750 руб. в пользу ИП ФИО2 и 590 750 руб. в пользу ИП ФИО3 (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Фармомед плюс» (далее – Общество).

Решением суда от 23.11.2020 в иске отказано.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателей жалобы сводятся к следующему. Определяя начало течение срока исковой давности, суд не установил, когда у истцов возникла вина как психическое отношение к недобросовестному отказу передать ответчику имущество. До 11.07.2018 ИП ФИО4 не заявила о своем праве на движимое имущество. Суд неправильно применил статьи 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2.1.10 договора аренды. Решением суда от 11.01.2018 по делу № А05-10216/2016 подтверждено право арендодателей на удержание товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), которые находились в помещении, до полного погашения задолженности по арендной плате.

ИП ФИО4 в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 представил в апелляционный суд пояснения на возражения ответчика, в которых указал, что его вина не установлена, доказательств, свидетельствующих о том, что он препятствовал ответчику забрать имущество, не представлено, суд не учел, что решением от 08.06.2020 по делу № А05-11308/2019 ИП ФИО4 в иске к ИП ФИО2 отказано. В связи с этим оснований для отказа в иске ИП ФИО2 по настоящему делу у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 8-Н площадью 599,2 кв.м по адресу: <...> принадлежит ИП ФИО2, ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности по ½ доли у каждого (запись регистрации от 18.06.2014 № 29-29-01/072/2014-214).

По договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 № 010715-02 данное помещение передано собственниками (арендодателями) во временное владение и пользование Обществу для ведения медицинской и иной деятельности. Договор аренды подписан ИП ФИО4 как руководителем (на момент заключения договора) Общества.

В силу пункта 2.1.10 договора арендодатели имеют право в случае задержки внесения оплаты за аренду помещения частично или полностью, более тридцати календарных дней, в соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора, или в случае не возмещения последствий нанесенного по вине арендатора материального ущерба арендодателям, установленного сторонами настоящего договора в совместном акте, составленном в письменной форме о размере ущерба, приостановить хозяйственную деятельность, осуществляемую арендатором в арендуемых помещениях, путем: отключения инженерно-технических коммуникаций, блокирования доступа арендатора в арендуемые помещения, взятия в залог товарно-материальных ценностей, находящихся в арендуемых помещениях, до момента полного погашения задолженности по арендной плате и других обязательств. Арендодатели вправе приостановить хозяйственную деятельность арендатора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства и о неблагоприятных последствиях их не исполнения за три дня до приостановления хозяйственной деятельности. На время остановки деятельности арендатора арендодателем, арендатор не освобождается от арендной платы за арендуемое помещение, в связи нахождением товарно-материальных ценностей принадлежащих арендатору на арендуемых площадях.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора арендная плата составляет 650 руб. за кв.м в месяц. Полная стоимость ежемесячной арендной платы за арендуемую площадь составляет 389 480 руб., НДС не облагается, в месяц. Оплата аренды производится ежемесячно в размере исходя из ставки арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет арендодателей в срок, не позднее первого числа расчетного месяца. Не представление арендодателями до первого числа счета на оплату не освобождает арендатора от обязанности своевременной оплаты арендной платы.

В силу пункта 4.1 договор заключен на срок с 01.08.2015 до 01.08.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2015.

С 01.08.2015 Общество прекратило вносить арендную плату в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В ходе осмотра помещения Общество в лице директора ФИО5 и собственники 15.09.2016 перечислили ТМЦ и их количество, которые находились в помещении. Составили и подписали акт осмотра помещения от 15.09.2016

После подписания акта ключи от помещения переданы собственникам 15.09.2016, а договор аренды расторгнут 16.09.2016 в одностороннем порядке на основании уведомления арендодателей.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании в пользу ИП ФИО2 1 091 294 руб. 48 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 № 010715-02 за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года и 76 817 руб. 70 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 17.09.2016, и в пользу ИП ФИО3 – 1 087 231 руб. 70 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 № 010715-02 за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года и 76 817 руб. 70 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2018 по делу № А05-10216/2016 с Общества в пользу ИП ФИО2 взыскано 776 151 руб. 22 коп. долга и 60 826 руб. 13 коп. пеней, в пользу ИП ФИО3 - 772 088 руб. 44 коп. долга и 60 826 руб. 13 коп. пеней, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В порядке удержания имущества в счет погашения долга Общества, ИП ФИО3 реализовал обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») имущество, расположенное в арендованном помещении и указанное в акте от 15.09.2016, по договору купли-продажи товара от 28.12.2018 № 61.

ИП ФИО4 обратилась с иском в Арбитражный суд Архангельской области к ИП ФИО3 и ИП ФИО2, ООО «Строитель» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного в нежилом помещении № 8-Н площадью 599,2 кв.м по адресу: <...> ссылаясь на то, что находящееся в ранее арендованных помещениях Общества имущество, является ее собственностью.

В связи с отсутствием имущества в натуре, из–за его продажи решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 по делу № А05-11308/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.3020, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 433 735 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 11 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ИП ФИО2 и ООО «Строитель» отказано.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, согласно пункту 2.1.10 договора аренды, с 01.09.2015 все имущество, которое находилось в арендованном помещении, перешло во владение арендодателей в качестве залога до полного погашения задолженности по арендной плате. При осмотре помещения 15.09.2016 имущество занимало часть помещений площадью не менее 100 кв.м.

По мнению истцов, с 16.09.2016 по 28.12.2018 (дата продажи имущества ООО «Строитель») они за свой счет хранили в своем помещении чужие ТМЦ, которые занимали площадь не менее 100 кв.м. Наличие в помещении чужого имущества мешало истцам сдавать помещение в аренду другим лицам. Ответчик пользовался помещением в качестве арендатора, используя чужое помещение под хранение и содержание своего имущества без заключения договора аренды с собственниками помещения.

По расчету истцов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 181 500 руб., средств, в виде экономии на аренде части площади нежилого помещения (100 кв.м) по адресу: <...> помещение № 8-Н, за период с 16.09.2016 по 10.07.2018.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 по делу № А05-11308/2019 установлено, что имущество (строительные материалы), находящееся до 28.12.2018 в помещении, принадлежащем истцам, являлось собственностью ответчика.

Согласно акту осмотра помещения от 15.09.2016, составленным комиссией при участии ИП ФИО3, ИП ФИО2, директора Общества ФИО5, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8 после расторжения договора аренды доступ в помещение не обеспечен и ТМЦ оставались в нем.

ИП ФИО4 11.07.2018 обращалась к ИП ФИО3 и ИП ФИО2 с претензией о возврате имущества, в УМВД России по города Архангельску – с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту утраты, присвоения либо отчуждения имущества.

Постановлением УМВД России по городу Архангельску от 16.08.2018 в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в постановлении указано, что согласно пояснениям ИП ФИО3, последний может выдать спорное имущество только Обществу, и что он готов выдать спорное имущество ИП ФИО4 как представителю Общества.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 по делу № А05-11308/2019, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 неоднократно указывали, что доказательства, что имущество, находившееся у них, принадлежало на праве собственности ИП ФИО4, отсутствуют, имущество невозможно идентифицировать, оно принадлежит Обществу, ссылались на удержание имущества в обеспечение погашения долга Общества перед ними. Суд в рамках названного дела установил, что имущество выбыло из владения истца с 16.09.2016 после того, как произведен осмотр имущества, зафиксировал его нахождение в ранее арендованном помещении. С 16.09.2016 договор аренды помещения расторгнут. Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО4 после 15.09.2016 имела доступ в помещение, и имущество находилось в ее владении, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцы по настоящем уделу удерживали спорное имущество, ответчик не мог забрать имущество из помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО4 за пользование 100 кв.м – частью помещения № 8-Н, площадью 599,2 кв.м, по адресу: <...> за период с 16.09.2016 по 28.12.2018, не возникло.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия его вины в сложившейся ситуации, не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что он препятствовал ответчику забрать имущество, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами, имеющимся в деле доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцами, ответчик не имел возможности забрать свое имущество именно в связи с отсутствием доступа в помещение, принадлежащее обоим истцам, и его удержанием ими, поскольку между сторонами имелись споры относительно принадлежности имущества, находящегося в помещении, возможности его удержания в целях обеспечения иных обязательств, в том числе по хранению. Сведений о том, что истцы вместе или по отдельности предприняли меры по урегулированию ранее возникшего спора в отношении имущества, обеспечили ответчику возможность его забрать, в материалах дела не имеется. В связи с этим суд первой инстанции обосновано отказал в иске обоим истцам.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по делу № А05-2678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова