Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А15-7975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А15-7975/2023
12 марта 2024 года
город Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Республике Дагестан

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при участии представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда судебное разбирательство назначено на 06.03.2024.

Заинтересованное лицо, СРО САУ «Созидание» представили отзыв на заявление, которым возражает против удовлетворения заявления, ответчик также просит освободить от наказания с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Векс» (далее – общество) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств по кредитным договорам в размере 201 900 853,16 руб.

Определением суда от 04.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Векс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Векс» суд утвердил ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 12.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) ООО «Векс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Векс» утвержден ФИО2, член Союза АУ «Созидание».

Определением от 28.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Векс», утвердил конкурсным управляющим ООО «Векс» арбитражного управляющего ФИО4 (члена Союза АУ «Созидание»).

Отделом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам проверки начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00150523 от 02.10.2023 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В заявлении о привлечении к административной ответственности, а также в протоколе об административном правонарушении 00160523 от 02.10.2023, указано на следующие допущенные арбитражным управляющим нарушения:

- в нарушение статей 28, 129, 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника; не принимал меры к реализации имущества должника; не провел оценку имущества должника; не опубликовал сведения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на не обоснованность рассмотрения жалобы неустановленного лица, которое не является участником дела №А15-929/2021.

Арбитражный управляющий ФИО2 отзывом наличие нарушений не признал, просил отказать в удовлетворении заявлении и освободить ее от ответственности в связи с их малозначительностью, поскольку им проводилась инвентаризация имущества должника в установленный срок, а также дополнительная инвентаризация; принимались меры, направленные на оценку и реализацию имущества должника; Закон о банкротстве не предусматривает в обязательном порядке опубликование сведений об освобождении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ»; жалоба в Управление Росреестра подана неустановленным лицом.

Проанализировав и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что жалоба не подлежала рассмотрению в связи с тем, что она подана неустановленным лицом подлежат отклонению судом.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ по частям 3 - 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются в числе иных сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом нормами КоАП РФ не раскрывается понятие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Более того, тот факт, что заявитель ФИО5 не является участником дел о банкротстве, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, указанным в статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, положения КоАП РФ не ставят необходимость возбуждения (невозбуждения) дела об административном правонарушении в зависимости от личности подателя сообщения, нарушения его прав и, как в данном случае, необходимости являться участником в деле о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Относительно довода о нарушениях порядка проведения инвентаризации имущества должника суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Срок проведения инвентаризации может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Срок проведения инвентаризации может быть продлен исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация — это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, 29.06.2022 конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №9110954 о проведении инвентаризации имущества ООО «Веке», в конкурсную массу должника включено следующее имущество, являющееся предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк»:

1. Земельный участок, кадастровый номер 05:40:000031:1361;

2. Здание (нежилое), кадастровый номер 05:40:000031:8554;

3. Топливораздаточная колонка Нара-5227.

27.07.2022 конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 9302935 о проведении инвентаризации имущества ООО «Веке», в конкурсную массу Должника включена дебиторская задолженность ООО «Дагэнергобанк».

09.08.2022 конкурсным управляющий ФИО2 опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 9390012 о проведении инвентаризации имущества ООО «Веке», в конкурсную массу должника включена доля в уставном капитале ООО «Терминал» (ИНН <***>).

Таким образом, суд отклонят довод управления о нарушении срока проведения инвентаризации. Арбитражным управляющий проводилась инвентаризация имущества, информация об имуществе публиковалась по мере обнаружения.

Относительно довода о самостоятельном проведении инвентаризации суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из указанных положений закона, именно надлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника обеспечивает выявление такого имущества, за счет которого формируется конкурсная масса, также его учет и сохранность, а также установление оснований для истребования имущества от третьих лиц.

Объективность проведения инвентаризации имущества должника в рамках процедуры банкротства обеспечивается правилом о ее комиссионном проведении, зафиксированном в пункте 2.2 Методических указаний, которое, в данном случае, было нарушено конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом наделения конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника, в силу статьи 129 данного Закона, инициатива в привлечении третьих лиц для осуществления мероприятий конкурсного производства возложена именно на конкурсного управляющего.

Отказ конкурсного управляющего от комиссионного проведения инвентаризации имущества должника не может быть признан обоснованным и соответствовать принципу добросовестности. Проведение инвентаризации имущества должника единолично конкурсным управляющим, с учетом объема и состава имущества должника, ставит под сомнение объективность ее результатов.

Таким образом, довод управления в этой части обоснован.

Относительно довода управления о непринятии мер по оценке и реализации имущества должника суд приходит к следующему.

01.03.2023 конкурсный управляющий принял решение о проведении оценки самостоятельно без привлечения профессионального оценщика следующего имущества должника:

Доля в размере 10 % в уставном капитале ООО «Терминал».Конкурсный управляющий оценил указанное имущество должника в 0 (ноль) рублей),принял приказ № 1 об исключении из конкурсной массы ООО «Веке» доли в уставном капитале ООО «Терминал».

При оценке вышеуказанной доли конкурсный управляющий Должника принял во внимание следующие обстоятельства.

16.04.2018 Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу№ А15-2788/2017 ООО «Терминал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Терминал» реализовано имущество, являющееся согласно опубликованным инвентаризационным описям предмета залога, на сумму 51 201 000 рублей.

Из вырученных денежных средств от реализации предмета залога погашено требование, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Терминал», в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму 48 173 074,48 рублей.

Остаток задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Терминал», составляет 406 900 817,05 рублей.

Согласно инвентаризационным описям ООО, «Терминал», опубликованным конкурсным управляющим ООО «Терминал», иное имущество (основные средства и товарно-материальные ценности) отсутствуют.

В то же время, при анализе инвентаризационных описей, не реализованным имуществом ООО «Терминал» являются финансовые вложения общества:

- доля участия в ООО «Парк Европа» (недействующая организация, исключено из ЕГРЮЛ);

- доля участия в ООО Немецкая деревня «Порт-Петровск» (недействующая организация, исключено из ЕГРЮЛ).

Таким образом, у ООО «Терминал» отсутствует имущество, способное удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 406 900 817,05 руб.

Как указывает ответчик, с учетом изложенного, пришел к выводу о том, что действительная (рыночная) стоимость доли участия в уставном капитале ООО «Терминал» в размере 10% составляет 0 рублей, и принял приказ №1 об исключении из конкурсной массы ООО «Веке» доли в уставном капитале ООО «Терминал».

28.04.2023 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов ООО «Веке» по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. К отчету конкурсного управляющего от 16.05.2023 приложены решение о проведении оценки от 01.03.2023, отчет об оценке доли и приказ №1 об исключении из конкурсной массы ООО «Веке» доли в уставном капитале ООО «Терминал».

19.05.2023 конкурсный управляющий приобщил материалы собрания кредиторов ООО «Веке» от 16.05.2023 в материалы дела о (несостоятельности) банкротстве ООО «Веке» (дело №А15-929/2021).

Таким образом, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего ООО «Веке» ФИО2 о принятии мер, направленных на исполнение обязанностей в процедуре конкурсного производства, оценки и реализации имущества должника.

Относительно отсутствия публикации об освобождении ФИО2 в газете «Корммерсантъ» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением суда от 12.05.2022 ООО «Векс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Векс» ФИО4

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность опубликовывать информацию об утверждении конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ", не осуществление указанного свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим п. 1 ст. 128, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривается санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, наличия смягчающего обстоятельства.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

Данная позиция отражена также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 по делу N А56-111620/2018.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-22937/2019).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень социальной опасности деяния, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суд принимает во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям публичного права. К данному выводу суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения, а также того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения обязанностей не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательства, позволяющие придти к обратному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, арбитражный суд может освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 308-АД18-14553 по делу N А63-17946/2017, Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 310-ЭС19-12173 по делу N А48-7286/2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-АД18-4148 по делу N А57-10521/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 N Ф07-14056/2018 по делу N А66-6492/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 по делу N А56-117768/2018).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах следует освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья К. Н. Хавчаева