Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А14-11971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«02» августа 2019г. Дело № А14-11971/2018

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «02» августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П», г. Воронеж (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 239 191,24 руб. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета за период с 22.04.2016 по 30.01.2017 и с 11.02.2017 по 13.03.2017, 416 087,81 руб. процентов за предоставление рассрочки за период с 30.01.2012 по 30.01.2017 и с 13.03.2012 по 13.03.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2018 №115;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 №02;

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Город Будущего» (далее – ответчик, ООО УК «Город Будущего») о взыскании 177 217,59 руб. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета в домах по адресам: пер. Отличников, <...> за период с 28.06.2016 по 30.01.2017 и 317 986,22 руб. процентов за предоставление рассрочки за период с 30.01.2012 по 30.01.2017, а также 54 348,11 руб. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета в домах по адресам: ул. Волго-Донская, 44; ул. Ярославская, 20 за период с 19.08.2016 по 13.03.2017 и 98 101,59 руб. процентов за предоставление рассрочки за период с 13.03.2012 по 13.03.2017.

Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Представитель третьего лица в судебном заседании 09.10.2018 пояснил, что между ООО «Стройтрест 2П» и истцом был заключен договор от 01.11.2013 (13/0307 от 05.12.2013), в рамках которого МКП «Воронежтеплосеть» обязалось выпускать и доставлять платежные документы для оплаты собственникам и нанимателям жилых помещений жилищно-коммунальных услуг, в том числе целевой сбор за установку ОДПУ. У третьего лица отсутствует информация и документация, подтверждающая сумму денежных средств, собранных МКП «Воронежтеплосеть» с собственников и нанимателей жилых помещений за установку ОДПУ.

В судебное заседание 23.07.2019 участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В судебном заседании в силу статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.07.2019 до 15 час. 00 мин. 26.07.2019.

После перерыва третье лицо не явилось, судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 233 492,46 руб. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета в домах по адресам: ул.Айвазовского, д.2, пер.Отличников, д.37, ул.Баррикадная, д.33, ул.Баррикадная, д.38, ул.Баррикадная, д.38 А, ул.Туполева, д.29, ул.Циолковского, д.31, ул.Писарева д.7а за период с 22.04.2016 по 30.01.2017;

5 698,78 руб. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета в домах по адресам: ул. Волго-Донская, д.44, ул.Ярославская, д.20 за период с 11.02.2017 по 13.03.2017;

317 986,22 руб. процентов за предоставление рассрочки по уплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул.Айвазовского, д.2, пер.Отличников, д.37, ул.Баррикадная, д.33, ул.Баррикадная, д.38, ул.Баррикадная, д.38 А, ул.Туполева, д.29, ул.Циолковского, д.31, ул.Писарева д.7а за период с 30.01.2012 по 30.01.2017;

98 101,59 руб. процентов за предоставление рассрочки по уплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул. Волго-Донская, д.44, ул.Ярославская, д.20 за период с 13.03.2013 по 13.03.2017.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, представил дополнительные доказательства, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно представленной в материалы дела копии договора уступки прав (требований) от 09.11.2018 ООО «Стройтрест 2П» уступил ООО юридическая Компания «Бизнес и Право» дебиторскую задолженность населения перед ООО «Стройтрест 2П» за предоставление коммунальных услуг в размере 208 125 841,61 руб., в том числе по спорным домам.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании от ООО РЦ «Город» информации по лицевым счетам с разбивкой по услугам по следующим адресам: пер. Отличников, д.37, кв. 4,7,8,20, 25,47,48,59; ул. Айвазовского, д.2, кв. 1,3,8,18; ул.Баррикадная, д.33, кв.1,3,5,6,9,18; ул.Баррикадная, д.38, кв.1,2,8,9,24,29; ул.Баррикадная д.38 А, кв.11,17,31,32; ул.Волго-Донская, д.44, кв.7,10,25,64; ул.Писарева, д.7А, кв.9,11,21,40,54,60; ул.Туполева, д.29, кв.17,24,34,55,64; ул.Циолковского, д.31, кв.7,8,13,18,28,29,37,49; ул.Ярославская, д.20, кв.3,13,30,34,36,70,91,105, об обязании ООО РЦ «Город» дать пояснения передавались ли по указанным выше адресам задолженность за установку общедомовых приборов учета.

На основании ст.ст. 66, 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как ответчик не представил доказательств относимости истребуемых документов к рассматриваемому спору, возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета относится не к оплате коммунальных ресурсов, а к содержанию общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствует рассмотрению дела по существу и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также отвечает признакам злоупотребления заявителем своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул.Айвазовского, д.2, пер.Отличников, д.37, ул.Баррикадная, д.33, ул.Баррикадная, д.38, ул.Баррикадная, д.38А, ул.Туполева, д.29, ул.Циолковского, д.31, ул.Писарева д.7а ул. Волго-Донская, д.44, ул.Ярославская, д.20 находятся в управлении ответчика и снабжаются тепловой энергией МКП «Воронежтеплосеть».

Согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых осуществляют.

МКП «Воронежтеплосеть» во исполнение положений ФЗ от 23.11.2009 № 261 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произвело установку приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП «Воронежтеплосеть», находящихся в управлении ООО УК «Город Будущего», по адресам: ул.Айвазовского, д.2, пер.Отличников, д.37, ул.Баррикадная, д.33, ул.Баррикадная, д.38, ул.Баррикадная, д.38 А, ул.Туполева, д.29, ул.Циолковского, д.31, ул.Писарева д.7а ул. Волго-Донская, д.44, ул.Ярославская, д.20.

Стоимость приборов учета подтверждается справками о выполненных работах КС-3, актами о выполненных работах КС-2, подписанных МКП «Воронежтеплосеть» и подрядными организациями.

Задолженность по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета по расчетам истца составила 239 191,24 руб., из них 233 492,46 руб. в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул.Айвазовского, д.2, пер.Отличников, д.37, ул.Баррикадная, д.33, ул.Баррикадная, д.38, ул.Баррикадная, д.38 А, ул.Туполева, д.29, ул.Циолковского, д.31, ул.Писарева д.7а за период с 22.04.2016 по 30.01.2017; 5 698,78 руб. в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул. Волго-Донская, д.44, ул.Ярославская, д.20 за период с 11.02.2017 по 13.03.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате расходов МКП «Воронежтеплосеть» по установке общедомовых приборов учета, установленных в спорных жилых домах, собственниками которых избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Данные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по установке общедомового прибора учета, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В то же время из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24 и 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО УК «Город Будущего» является управляющей компанией и осуществляет управление в отношении домов по адресам: ул.Айвазовского, д.2, пер.Отличников, д.37, ул.Баррикадная, д.33, ул.Баррикадная, д.38, ул.Баррикадная, д.38 А, ул.Туполева, д.29, ул.Циолковского, д.31, ул.Писарева д.7а ул. Волго-Донская, д.44, ул.Ярославская, д.20.

В соответствии с Законом об энергосбережении ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Собственники жилых помещений о неправомерности действий истца по установке приборов учета не заявляли.

Поскольку действия истца по установке общедомовых приборов учета не противоречат воле собственников, возникает встречное обязательство по оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Учитывая указанные правовые нормы в их системном толковании, суд пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 №310-ЭС15-912.

Из содержания норм Закона об энергосбережении не следует, что управляющая организация не обязана оплатить расходы по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета. Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства, не освобождают его от обязанности по оплате произведенных истцом расходов по установке приборов учета.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено.

Истцом произведен расчет долга с учетом требований пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узлов учета, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 239 191,24 руб. задолженности по оплате расходов по установке ОДПУ за период с 22.04.2016 по 30.01.2017 и с 11.02.2017 по 13.03.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты 239 191,24 руб. расходов, понесенных МКП «Воронежтеплосеть» в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул.Айвазовского, д.2, пер.Отличников, д.37, ул.Баррикадная, д.33, ул.Баррикадная, д.38, ул.Баррикадная, д.38 А, ул.Туполева, д.29, ул.Циолковского, д.31, ул.Писарева д.7а ул. Волго-Донская, д.44, ул.Ярославская, д.20.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 г. в ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации внесены изменения: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 315-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01.08.2016 г. (ст. 7 ФЗ).

По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.08.2016 г., а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.08.2016 г. из правоотношений, существовавших до этой даты.

Истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора.

Ответчик возражений по поводу ставки банковского процента не заявил. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик также не представил.

Вместе с тем, судом установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в части (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Материалами дела установлено, что истцом заявлено требование о взыскании 317 986,22 руб. процентов за предоставление рассрочки по уплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул.Айвазовского, д.2, пер.Отличников, д.37, ул.Баррикадная, д.33, ул.Баррикадная, д.38, ул.Баррикадная, д.38 А, ул.Туполева, д.29, ул.Циолковского, д.31, ул.Писарева д.7а, за период с 30.01.2012 по 30.01.2017; 98 101,59 руб. процентов за предоставление рассрочки по уплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул. Волго-Донская, д.44, ул.Ярославская, д.20, за период с 13.03.2013 по 13.03.2017.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу статьей 196 ГК РФ и 202 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за предоставление рассрочки по уплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул.Айвазовского, д.2, пер.Отличников, д.37, ул.Баррикадная, д.33, ул.Баррикадная, д.38, ул.Баррикадная, д.38 А, ул.Туполева, д.29, ул.Циолковского, д.31, ул.Писарева д.7а, за период с 30.01.2012 по 08.05.2015 и процентов за предоставление рассрочки по уплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул. Волго-Донская, д.44, ул.Ярославская, д.20, за период с 13.03.2013 по 08.05.2015 истек.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, прерывающих срок исковой давности, истцом не представлено.

Истец обратился в арбитражный суд 08.06.2018 года (согласно отметки канцелярии), то есть за переделами срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании 269 898,02 руб. процентов за предоставление рассрочки по уплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул.Айвазовского, д.2, пер.Отличников, д.37, ул.Баррикадная, д.33, ул.Баррикадная, д.38, ул.Баррикадная, д.38 А, ул.Туполева, д.29, ул.Циолковского, д.31, ул.Писарева д.7а и 81 264,12 руб. процентов за предоставление рассрочки по уплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул. Волго-Донская, д.44, ул.Ярославская, д.20, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 48 088,02 руб. процентов за предоставление рассрочки по уплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул.Айвазовского, д.2, пер.Отличников, д.37, ул.Баррикадная, д.33, ул.Баррикадная, д.38, ул.Баррикадная, д.38 А, ул.Туполева, д.29, ул.Циолковского, д.31, ул.Писарева д.7а за период с 09.05.2015 по 30.01.2017 и 16 837,47 руб. процентов за предоставление рассрочки по уплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул. Волго-Донская, д.44, ул.Ярославская, д.20 за период с 09.05.2015 по 13.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул.Айвазовского, д.2, пер.Отличников, д.37, ул.Баррикадная, д.33, ул.Баррикадная, д.38, ул.Баррикадная, д.38 А, ул.Туполева, д.29, ул.Циолковского, д.31, ул.Писарева д.7а, ул. Волго-Донская, д.44, ул.Ярославская, д.20 за период с 22.04.2016 по 30.01.2017 и с 11.02.2017 по 13.03.2017 в размере 239 191,24 руб., а также процентов за предоставление рассрочки в размере 64 925,49 руб. с 09.05.2015 по 30.01.2017 и с 09.05.2015 по 13.03.2017.

В остальной части в иске отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 15 953,00 руб., сумма госпошлины в соответствии с размером заявленных требований по делу составляет 16 105,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлина в сумме 16 105,00 руб. подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7 474,40 руб. относится на ответчика, 8 630,60 руб. – на истца). 7 474,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 152,00 руб. - с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>) 239 191,24 руб. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета за период с 22.04.2016 по 30.01.2017 и с 11.02.2017 по 13.03.2017, 64 925,49 руб. процентов за предоставление рассрочки за период с 09.05.2015 по 30.01.2017 и с 09.05.2015 по 13.03.2017, 7474,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>) 152,00 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.В. Новикова