Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А27-15382/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15382/2021
город Кемерово
23 ноября 2021 года.
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Федосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН 1185476095133, ИНН 5405032056

к департаменту лесного комплекса Кузбасса, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451 о признании приказа от 07.06.2021 №01-06/1105 «Об отказе исполнения договора аренды в одностороннем порядке» незаконным,

при участии:

от истца – Терзикова Лилия Ришатовна, доверенность от 20.10.2021, удостоверение адвоката № 42/591;

от департамента – Клокова Анастасия Олеговна, доверенность от 08.06.2021 №01-12/14, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту лесного комплекса Кузбасса (далее – департамент) о признании приказа от 07.06.2021 №01-06/1105 «Об отказе исполнения договора аренды в одностороннем порядке» незаконным.

Требования заявителя мотивированы тем, что департамент незаконно вынес приказ об одностороннем расторжении договора, поскольку односторонний отказ от долгосрочного договора аренды нарушает нормы материального права, уведомление в адрес общества не поступало, арендодателем не соблюдены требования к совершению одностороннего отказа от исполнения договора.

Департаментом представлен отзыв на заявление, доводы которого сводятся к наличию права на односторонний отказ от договора в связи с невнесением арендной платы два и более раз подряд.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме, ходатайство о назначении экспертизы по делу отозвано. Представитель департамента в судебном заседании по требованиям возражал, просил заявление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Фортуна» (Арендатор) был заключен Договор аренды участка лесного фонда от 05.11.2019 №238/19-д в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2020 № 1 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 21.10.2019 обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок с кадастровым номером 42:05:0000000:254 общей площадью 87 725 га, с видом разрешенного использования – заготовка древесины, категория защищенности – нерестоохранные полосы защитных лесов, местоположение которого определено как: Кемеровская область, Крапивинское лесничество, Ивановское участковое лесничество, урочище «Ивановское», кварталы №№1, 3, 4, 6, 7, 10 – 15, 18, 19, 26, 31, квартал №2ч (выделы 2ч – 5ч, 6 - 26), квартал №5ч (выделы 1 – 28, 29ч, 30 – 32), квартал №8ч (выделы 1 – 3, 4ч, 6ч, 7ч, 8, 9, 10ч, 11, 12ч, 13ч, 14, 15, 16ч, 17, 18, 19ч, 20 – 23), квартал №9ч (выделы 1 – 12, 13ч, 14 – 33), квартал №27ч (выделы 1 – 19, 20ч, 21 – 24), квартал №38ч (выделы 1ч, 2 – 27), квартал №39ч (выделы 1 – 14, 15ч, 16ч, 17 – 19, 20ч – 25ч, 26-28), квартал №40ч (выделы 1 – 16, 17ч, 18, 19ч, 20, 21ч, 22, 23ч, 24 – 27), квартал №41ч (выделы 1 – 14, 15ч, 16ч, 17 – 19, 20ч, 21 – 31), квартал №63ч (выделы 1 – 27, 28ч, 29ч, 30 – 34, 35ч – 37ч, 38, 39, 40ч – 42ч, 43, 44), урочище «Кожуховское», кварталы №№1, 2, 4, 5, 10 – 12, 19, 20, 23 – 33, 36 – 58, 62 – 65, 67 – 76, квартал №3ч (выделы 1ч, 2ч, 3, 4ч, 5ч, 6, 7ч, 8ч, 9ч, 10, 11ч, 12 – 17), квартал №6ч (выделы 1 – 3, 4ч, 5 – 14), квартал №7ч (выделы 1 – 7, 8ч, 9 – 16, 17ч, 18 – 28), квартал №8ч (выделы 1 – 22, 23ч, 24, 25ч, 26, 27ч, 28 – 30), квартал №9ч (выделы 1 – 7, 8ч, 9ч, 10 – 12, 13ч – 15ч, 16 – 18, 19ч, 20ч, 22 – 24), квартал №13ч (выделы 1 – 3, 4ч, 5ч, 8 – 10, 11ч, 12, 13, 14ч, 15ч, 16 – 25), квартал №18ч (выделы 1 – 23, 24ч, 25 – 44), квартал №59ч (выделы 1, 2ч, 3, 4ч, 5, 6, 7ч, 8, 9ч, 10ч, 11, 12ч, 13 – 18, 19ч, 20ч, 21 – 36), квартал №60ч (выделы 1ч, 2ч), квартал №66ч (выделы 1, 2, 3ч – 7ч, 8 – 27, 28ч, 29ч, 30 – 37).

Так, согласно акту приема-передачи участок лесного фонда передан Ответчику в аренду 05.11.2019.

Пунктом 6.1 Договора аренды участка лесного фонда установлено, что срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации и составляет – 49 лет.

Пунктом 2.1 Договора аренды участка лесного фонда установлена годовая арендная плата в размере 70 110 641 руб. 41 коп.

При этом в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной плате, департаментом составлено уведомление от 06.05.2021 № 01-15/2880 об отказе от исполнения договора аренды лесного участка в одностороннем порядке.

Впоследствии, департаментом вынесен приказ от 07.06.2021 об отказе от исполнения договора аренды лесного участка в одностороннем порядке. Из приказа следует, что в связи с односторонним порядком расторжения договора следует снять обременение в виде аренды в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу; обеспечить контроль за прекращением деятельности на арендованном лесном участке и внести изменения в соответствии со статьей 50.6 ЛК РФ.

Полагая, что приказ от 07.06.2021 №01-06/1105 «Об отказе исполнения договора аренды в одностороннем порядке» нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности и является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Следовательно, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ стороны договора аренды вправе в одностороннем порядке отказаться от своих обязательств, если такой отказ допускается в силу закона.

Однако в отношении договора аренды, который заключен на определенный срок, односторонний отказ нормами § 1 гл. 34 ГК РФ не предусмотрен.

В этом случае, если иное не установлено законом или иным правовым актом, ни одна из сторон не сможет отказаться от договора во внесудебном порядке (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства, не предусмотренный законом, иным правовым актом или соглашением сторон, по общему правилу не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В тоже время, нормы п. 2 ст. 450 ГК РФ не исключают права сторон указать в договоре на то, что при наступлении тех или иных обстоятельств (в том числе при определенном нарушении договора) договор будет считаться расторгнутым или измененным автоматически. В таком случае фактически в договор включено условие, наступление которого прекращает (изменяет) договор. Если стороны предусматривают в договоре право на одностороннее расторжение договора, суды с учетом принципов толкования договора должны оценивать данное условие как право на внесудебный односторонний отказ от договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. № 13057/09).

Согласно пункту 5.5 договора, настоящий договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, и в случаях предусмотренных пунктами 5.6 – 5.8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, а также в случае невыполнения арендатором мероприятий по воспроизводству лесов в объемах, менее предусмотренных проектом освоения лесов, в течение трех лет подряд, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 5.7 договора, досрочное расторжение настоящего договора по инициативе арендодателя допускается в следующих случаях:

А) нарушение арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год

Б) невыполнение арендатором обязательств по созданию и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры

Из буквального толкования вышеуказанных положений договора следует, что у арендодателя возникает право на отказ от договора при условии уведомления арендатора за 30 дней до даты расторжения договора в случае:

просрочки внесения арендной платы два раза подряд;

невыполнения арендатором мероприятий по воспроизводству лесов в соответствующих объемах;

нарушение графика реализации инвестиционного проекта на срок более года;

невыполнение обязанности по созданию и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны согласовали условия, при которых арендодатель наделяется правом на одностороннее расторжение договора аренды.

При этом положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, установлен критерий существенного нарушения в отношении судебного порядка расторжения, который применяется по аналогии закона и к случаям одностороннего отказа исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Критерий существенности нарушения подразумевает учет самого характера нарушения, его последствий и соразмерности расторжения в качестве реакции на такое нарушение. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 № 12363/10 следует, что в качестве критерия существенности учитывается в том числе, размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником.

При этом в качестве оснований для одностороннего отказа от договора, арендодатель указал невнесение арендной платы за период с августа 2020 года по январь 2021 года (уведомление от 06.05.2021 № 01-15/2880). Впоследствии, по указанным основаниям департамент принял приказ от 07.06.2021 № 01-06/1105 «об отказе от исполнения договора аренды лесного участка в одностороннем порядке».

Между тем, суд не находит оснований для квалификации обстоятельства невнесение арендной платы за период с августа 2020 года по январь 2021 года в качестве существенного критерия расторжения договора.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25966/2020 установлено, что задолженность по арендной плате в период до августа 2020 года погашена Ответчиком в полном объеме в период нахождения дела № А27-25966/2020 на рассмотрении в суде, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Исходя из толкования статей 450 и 619 ГК РФ, само по себе двукратное неисполнение Арендатором денежного обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора, так как не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Департаментом не представлено доказательств возникновения каких-либо критериев существенности нарушения условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права на расторжение договора в одностороннем порядке.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Довод департамента о том, что приказ вынесен в соответствии с определенным регламентом судом отклоняется, поскольку правоотношения сторон в части реализации прав на расторжение договора регулируются договором, в связи с чем, принятие приказа от 20.07.2020 № 01-06/1208 «О порядке одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесных участков в связи с неисполнением арендатором обязательств» не регулирует правоотношения департамента и общества по договору от 05.11.2019 №238/19-д.

При этом процедура расторжения договора аренды в одностороннем порядке произведена с нарушением требований приказа от 20.07.2020 № 01-06/1208 «О порядке одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесных участков в связи с неисполнением арендатором обязательств».

Так, уведомление от 06.05.2021 об отказе от исполнения договора направлено в адрес арендатора 07.05.2021 и согласно сведениям отчет об отслеживании прибыло в место вручения 11.05.2021. Возвращено по истечении срока хранения – 11.06.2021. Приказ об отказе от исполнения договора вынесен 07.06.2021.

В тоже время, порядком одностороннего отказа предусмотрено следующее. Подготовка претензии с указанием 30-дневного срока, по истечении указанного срока в течение 5 рабочих дней проводится сверки расчетов, после которой в срок не более 15 рабочих дней формируется реестр и комиссий принимается решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, департаментом указанные требования не соблюдены.

Таким образом, департаментом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств законности оспариваемого отказа, в то время как обществом представлены доказательств нарушения его законных прав и интересов в экономической деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Заявителем такие требования не заявлены.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещениюф.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная обществом за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ департамента лесного комплекса Кузбасса от 07.06.2021 № 01-06/1105 «об отказе от исполнения договора аренды лесного участка в одностороннем порядке».

Взыскать с департамента лесного комплекса Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна