Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А57-23604/2022

36/2023-37507(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23604/2022
город Саратов
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2023г. Полный текст решения изготовлен 10.02.2023г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» ОГРН <***>, ИНН <***>, 413116 <...>, ФИО2

к ФИО3, Саратовская область, г. Энгельс ФИО4, Саратовская область, г. Энгельс

об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» ФИО3 доля 1993,81 руб. в уставном капитале Общества составляет 16,615% уставного капитала, ФИО4 доля 1993,81 руб. в уставном капитале Общества 16,615% уставного капитала.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз»- ФИО5 по доверенности от 03.09.2022 сроком на 3 года.

От ФИО2- ФИО5 по доверенности от 26.10.2022 сроком на 3 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась ФИО2 в интересах ООО «Сюрприз» ОГРН <***>, ИНН <***>, 413116 Саратовская область, г Энгельс, далее по тексту Истец, с иском к ФИО3, Саратовская область, г. Энгельс

ФИО4, Саратовская область, г. Энгельс, далее по тесту Ответчики,

об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» ФИО3 доля 1993,81 руб. в уставном капитале Общества составляет 16,615% уставного капитала, ФИО4 доля 1993,81 руб. в уставном капитале Общества 16,615% уставного капитала.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в порядке положений статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, письменных отзывов в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя Истца, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Государственное предприятие - магазин «Сюрприз» было зарегистрировано 25.12.1991 года по Решению исполкома городского Совета народных депутатов г.Энгельса.

22.10.2002 года Обществу с ограниченной ответственностью «Сюрприз» был присвоен ОГРН <***>.

Место нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» 413116, <...>.

Уставный капитал Общества составляет 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей. Участниками Общества являются:


ФИО2, доля в размере 8012,38 рублей в уставном капитале Общества составляет 66,77% уставного капитала;

ФИО3 доля в размере 1993,81 рубль в уставном капитале Общества составляет 16.615% уставного капитала;

ФИО4 доля в размере 1993,81 рубль в уставном капитале Общества составляет 16.615% уставного капитала;

Истец основывает свои исковые требования на том, что Ответчики в настоящее время не участвуют в хозяйственной деятельности Общества, не участвуют в общих собраниях Общества, не отвечают на письма и звонки.

В подтверждение своих доводов истец указывает на то, Исполнительным органом Общества неоднократно созывались общие собрания участников Общества (доказателшьства представлены в материалы дела):

- 13.12.2019 г. с повесткой дня собрания: Продажа участником Общества ФИО6 своей доли уставного капитала третьему лицу - ФИО2 за 10 000 (Десять тысяч) рублей. Уведомление направлено 23.10.2019 года.

- 17.02.2020 года с повесткой дня собрания:

1. Отчёт о финансово-хозяйственной деятельности предприятия; 2. Об изменении состава участников ООО «Сюрприз» и внесении изменений через МФЦ в уставные документы; 3. Передача функций единоличного исполнительного органа новому лицу. Уведомление направлено 17.01.2020 года.

- 10.10.2021 года с повесткой дня собрания: 1. Утверждение новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз»; 2. Одобрение договора беспроцентного займа участника ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «Сюрприз» на оплату договора купли-продажи от 05.10.2010г.. Уведомление направлено 9.10.2021 года.

- 30.04.2022 года с повесткой дня собрания: 1. Утверждение годовых результатов деятельности Общества; 2. Утверждение новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз»; 3. Одобрение договора беспроцентного займа участника ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «Сюрприз» на оплату договора купли-продажи от 05.10.2010г.. Уведомление направлено 01.04.2022 года.

Порядок созыва общего собрания соблюдался Истцом в качестве единоличного исполнительного органа, в каждом случае проведения собрания. Уведомление участников


Общества о проведении собрания производилось заказным письмом с уведомлением за 30 дней до его проведения. В уведомлении указывались время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Общество не имеет юридической возможности зарегистрировать новую редакцию Устава, что необходимо для приведения Устава Общества в соответствие с положениями ФЗ № 99 «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ» от 05.05.2014 года, так как участники, являющиеся Ответчиками по делу, не являются на собрания.

После проведения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» от 10.11.2021 года Общество обратилось в налоговый орган за регистрацией новой редакции Устава, однако Решением 2188А от 15.11.2021 года налоговым органом отказано в регистрации новой редакции Устава.

Как указано в отказе, в действующем Уставе Общества отсутствует положение о том, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми присутствующими на собрании участниками и нотариального способа удостоверения решений общего собрания не требуется.

Для нотариального способа удостоверения решения собрания требуется присутствие всех участников Общества у нотариуса, в то время как ответчики на собрания участников общества , проводимые в соответствии с законом (Об Обществах с ограниченной ответственностью» не являются.

Регистрация новой редакции Устава необходима для ведения хозяйственной деятельности Общества.

05.10.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сюрприз» и Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального образования был заключен Договор купли-продажи № 571.

Предметом договора было приобретение ООО «Сюрприз» в порядке реализации арендатором муниципального недвижимого имущества нежилого помещения площадью 157,0 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно условиям договора выкупная цена составляет 4 710 000 (Четыре миллиона семьсот десять тысяч) рублей, приобретенное арендатором имущество в рассрочку имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

В связи с тем, что Общество нарушило сроки оплаты по вышеуказанному договору, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 года Дело № А-5710543/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» в пользу Комитета по


управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района взыскана задолженность по договору купли-продажи № 571 от 05.10.2010г. за период с 04.04.2013 года по 04.10.2015 года в размере 720 274 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 136 514 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 года Дело № А5730489/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» в пользу Комитета

по управлению имуществом администрации Энгельсского

муниципального района взыскана задолженность по договору купли-продажи № 571 от 05.10.2010г. за период с 05.01.2015 года по 04.07.2015 года в размере 304 278 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 689 руб.88 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2016 года Дело № А5725279/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района взыскана задолженность по договору купли-продажи № 571 от 05.10.2010г. за период с 05.10.2015 года по 04:04.2016 года в размере 449 852 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 306 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 года Дело № А-5719362/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района взыскана задолженность по договору купли-продажи № 571 от 05.10.2010г. за период с 04.07.2016 года по 04.07.2017 года в размере 731 157 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 37 499 руб.24 коп.

По вышеуказанным судебным актам возбуждены исполнительные производства. Участник ФИО2 предпринимает меры для погашения задолженности по договору купли-продажи № 571 от 05.10.2010 г., тогда как ответчики никакого участия в решении данного вопроса не принимают.

По мнению Истца, систематическое уклонение Ответчиков без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, необходимых для деятельности Общества.

Истец указывает, что неоднократными нарушениями требований закона и Устава Общества Ответчики ставят под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Ответчики не проявляет интереса к деятельности Общества и своим бездействием дестабилизируют его деятельность.


С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском об исключении Ответчиков из состава участников ООО «Сюрприз».

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из названных норм, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.


В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 17 Постановления N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании


участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение


сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены обязанности участников общества, а именно: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

При этом исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд отмечает, что материалами дела подтвержден факт неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчиков, как направляемой Обществом в адрес Ответчиков , так и направляемой в адрес Ответчиков судом.

Материалами дела подтвержден факт проведения Обществом собраний участников, в которых Ответчики участия не принимали:

- 13.12.2019 г. с повесткой дня собрания: Продажа участником Общества ФИО6 своей доли уставного капитала третьему лицу - ФИО2 за 10 000 (Десять тысяч) рублей. Уведомление направлено 23.10.2019 года.

- 17.02.2020 года с повесткой дня собрания:

1. Отчёт о финансово-хозяйственной деятельности предприятия; 2. Об изменении состава участников ООО «Сюрприз» и внесении изменений через МФЦ в уставные документы; 3. Передача функций единоличного исполнительного органа новому лицу. Уведомление направлено 17.01.2020 года.

- 10.10.2021 года с повесткой дня собрания: 1. Утверждение новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз»; 2. Одобрение договора беспроцентного займа участника ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «Сюрприз» на оплату договора купли-продажи от 05.10.2010г.. Уведомление направлено 9.10.2021 года.

- 30.04.2022 года с повесткой дня собрания: 1. Утверждение годовых результатов деятельности Общества; 2. Утверждение новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз»; 3. Одобрение договора беспроцентного займа участника ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «Сюрприз» на оплату договора купли-продажи от 05.10.2010г.. Уведомление направлено 01.04.2022 года.

Порядок созыва общего собрания соблюдался Истцом в качестве единоличного исполнительного органа, в каждом случае проведения собрания. Уведомление участников Общества о проведении собрания производилось заказным письмом с уведомлением за 30 дней до его проведения. В уведомлении указывались время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой


Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что систематическое неучастие в собраниях ООО; совершение действий, которые противоречат интересам ООО, являются основаниями для исключения участника из ООО.

Если отсутствие участника не позволило принять такое решение, и это произошло не один раз, что владелец доли грубо нарушил свои обязанности (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

Закон не обязывает участника ООО принимать участие в общем собрании во всех случаях. Однако, с 1 сентября 2014 законом предусмотрена обязанность участника ООО участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

Действующая редакция Устава Общества была зарегистрирована в феврале 2011 года, и в настоящее время Обществу необходима новая редакция Устава, соответствующая действующим нормам законодательства об ООО.

Однако Общество не имеет возможности зарегистрировать новую редакцию Устава в связи с приведением в соответствии с положениями ФЗ № 99 «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ» от 05.05.2014 года, так как участники Общества, являющиеся ответчиками по делу, не являются на собрания, не принимают в них участия.

Федеральным законом № 99 «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ» 05.05.2014 г. внесены изменения, которые необходимо отразить в учредительном документе (уставе) организации.

Закон № 99-ФЗ предписывает ООО осуществить процедуру приведения в соответствие устава с новыми требованиями ГК РФ, а именно:

Ст. 65.2, ГК РФ содержит перечень прав и обязанностей участников корпорации. В частности, в ГК РФ в отличие от ФЗ «Об ООО» прописаны права, касающиеся обжалования решений органов корпорации, сделок.

Ст. 66.3 ГК РФ предусматривает включение в устав ряда положений, уточняющих порядок формирования, полномочия и взаимодействие органов управления общества.

• Также в ст.66.3 ГК РФ прописана обязательность единогласного решения по вопросу об изменении процедуры преимущественной покупки доли или части доли в уставном капитале, а также максимальная доля участия одного участника ООО в УК общества. В уставе ООО «Сюрприз» указано, что данное решение принимается «большинством голосов от присутствующих», что противоречит закону и подлежит изменению.

При приведении устава ООО, в соответствие с ФЗ-99 рекомендуется:


-исключить из устава возможность самостоятельной (без обращения к независимому оценщику) оценки стоимости имущества, вносимого в уставный капитал.

-уточнить полномочия органов ООО и количество голосов, обязательных для принятия отдельных решений по изменению порядка управления обществом.

-необходимо отразить в уставе процедуру извещения участников о намерении обратиться в суд с исками, которые упомянуты в п. 2 ст.65.2 ГК.

- если в обществе более одного участника, то в уставе рекомендуется указать способ заверения решения общего собрания без обращения к нотариусу.

Истец указывает, что не приведение устава Общества в соответствие с действующим законодательством может привести к отказу нотариуса в совершении нотариальных действий, а также затруднит заключение сделок, совершаемых Обществом.

После проведения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» от 10.11.2021 года Общество обратилось в налоговый

орган за регистрацией новой редакции. Однако, Решением 2188А от 15.11.2021 года налоговым органом отказано в регистрации новой редакции Устава.

Как указано в отказе регистрирующего органа, в действующем Уставе Общества отсутствует положение о том, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми присутствующими на собрании участниками и нотариального способа удостоверения решений общего собрания не требуется.

Для нотариального способа удостоверения решения собрания требуется присутствие всех участников Общества у нотариуса, однако это невозможно, в связи с устранением Ответчиков от участия в деятельности Общества.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что поведение Ответчиков, как участников Общества , делает невозможной деятельность общества либо ее существенно затрудняет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Реализация права на исключение из состава участников общества возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов обратившегося с данным заявлением участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.


Суд считает, что истцом доказан факт, что поведение Ответчиков, как участников общества делает невозможной или затрудняющей деятельность общества, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд предлагал ответчикам представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзывы в отношении предъявленных к ним требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участниками процесса предоставленных им законом прав, последние несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчиков относительно предъявленных к ним требований.

Ответчики не проявили той степени заботливости, которую они были обязаны проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменных отзывово в нарушение положений статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб. по чеку-ордеру от 30.08.2022г.

Государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» ФИО3 Саратовская область г.Энгельс, ИНН <***> доля 1993,81 руб. в уставном капитале Общества составляет 16,615% уставного капитала, ФИО4 ФИО7 область г.Энгельс ИНН <***> доля 1993,81 руб. в уставном капитале Общества 16,615% уставного капитала.

Взыскать с ФИО3 Саратовская область г.Энгельс, ИНН <***> в пользу ФИО2 Саратовская область г.Энгельс ИНН <***> государственную пошлину в сумме 3000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 Саратовская область г.Энгельс ИНН <***> в пользу ФИО2 Саратовская область г.Энгельс ИНН <***> государственную пошлину в сумме 3000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:19:00

Кому выдана Павлова Наталья Владимировна