Решение от 10 января 2017 г. по делу № А56-70839/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70839/2016
11 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОДЕСснаб" (ООО "ОДЕСснаб")

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (ООО "Феникс Плюс")

о взыскании 461 135 руб. 72 коп., в том числе: 328 706 руб. задолженности по договору поставки № 11/4КП-2016 от 14.04.2016, 9 645 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 13.10.2016, 122 784 руб. убытков, а также 12 233 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "ОДЕСснаб" (адрес места нахождения: 197183, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 4, литер А; фактический адрес: 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 16, офис 209А; почтовый адрес: 194358, Санкт-Петербург, а/я 140; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "ОДЕСснаб"), обратился 13.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (адрес места нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 24, литер А, помещение 4-Н; фактический адрес: 194295, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 19, корпус 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО "Феникс Плюс") о взыскании 461 135 руб. 72 коп., в том числе:

- 328 706 руб. задолженности по договору поставки № 11/4КП-2016 от 14.04.2016,

- 9 645 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 13.10.2016,

- 122 784 руб. убытков, а также 12 233 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 исковое заявление ООО "ОДЕСснаб" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.11.2016 ООО "Феникс Плюс" представило письменный отзыв, просило отказать в удовлетворении следующих исковых требований:

- 40 000 руб. задолженности по договору поставки № 11/4КП-2016 от 14.04.2016, которая была перечислена ответчиком платежным поручением № 343 от 17.10.2016 и не учтена в иске;

- 823 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при их исчислении за период с 19.09.2016 по 13.10.2016 истцом не были учтены суммы, перечисленные ответчиком по платежным поручениям № 311 от 19.09.2016 и № 341 от 07.10.2016;

- 122 784 руб. убытков в связи с тем, что договор поставки № 11/4КП-2016 от 14.04.2016 не был расторгнут сторонами в установленном Договором и действующим законодательством порядке, а также в возмещении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 30 000 руб. ввиду их чрезмерности.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 названной статьи Кодекса установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2016 между ООО "Феникс Плюс" (Поставщик) и ООО "ОДЕСснаб" (Покупатель) был заключен договор поставки № 11/4КП-2016 (далее – Договор) трикотажных изделий на условиях предоплаты сроком действия до 29.11.2016, а также подписаны: три спецификации к нему (приложения №№ 1-3), в которых определены наименования изделий, их цвет, размер, рост, количество, цена, а также условия оплаты – 100% предоплата и срок поставки – в течение 45 дней с момента получения денежных средств на счет Поставщика.

Предоплата была перечислена истцом платежным поручением № 109 от 20.04.2016, поставка была осуществлена ответчиком с нарушением срока поставки 23.06.2016 (товарная накладная № 736 на сумму 311 924 руб.) с просрочкой 18 дней и 15.07.2016 (товарная накладная № 856 на сумму 107 200 руб.) с просрочкой 41 день.

28.04.2016 стороны подписали приложение № 4 к Договору на поставку мужского белья на сумму 709 500 руб. с учетом НДС на условиях 70% предоплаты за продукцию до момента запуска заказа в производство и оплаты оставшихся 30% до момента отгрузки продукции после 100% готовности продукции к отгрузке, в котором определили срок поставки – до 18.06.2016.

На основании счета № 438 от 29.04.2016 истец платежным поручением № 142 от 29.04.2016 перечислил ответчику в счет поставки продукции 496 650 руб. (в размере 70% от стоимости поставки согласно приложению № 4 к Договору от 28.04.2016).

ООО "Феникс Плюс" в срок до 18.06.2016 обязательство по поставке продукции не исполнило, в связи с чем, ООО "ОДЕСснаб" направило ответчику по почте 10.09.2016 письмо от 09.09.2016 № 1087-09-16, в котором, сославшись на длительное неисполнение обязательств по поставке продукции, указанной в приложении № 4 к Договору (более 80 дней), потребовало возврата перечисленных денежных средств в размере 478 706 руб. не позднее 3-х банковских дней с момента получения письма и указало, что в случае отказа в добровольном порядке решить этот вопрос ООО "ОДЕСснаб" оставляет право за собой обратиться в суд, вследствие чего, будут дополнительно заявлены требования о взыскании неустойки, причиненных убытков и судебных расходов.

На основании платежных поручений от 19.09.2016 № 311, от 07.10.2016 № 341, от 17.10.2016 № 343 ООО "Феникс Плюс" возвратило истцу денежные средства на общую сумму 190 000 руб. Таким образом, задолженность составила 288 706 руб., а не 328 706 руб. как указано в исковом заявлении ООО "ОДЕСснаб".

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование о возврате суммы предоплаты в размере 288 706 руб.

Однако, суд отмечает, что 40 000 руб. были перечислены ответчиком истцу 17.10.2016 после предъявления иска в суд (13.10.2016), вследствие чего, данная сумма не могла быть учтена ООО "ОДЕСснаб" при подаче иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами Договором не установлен.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, поскольку в период с 19.09.2016 по 13.10.2016 ответчик частично возвратил денежные средства в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, следовательно, суд соглашается с доводами ООО "Феникс Плюс" о том, что сумма процентов за период с 19.09.2016 по 13.10.2016 с учетом уменьшения размера задолженности должна составить 1 466 руб. 57 коп., а за весь период с 21.06.2016 по 13.10.2016 – 8 822 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 122 784 руб. руб., составивших разницу между стоимостью товара, купленного покупателем у другого поставщика - ООО "Индустрия" по более высокой цене, взамен непоставленного товара, в подтверждение представлены товарные накладные № 74 от 21.09.2016 на сумму 201 628 руб. и № 62 от 15.09.2016 на сумму 630 656 руб., где в качестве основания поставки указан договор № 48 от 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 названной статьи установлено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Из содержания приведенных норм следует, что уклонение поставщика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права взыскания конкретных либо абстрактных убытков.

При этом в силу прямого указания закона требование о возмещении убытков может быть заявлено покупателем только после расторжения договора с поставщиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут лишь по решению суда.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки.

Покупатель отказ от исполнения договора поставки не заявлял в порядке, предусмотренном пунктами 5.3. и 5.4. Договора; письмо ООО "ОДЕСснаб" от 09.09.2016 № 1087-09-16 содержит лишь требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 478 706 руб. не позднее 3-х банковских дней с момента его получения и не принимается судом в качестве уведомления об одностороннем досрочном расторжении Договора.

Из представленных истцом товарных накладных № 74 от 21.09.2016 на сумму 201 628 руб. и № 62 от 15.09.2016 на сумму 630 656 руб., где в качестве основания поставки указан договор № 48 от 05.09.2016, не следует, что ООО "ОДЕСснаб" приобрело продукцию у ООО "Индустрия" вместо непоставленной ответчиком.

Такой вывод суда еще основан и на том, что договор с ООО "Индустрия" был заключен 05.09.2016, передача товара была осуществлена 15.09.2016 и 21.09.2016, то есть до направления и получения ответчиком письма от 09.09.2016 № 1087-09-16 о возврате предоплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных статьями 15, 393 и пунктом 1 статьи 524 ГК РФ условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение обязательства по договору поставки, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 101 АПК в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг с ФИО1 от 01.10.2016 (стоимость услуг – 30 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска и его дальнейшему сопровождению к ООО "Феникс Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки № 11/4КП-2016 от 14.04.2016), расходный кассовый ордер № 25 от 03.10.2016 на сумму 30 000 руб., доверенность от 01.10.2016).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, исключил из заявленной истцом суммы судебных издержек расходы, связанные с исправлением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (определение от 19.10.2016), принял во внимание объем и сложность проделанной представителем истца работы (характер спора), пришел к выводу о разумности взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела и представления в дело документов, подтверждающих понесенные ООО "ОДЕСснаб" расходы, суд отнес на ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (73,2%).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (адрес места нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 24, литер А, помещение 4-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОДЕСснаб" (адрес места нахождения: 197183, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 4, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>) 297 528 руб., в том числе: 288 706 руб. задолженности по договору поставки № 11/4КП-2016 от 14.04.2016, 8 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 13.10.2016, а также 8 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 980 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Указанное решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Нефедова А.В.