Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-203980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.11.2022 Дело № А40-203980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой, судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1, доверенность от 28.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022,

об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в отношении ООО «Терра Холдинг» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о данном факте опубликовано газете «КоммерсантЪ» № 171 от 19.09.2020 г.

12.10.2021 кредитор ФИО2 обратился с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО3 предоставить кредитору следующие документы и информацию: 1. какие меры были предприняты конкурсным управляющим по выявлению лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника; 2.

какие меры были предприняты по привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника АО «КР Пропертиз» (как лица, контролирующего должника), выполнявших функции единоличного исполнительного органа должника (в частности, ФИО4), а также других


лиц; 3. сообщить, обращался ли арбитражный управляющий в компетентные органы по поводу преднамеренного банкротства должника; если нет, то сообщить о причинах; если да, то предоставить копии обращений и ответов на эти обращения; 4. сообщить, обращался ли арбитражный управляющий в компетентные органы по поводу проверки на предмет совершения преступления, связанного с приобретением должником девяти векселей компании Дроксфо Холдингс Лимитед на общую сумму по номиналу 778 млн. руб., действительная стоимость которых по результатам публичных торгов составила 1320 раз меньше. Если нет, то сообщить о причинах. Если да, то выслать копии обращений и ответов на эти обращения; 5. предоставить информацию о том, на какие цели должник расходовал денежные средства, выручаемые от продажи своего имущества за период с 01.01.2014; 6. предоставить отчеты о ходе конкурсного производства, протоколы собраний кредиторов, отчеты об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов; 7. предоставить выписки о движении денежных средств по счетам должника за период с 01.01.2014; 8. предоставить бухгалтерскую отчетность должника со всеми формами и приложениями за период с 01.01.2014; 9. предоставить решения уполномоченных органов должника по одобрению совершения должником крупных сделок за период с 01.01.2014, в частности всех договоров с ООО «СтройПроект» и ООО «Проекттехстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Дополнения в кассационной жалобе, поданные 17.10.2022 в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами по существу не дано оценки доводам заявителя, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у конкурсного управляющего или уклонения указанного лица от их передачи.

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что запрос кредитора был исполнен частично, в отношении остальных запрашиваемых документов сообщил об их отсутствии.

Судом первой инстанции учтено, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять отдельному кредитору или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, по его письменному требованию информацию, копии документов, касающиеся соответствующей процедуры банкротства. Кроме того кредитором не обоснованно, что запрашиваемые сведения и документы в неудовлетворенной части имеются у конкурсного управляющего в наличии.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционным судом указано, что в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 требование ФИО2 включено в реестр кредиторов должник, в связи с чем кредитор ФИО2 вправе получать информацию от конкурсного управляющего способами, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа признает обоснованными выводы судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Суд округа принимает во внимание, что по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с деятельностью конкурсного управляющего, на что направлены требования о предоставлении информации и документации в


подтверждение ведения конкурсным управляющим деятельности в ходе процедуры банкротства должника.

При этом судами обоснованно указано, что несмотря на несогласие с действиями конкурсного управляющего, фактически заявителем заявлены требования об истребовании документации, в связи с чем доводы кассатора о не рассмотрении по существу заявленных требований и оценки заявленных доводов в отношении деятельности конкурного управляющего, подлежат отклонению.

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, кредитор наделен правами, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе правом ознакомления с информацией и документами в отчетах арбитражного управляющего, которые представляются в суд и собранию кредиторов.

Положениями ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Судами обоснованно указано, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять отдельному кредитору или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, по его письменному требованию информацию, копии документов, касающиеся соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что кредитором не представлено доказательств, что запрашиваемые сведения и документы в неудовлетворенной части имеются у конкурсного управляющего в наличии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неполной оценке доводов, изложенных в заявлении, не свидетельствуют в настоящем случае о наличии оснований для отмены судебных актов.

При этом кредитор, с учетом предусмотренного положениями ст. 60 Закона о банкротстве права, не лишен возможности обратиться с жалобой на


действия арбитражного управляющего, в случае, если он полагает, что какие-либо действия ( бездействия) нарушают его права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40-203980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина