Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года Дело № А56-21431/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,


рассмотрев 24.02.2026 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Стройинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-21431/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройинвест» (190068, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 72, лит. А, пом. 1-Н ч.п. 194; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, г. Санкт- Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Инспекция) от 19.02.2025 № 246/2025 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного


2 А56-21431/2025


штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество разместило на лицевом фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, наружные блоки систем кондиционирования, руководствуясь нормами Закона № 273-70, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, и на положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отклонил довод Общества о повторном привлечении его к административной ответственности, указав, что постановление Инспекции от 07.07.2023 № 49/2023 признано незаконным в рамках дела № А56-67878/2023.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа


3 А56-21431/2025

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-21431/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Стройинвест» – без удовлетворения.

Судья О.А. Алешкевич