Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А41-29929/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29929/24
09 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (614007, <...> Д.5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2013, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» (142103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №733/279-22 от 29.04.2022 за поставку товара в размере 74 917 600 руб., неустойки за период с 16.09.2023 по 21.06.2024 в размере 18 500 000 руб.,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» (142103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (614007, <...> Д.5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору №733/279-22 от 29.04.2022 за период с 21.05.2023 по 19.01.2024 в размере 74 917 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к Акционерному обществу «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» о взыскании задолженности по договору №733/279-22 от 29.04.2022 за поставку товара в размере 74 917 600 руб., неустойки за период с 16.09.2023 по 21.06.2024 в размере 18 500 000 руб.

Определением от 20.06.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Акционерного общества «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» неустойки за период с 21.05.2023 по 19.01.2024 в размере 74 917 600 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска ответчика просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям возражал, встречный иск просил удовлетворить.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между АО «ЗиО-Подольск» (покупатель) и ООО «Новые Гидросистемы» (поставщик) заключен договор №733/279-22 от 29.04.2022 на поставку товара – арматура пароводяного цикла II в отношении 4-х объектов капитального строительства (далее – ОКС).

На основании счетов-фактур от 27.10.2023, 22.11.2023, 21.12.2023, 19.01.2024 поставщиком был поставлен товар на общую сумму 370 000 000 руб., принят покупателем.

Между тем, оплата за поставленный товар поступила в неполном объеме, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 74 917 600 руб., начислена неустойка за период с 16.09.2023 по 21.06.2024 в размере 18 500 000 руб. (с учетом ограничения размера ответственности – 5%).

В связи с тем, что задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В свою очередь, ответчик свои встречные требования обосновывает тем, что поставщиком были нарушены сроки поставки товара, на основании чего им также начислена неустойка в соответствии с условиями договора в размере 74 917 600 руб.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №733/279-22 от 29.04.2024, по условиям которого (п. 2.1) поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (оборудование) - арматуру пароводяного цикла II в соответствии с требованиями приложения №3 (техническое задание №4.2) в обусловленные требованиями приложения №1 (спецификация Товара) сроки.




Указанный договор заключен сторонами в рамках исполнения АО «ЗиО-Подольск» принятых на себя перед конечным заказчиком (ООО «АГК-1») обязательств по строительству (сооружению) и последующей эксплуатации в составе имущественных комплексов (оборудования) заводов по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов в Московской области (п. 2.4 договора).

Из ст. 1 договора следует, что объектами капитального строительства являются четыре завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов в Московской области (отдельно именуемые ОКС №1, ОКС №2, ОКС №3, ОКС №4):

- ОКС №1 по адресу: РФ, Московская область, Воскресенский муниципальный район, вблизи деревни Свистягино (кадастровый номер земельного участка: 50:29:0060104:164);

- ОКС №2 по адресу: РФ, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, вблизи д. Могутово (кадастровый номер земельного участка 50:26:0130521:5);

- ОКС №3 по адресу: РФ, Московская область, Ногинский район, вблизи д. Тимохово (кадастровый номер земельного участка 50:16:0000000:71328);

-ОКС №4 по адресу: РФ, Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Хметьево (кадастровый номер земельного участка 50:09:0020544:160).

Условиями пункта 1 приложения №1 к договору (спецификацией товара) были установлены следующие сроки поставки товара, включенного в объект капитального строительства №1 - не позднее 280 календарных дней с даты заключения договора, по объектам капитального строительства №№2-4 - не позднее 280 календарных дней с даты получения поставщиком уведомления покупателя о необходимости приступить к исполнению договора поставки в части соответствующего ОКС.

Таким образом, товар в полном объеме должен быть поставлен поставщиком в отношении ОКС №1 – не позднее 03.02.2023, в отношении ОКС №№ 2-4 - не позднее 09.02.2023.

Далее между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 02.11.2022, в соответствии с которым стороны продлили сроки поставки: в части ОКС №1 - не позднее 380 календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок до 14.05.2023, в части ОКС №№2-4 - не позднее 380 календарных дней с даты получения поставщиком уведомления покупателя о необходимости приступить к исполнению договора в части соответствующего ОКС, то есть в срок до 20.05.2023.

В соответствии с п. 5.13 договора датой поставки товара (партии товара, части партии товара) считается дата приёмки товара (партии товара, части партии товара) покупателем в месте поставки товара (партии товара, части партии товара), указанная в товарной накладной/универсальном передаточном документе или в Международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Согласно разделу 1 договора, датой исполнения поставщиком своих обязательств по договору, считается календарная дата, в которую поставщик обеспечил выполнение всех своих обязательств по настоящему договору поставки в части того или иного объекта капитального строительства, а именно, передал в установленные настоящим договором поставки сроки транспортные чертежи, монтажные (сборочные) чертежи, а также иные исходные технические данные поставщика, поставил (с учётом исполнения обязательств по доставке) товар в объёме и в соответствии с требованиями обязательных норм и правил и положениями настоящего договора, в том числе, передал всю относящуюся к товару документацию (конструкторскую, техническую, эксплуатационную, товаросопроводительную и тд.), в полном объёме оказал услуги по шефналадке поставленного товара (оборудования).

Покупатель обязуется принять оборудование и оказанные поставщиком услуги, а также произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные условиями раздела 9 договора.

Согласно п. 8.2-8.5 договора в редакции п. 1 - п. 4 дополнительного соглашения №1 от 02.11.2022 к договору, договорная цена (стоимость) товара составил по 92 500 000 руб. для каждого ОКС.

В соответствии с п. 9.4 договора оплата 60% от стоимости поставленного оборудования осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 9.5 договора установлен отложенный платеж 10% - в течение 45 календарных дней после окончательной приемки оборудования.

Размер аванса по договору – 30% (п. 9.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что аванс был оплачен в полном объеме на основании платёжных поручений №9141 от 12.07.2022, №9143 от 12.07.2022, №9145 от 12.07.2022, №9147 от 12.07.2022.

Между тем, как указывает истец, дальнейшая оплата товара производилась с просрочкой, более того, до настоящего времени товар не оплачен полностью.

Как указывает истец, уведомление о готовности товара к согласованию (в том числе, приемка по комплектации) было направлено 03.07.2023 (в мессенджерах) и 21.07.2023 повторно на основании письма №23-439.

В ответ на указанное письмо поступил ответ покупателя о согласовании планов качества, прохождении инспекционного контроля через ООО «Специальная энергия» (№923-200/1002).

25.07.2023 года в ходе рабочей переписки поставщиком был дан ответ с направлением уведомления об инспекционном контроле, протоколе испытаний. Как следует из протокола, сторонами согласуется в числе прочего контроль соответствия и комплектности, конструктивного исполнения и маркировки оборудования, консервации и тд. В процессе переписки сторон, планы качества и протоколы согласовывались покупателем, после чего согласование отменялось, покупатель просил внести изменения. Протоколами инспекции от 16.10.2023 №01-05, установлено, что товар соответствует условиям договора, отсутствует только согласованная сторонами ИДП.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что товар фактически был готов к поставке 21.07.2023 года, но вследствие долгой процедуры согласования как ИДП (с нарушением сроков покупателем), так и согласования отгрузки, доставка товара откладывалась по вине ответчика.

Таким образом, расчет уточненных исковых требований был произведен истцом с даты уведомления о согласовании отгрузки – 21.07.2023 года, размер задолженности составил 74 917 600 руб., начислена максимальная неустойка в размере 18 500 000 руб. на основании п. 15.2 договора.

Вместе с тем, с указанными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

Как следует из буквального толкования условий договора, в соответствии с п. 5.13 датой поставки товара (партии товара, части партии товара) считается дата приёмки товара (партии товара, части партии товара) покупателем в месте поставки товара (партии товара, части партии товара), указанная в товарной накладной/универсальном передаточном документе или в Международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Никаких упоминаний о том, что срок оплаты должен исчисляться с даты отгрузки товара/готовности товара к отгрузке, условия договора не содержат.

Судом установлено, что поставка товара по ОКС №№1-4 была осуществлена на основании следующих товарных накладных:

- №282 от 27.10.2023, в соответствии с которой товар был принят – 05.12.2023,

- №291 от 22.11.2023, в соответствии с которой товар был принят – 05.12.2023,

- №309 от 21.12.2023, в соответствии с которой товар был принят – 22.12.2023,

- №17 от 19.01.2024, в соответствии с которой товар был принят – 19.01.2024,

- №283 от 27.10.2023, в соответствии с которой товар был принят – 05.12.2023,

- №292 от 22.11.2023, в соответствии с которой товар был принят – 05.12.2023,

- №310 от 21.12.2023, в соответствии с которой товар был принят – 22.12.2023,

- №18 от 19.01.2024, в соответствии с которой товар был принят – 19.01.2024,

- №284 от 27.10.2023, в соответствии с которой товар был принят – 05.12.2023,

- №293 от 22.11.2023, в соответствии с которой товар был принят – 05.12.2023,

- №311 от 21.12.2023, в соответствии с которой товар был принят – 22.12.2023,

- №19 от 19.01.2024, в соответствии с которой товар был принят – 19.01.2024,

- №285 от 27.10.2023, в соответствии с которой товар был принят – 05.12.2023,

- №294 от 22.11.2023, в соответствии с которой товар был принят – 05.12.2023,

- №312 от 21.12.2023, в соответствии с которой товар был принят – 22.12.2023,

- №20 от 19.01.2024, в соответствии с которой товар был принят – 19.01.2024.

В соответствии с п. 9.4 договора оплата 60% от стоимости поставленного оборудования осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Следовательно, с учетом пункта 9.4, сроки оплаты товара наступили по накладным:

- №282-285 и №291-294 – с 19.01.2024,

- №309-312 – с 05.02.2024,

- №17-20 – с 04.03.2024.

Как следует из представленных в дело платёжных поручений, товар был оплачен в размере 295 082 400 руб. на основании платежных поручений:

- №№1413, 1414, 1415, 1416 (все от 06.02.2024),

- №№1444, 1447, 1448, 1450 (все от 07.02.2024),

- №№6480, 6481, 6484, 6485, 6493, 6494, 6495, 6496, 6498, 6499, 6500, 6501 (все от 23.04.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, отгруженного на условиях последующей оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 5% от общей цены договора.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что просрочка оплаты ответчиком поставленного товара имела место, однако сам расчет суд признает неверным (ни по датам начала просрочки, ни по суммам, на которые производится начисление пеней), в связи с чем производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер неустойки за заявленный истцом в период по 21.06.2024 составляет 5 429 370,72 руб., остальную начисленную сумму неустойки суд считает необоснованной.

Производя перерасчет неустойки, суд учитывает, что в заявленный период истец не мог производить начисления на сумму, составляющую более 60% от стоимости товара.

Так, пунктом 9.5 договора установлен отложенный платеж в размере 10%, который подлежит оплате в течение 45 календарных дней после окончательной приемки оборудования.

Указанные 10% стоимости товара были учтены истцом при расчёте неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 1 договора датой окончательной приемки товара и датой исполнения поставщиком своих обязательств по договору, считается календарная дата, в которую поставщик обеспечил выполнение всех своих обязательств по настоящему договору поставки в части того или иного объекта капитального строительства, включая передачу в установленные договором сроки иные исходные технические данные поставщика.

Также согласно разделу 1 договора, исходные данные поставщика представляют собой документацию, информацию, данные и/или иные сведения, необходимые покупателю в целях проектирования и разработки конструкторской документации для организации производства и поставки оборудования, выполнения работ и оказания услуг, хотя прямо и не входящих в объём обязательств поставщика в соответствии с требованиями настоящего договора поставки, но необходимых к выполнению силами покупателя в целях исполнения своих обязательств перед конечным заказчиком.

Согласно условиям п. 11.11 договора, поставщик обязан передать покупателю весь объём документации, информации, данных и сведений, необходимых покупателю в целях проектирования и разработки конструкторской и иной документации для организации производства и доставки оборудования, выполнения работ и оказания услуг, хотя прямо и не входящих в объём обязательств покупателя в соответствии с требованиями настоящего договора поставки, но необходимых к выполнению силами покупателя в целях исполнения всех своих обязательств перед конечным заказчиком.

В соответствии п. 11.13 договора, поставщик принял на себя обязательство передать покупателю исходные данные поставщика: в части ОКС №1 - не позднее – 28.06.2022, в части ОКС №№2-4 - не позднее 04.07.2024.

В соответствии с разделом 6 технического задания №4.2 к договору исходные данные должны предоставляться поставщиком с обязательным использованием шаблонов, установленных приложениями к ТЗ, в бумажной (в форме оригинала и соответствующих экземпляров копий) и электронной форме.

Истцом не оспаривалось, что в окончательном виде исходные данные были переданы им покупателю в бумажной форме 29.05.2024.

Следовательно, суд приходит к выводу, что только с указанной даты, принимая во внимание условия спорного договора, поставщик стал считаться исполнившим свои обязательства по окончательной поставке товара.

Доводы истца о том, что ответчик намеренно затягивал сроки согласования данных, судом проверены и отклонены, так как представленная истцом переписка представляет собой обычную деловую переписку контрагентов, из которой усматривается, что в период согласования исходных данных обе стороны направляли свои замечания, корректировки, что не противоречит условиям договора поставки.

Кроме того, в одном их своих возражений, сам истец указал на то, что при исполнении обязательств по договору (в части предоставления исходных данных) имело место наличие форс-мажора, в связи с чем исходные данные и были согласованы в мае 2024.

Как указал истец, ООО «Приводы Аума» является единственным дистрибьютером в РФ согласованных сторонами в рабочей документации и подлежащих поставке приводов. Компания-производитель указанных приводов находится в Германии, поставка после 24.02.2022 года указанных приводов затруднительна по политическим причинам, в связи с чем возникла задержка поставки указанных компонентов. В указанной части, к отношениям сторон, по мнению истца, применимы положения ст. 401, 451 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Односторонние ограничительные меры, введенные в отношении отдельных участников гражданского оборота, не являются обстоятельством непреодолимой силы, а последствия применения таких мер относятся к предпринимательским рискам.

Более того, в соответствии с п. 3.2 договора поставщик гарантировал, что на момент заключения договора обладал всеми исходными данными в объеме необходимом и достаточном для исполнения всех своих обязательств по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были нарушены обязательства по представлению исходных данных покупателю, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате отложенного платежа в размере 10% не могли наступить ранее 15.07.2024, то есть не могли войти в заявленный истцом период по 21.06.2024, а также о правомерности заявленных ответчиком встречных требований.


В соответствии с п. 15.3 договора за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного (некомплектного) товара (в том числе, выявления дефектов в период гарантийного срока), товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком), поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара), поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки составляет 74 917 600 руб., расчет судом проверен, признан верным.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, не усматривает оснований для снижения заявленной ответчиком неустойки.

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по первоначальному иску с АО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» в пользу ООО «Новые Гидросистемы» подлежит взысканию задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в размере 74 917 600 руб., неустойка за период по 21.06.2024 в размере 5 429 370,72 руб., а в рамках встречного иска с ООО «Новые Гидросистемы» в пользу АО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» подлежит взысканию неустойка в размере 74 917 600 руб.

При этом, суд обращает внимание, что ООО «Новые Гидросистемы» не лишено право обратиться в суд за взысканием неустойки за период после 21.06.2024, с учетом неоплаты ответчиком отложенного платежа в размере 10% с 15.07.2024.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, произведя взаимозачет требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» в пользу ООО «Новые Гидросистемы» неустойки за период по 21.06.2024 в размере 5 429 370,72 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» задолженность в размере 74 917 600 руб., неустойку в размере 5 429 370,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 017 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» в пользу Акционерного общества «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» неустойку в размере 74 917 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с Акционерного общества «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» сумму в размере 5 401 387,72 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин