Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А32-13437/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13437/2017
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представители сторон в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП "Водоканал" МО Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2017 по делу № А32-13437/2017

по иску ООО "Водоканал"

к МП "Водоканал" МО Гулькевичский район

при участии третьих лиц: Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края, администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района, администрации Тысячного сельского поселения Гулькевичского района, администрации Николенского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, ООО Агрофирмы «Победа», ООО Агрофирмы «Тысячный», ООО Племенного завода «Наша Родина», ЗАО «Племзавод «Гулькевичский», Гирейского ЗАО «Железобетон»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (далее – предприятие, МП «Водоканал» Гулькевичского района), в котором просило: – взыскать с предприятия в пользу общества сумму основного долга 231 тыс. рублей, – взыскать с предприятия в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2017 в размере 2 128,05 рублей, – взыскать с предприятия в пользу общества сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 663 рубля и иные судебные расходы, какие будут по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 ходатайства МП «Водоканал» Гулькевичского района о приостановлении производства по делу и об объединении дел в одно производство оставлены без удовлетворения. С МП «Водоканал» Гулькевичского района в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность в размере 231 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 128,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 663 рубля.

Апелляционным постановлением от 22.11.2018 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения исков об оспаривании права собственности общества на спорные объекты системы водоснабжения и водоотведения) отклонено, ввиду доказанности получения ответчиком фактического владения имуществом от истца, с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73). Решение от 17.10.2017 (в тексте постановления дата решения ошибочно указана как 10.10.2017) судом апелляционной инстанции изменено. С МП «Водоканал» Гулькевичского района в пользу ООО «Водоканал» взыскано 149 822 рубля 65 копеек платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и канализации в феврале 2017 года, 1 380 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 10.04.2017, а также 3 789 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением кассационного суда от 04.03.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А32-13437/2017 оставлено без изменения.

11.01.2021 от муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что судебными актами по делам № А32-20445/2018, № А32-20435/2018, № А32-20549/2018, № А32-20471/2018, № А32-20545/2018 признаны недействительными сделки по приобретению ООО «Водоканал» права собственности на объекты водоснабжения и водоотведения, переданные МП «Водоканал» в пользование по договорам аренды № 333, № 334, № 335, № 336 и № 337 от 10.09.2015. Поскольку ООО «Водоканал» не обладает титулом в отношении названных объектов водоснабжения и водоотведения, общество не понесло имущественных потерь в результате нахождения объектов в пользовании МП «Водоканал». Следовательно, общество не вправе требовать уплаты в его пользу неосновательного обогащения за пользование объектами водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 заявление МП «Водоканал» удовлетворено, отменено постановление апелляционного суда от 22.11.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Через канцелярию суда от ООО Племенного завода «Наша Родина» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МП «Водоканал» является организацией, учрежденной администрацией муниципального образования Гулькевичский район и осуществляющей деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд (основной вид деятельности по ОКВЭД).

Ссылаясь на то, что единственным собственником систем коммунального водоснабжения и водоотведения на территории Гулькевичского и Красносельского городских поселений, Соколовского, Николенского, Тысячного и Комсомольского сельских поселений Гулькевичского района является ООО «Водоканал», предприятие обратилось к администрации муниципального образования Гулькевичский район с просьбой согласовать заключение с ООО «Водоканал» договоров аренды указанных объектов (письма от 16.06.2015 № 946 и от 13.07.2015 № 1165 – л.д. 87, 89 том 2).

Постановлением от 05.08.2015 № 854 главой муниципального образования Гулькевичский район было дано согласие МП «Водоканал» на заключение с ООО «Водоканал» договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных на территориях Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений Гулькевичского района, с суммарной годовой арендной платой по указанным договорам аренды в размере 3 546 000 руб. сроком на 11 месяцев.

10.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были подписаны договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации № 333, № 334, № 335, № 336 и № 337 для их использования в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а именно:

 договор № 333 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Николенское, х. ФИО2, х. Вербовый, х. ФИО3, х. Орлов Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 45 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

 договор № 334 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 48 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

 договор № 335 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 65 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

 договор № 336 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 74 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

 договор № 337 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации пос. Красносельский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 63 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно.

Размер арендной платы был согласован сторонами в соответствии с отчетом о рыночной стоимости арендной платы систем коммунального водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей) от 09.06.2015 № 006/015.

До истечения срока аренды указанных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» направило в адрес МП «Водоканал» предложение о заключении договоров аренды указанных объектов на последующие пять лет. Однако договоры аренды в виде отдельных документов стороны не подписали.

В исковом заявлении общество указало, что по истечении срока действия договоров № 333, № 334, № 335, № 336 и № 337 от 10.09.2015 предприятие не возвратило арендуемые объекты коммунального водоснабжения и водоотведения и продолжило их эксплуатацию.

За пользование спорным имуществом в апреле 2017 года ООО «Водоканал» выставило МП «Водоканал» счет на оплату арендной платы № 2 от 28.02.2017 (том 1 л.д. 57) на общую сумму 295 000 руб. Указанный счет был получен сотрудником МП «Водоканал», что ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой, ООО «Водоканал» обратилось к МП «Водоканал» с претензионным письмом (л.д. 50-51 том 1), в котором просило погасить образовавшуюся задолженность.

В качестве внесения платы за арендное пользование в феврале 2017 года предприятие перечислило обществу денежные средства в общей сумме 64 000 руб. по следующим платежным документам:

 по платежному поручению № 1637 от 14.03.2017 (в размере 22580 руб. (л.д. 43 том 1);

 по платежному поручению № 1638 от 14.03.2017 (в размере 8 198 руб. л.д. 44 том 1);

 по платежному поручению № 1639 от 14.03.2017 (в размере 17 983 руб. (л.д. 45 том 1);

 по платежному поручению № 1640 от 1403.05.2017 (в размере 8 842 руб. (л.д. 46 том 1);

 по платежному поручению № 1641 от 14.03.2017 (в размере 6 397 руб. (л.д. 47 том 1).

Неисполнение МП «Водоканал» требования, изложенного в претензии о полном погашении задолженности за арендное пользование спорным имуществом в апреле 2017 года, послужило основанием для обращения ООО «Водоканал» в суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования общества основаны на факте передачи им предприятию в пользование объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, а также нахождения названных объектов в пользовании предприятия в августе 2016 года (период, за который заявлено требование о внесении оплаты).

В качестве основания для внесения соответствующей платы истец указал на наличие между сторонами обязательственных правоотношений по аренде и представил в материалы дела копии договоров № 333, № 334, № 335, № 336 и № 337 от 10.09.2015.

Оценив довод истца о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия права собственности на спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации истец представил в материалы дела договоры купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2008, от 01.08.2010, от 01.12.2011, от 01.06.2012, подписанные с ООО Агрофирмой «Победа», ООО Агрофирмой «Тысячный», ООО Племенным заводом «Наша Родина», ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» и Гирейским ЗАО «Железобетон».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что названные договоры купли-продажи спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-20445/2018, № А32-20435/2018, № А32-20549/2018, № А32-20471/2018, № А32-20545/2018. В связи с этим, ООО Агрофирма «Победа», ООО Агрофирма «Тысячный», ООО Племенной завод «Наша Родина», ЗАО «Племзавод «Гулькевичский», Гирейское ЗАО «Железобетон» не обладали правом собственности на спорные объекты и не могли передать данное право иному лицу.

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу № А32-20471/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО «Агрофирмой «Победа», применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в с. Николенское, х. ФИО2, х. Вербовый, х. ФИО3, х. Орлов и являвшихся предметом указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32-20549/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО Агрофирмой «Тысячный», применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский и являвшихся предметом указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу № А32-20545/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 01.12.2011, подписанный с ООО Племенным заводом «Наша Родина», применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в с. Соколовском, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский и являвшихся предметом указанного договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А32-20445/2018 признаны недействительными договор купли-продажи от 10.11.2008, подписанный с ЗАО «Племзавод «Гулькевичский», и дополнительное соглашение к нему № 1 от 14.04.2016, применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский и являвшихся предметом указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу № А32-20435/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, признаны недействительными договор купли-продажи от 01.06.2012, подписанный с Гирейское ЗАО «Железобетон», и дополнительные соглашения к нему, применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в п. Красносельский и являвшихся предметом указанного договора.

В рамках дел № А32-20445/2018, № А32-20435/2018, № А32-20549/2018, № А32-20471/2018, № А32-20545/2018 суды установили, что спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации входили в состав имущественных комплексов государственных предприятий, коллективных хозяйств и были включены в планы приватизаций названных имущественных комплексов посредством создания акционерных обществ. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находились, передавались в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникало (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2011 № ВАС-18461/10). С учетом этого, ООО Агрофирма «Победа», ООО Агрофирма «Тысячный», ООО Племенной завод «Наша Родина», ЗАО «Племзавод «Гулькевичский», Гирейское ЗАО «Железобетон» не могли приобрести право собственности на объекты коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры, а следовательно, названные юридические лица не могли и распоряжаться ими посредством отчуждения третьим лицам.

Таким образом, представленные истцом договоры купли-продажи от 10.11.2008, от 01.08.2010, от 01.12.2011, от 01.06.2012, подписанные с ООО Агрофирмой «Победа», ООО Агрофирмой «Тысячный», ООО Племенным заводом «Наша Родина», ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» и Гирейским ЗАО «Железобетон», не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих приобретение ООО «Водоканал» права собственности на спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие возникновение у истца титула на спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации, предоставляющего ему возможность распоряжения указанными объектами и получения с третьих лиц платы за использование объектов, ООО «Водоканал» в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, подписывая договоры аренды № 333, № 334, № 335, № 336 и № 337 от 10.09.2015, ООО «Водоканал» осуществило распорядительные действия в отношении имущества, принадлежащего другим лицам.

Являясь незаконным владельцем, ООО «Водоканал» не могло распоряжаться чужим имуществом в своих интересах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статьи 168 ГК РФ разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В данном случае заключением договоров аренды ООО «Водоканал» были нарушены права третьих лиц – собственников спорного имущества.

При таких обстоятельствах договоры аренды № 333, № 334, № 335, № 336 и № 337 от 10.09.2015 являются ничтожными сделками.

Более того, в рамках настоящего дела ООО «Водоканал» заявлено требование о взыскании платы за использование спорных объектов в феврале 2017 года, то есть после окончания срока действия указанных договоров аренды.

С учетом этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в феврале 2017 года между сторонами отсутствовали договорные отношения.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Правоотношения, связанные с использованием имущества в отсутствие соответствующего правового основания регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с этим по искам о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению наличие у истца титула собственника имущества, плата за использование которого является предметом заявленного иска.

Как указывалось выше, ООО «Водоканал» не представило доказательства наличия у него права собственности в отношении спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, а, следовательно, ООО «Водоканал» не подтвердило свою легитимацию в качестве надлежащего истца по заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости применения в рассматриваемом деле разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), согласно которым в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Указанные разъяснения подлежат применению в случаях, когда сторонами в добровольном порядке исполняются взаимные обязательства по договору аренды на протяжении всего периода его действия, за исключением исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы. В такой ситуации документально не обоснованные возражения арендатора о необходимости проверки титула арендодателя в отношении переданного в аренду имущества подлежат оценке как направленные на необоснованное уклонение арендатора, добровольно принявшего от арендатора имущество в арендное пользование и не оспаривавшего его титул в отношении данного имущества на протяжении всего периода действия договора, от исполнения принятой им обязанности по внесению арендной платы.

В рамках настоящего дела ответчик документально обосновал отсутствие у истца права собственности в отношении спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации. Истец, в свою очередь, представленные ответчиком документы не опроверг.

С учетом этого, документы, представленные ответчиком в опровержение наличия у истца титула в отношении спорных объектов, подлежат учету при разрешении данного спора по существу.

Более того, как указывалось выше, спорные правоотношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении, обязывающими суд проверять легитимацию истца по заявленному иску, в частности, устанавливать наличие у него титула в отношении имущества, находившегося в пользовании ответчика.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается нахождение спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации в публичной собственности, требование ООО «Водоканал» о взыскании с МП «Водоканал» платы за использование указанных объектов в феврале 2017 года удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании задолженности за использование объектов системы коммунального водоснабжения и канализации в феврале 2017 года заявлено истцом неправомерно, у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев заявление предприятия о повороте исполнения постановления от 22.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по настоящему делу с предприятия в пользу общества было взыскано 149 822 руб. 65 коп. платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и канализации в феврале 2017 года; 1 380 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 10.04.2017; 3 789 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением № 2695 от 16.04.2019 на сумму 154 992, 27 руб. подтверждается исполнение сторонами постановления суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 в полном объеме.

Истец названные обстоятельства документально не опроверг.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 отменено по новым обстоятельствам и суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, заявление ответчика о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В порядке поворота исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 154 992, 27 руб., из которых 149 822,65 руб. платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и канализации в феврале 2017 года; 1 380 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 10.04.2017; 3 789 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

При обращении с иском ООО «Водоканал» перечислило в доход федерального бюджета 7663 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 10.04.2017 № 42 (л.д. 7 том 1).

В данной части судебные расходы подлежат оставлению на истце.

При обращении с апелляционной жалобой МП «Водоканал» перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.11.2017 № 7994 (л.д. 13 том 4).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-13437/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести поворот исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А32-13437/2017.

В порядке поворота исполнения постановления взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 154 992, 27 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина