Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А56-19263/2017

566/2018-586046(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19263/2017
11 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Логистика сервис» заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня

о признании незаконными решений, требований, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 30.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской Таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) уточнив заявленные требования в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит признать незаконными решения от 27.12.2016 №№ РКТ-10210000-16/001892,

РКТ-10210000-16/001890, РКТ-10210000-16/001891, РКТ-10210000-16/001889, РКТ-10210000-16/001888, РКТ-10210000-16/001887, РКТ-10210000-16/001886,

РКТ-10210000-16/001885, РКТ-10210000-16/001884, РКТ-10210000-16/001883, РКТ-10210000-16/001882, РКТ-10210000-16/001881, РКТ-10210000-16/001880, РКТ-10210000-16/001879, РКТ-10210000-16/001878, РКТ-10210000-16/001877, РКТ-10210000-16/001876, РКТ-10210000-16/001875, РКТ-10210000-16/001874, РКТ-10210000-16/001873, РКТ-10210000-16/001872, РКТ-10210000-16/001871, РКТ-10210000-16/001870, РКТ-10210000-16/001869, РКТ-10210000-16/001867, РКТ-10210000-16/001868 и требования об уплате таможенных платежей от 12.01.2017 № 0013/17/0021 Б, от 20.01.2017 № 0031/17/0044Б, от 20.01.2017 № 0030/17/0041 Б, от

20.01.2017 № 0029/17/0039Б, от 26.01.2017 № 0042/17/0080Б, от 26.01.2017 № 0041/17/0078Б, от 26.01.2017 № 0040/17/0076Б, от 31.01.2017 № 0052/17/0098Б, от 31.01.2017 № 0051/17/0096Б, от 12.01.2017 № 0014/17/0023Б, от 12.01.2017 № 0015/17/0025Б, от 07.02.2017 № 0082/17/0121Б, от 07.02.2017 № 0083/17/0123Б, от 07.02.2017 № 0084/17/0125Б, от 07.02.2017 № 0085/17/0127Б, от 17.02.2017 № 0148/17/0186Б, от 17.02.2017 № 0147/17/0184Б; от 23.03.2017 № 0371/17/0416Б, № 0372/17/04189Б, № 0373/17/0420Б; от 12.04.2017 № 0415/17/0493Б, № 0416/17/0495Б, № 0417/17/0497Б; от 21.03.2017 № 0362/17/0408Б, № 0363/17/0410Б и обязать Таможню возвратить Обществу 6 543 909,45 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением суда от 06.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 26094/2017, в рамках которого Обществом оспорены решения о классификации по аналогичному товару.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-26094/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, требования Общества удовлетворены, оспариваемые решения по классификации товара и требования об уплате таможенных платежей признаны недействительными, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Логистика сервис» путем возврата заявителю излишне уплаченных таможенных платежей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 307- КГ18-12984 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В судебном заседании производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156, 137 АПК РФ, в отсутствие представителя Общества.

Представитель Таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового Контракта № 01/02- 2015 от 05.02.2015 (далее - Контракт), заключенного между ООО «БИ ТИ КЕЙ ЭЛЕКТРОНИКС» и компанией «CONTEGSPOL.S.R.O», Чешская республика, (далее - Производитель, Продавец) на таможенную территорию РФ в адрес Общества поступили, в том числе: шкафы монтажные, предназначенные для применения в серверных и коммерческих центрах обработки данных, сетевых и телекоммуникационных помещениях, малых/домашних офисах (SOHO), для размещения телекоммуникационных панелей, ИТ-, активного и пассивного оборудования, монтируемого оборудования в стойку 19 дюймов (далее - ТоварХ для таможенного оформления которых, в период с февраля 2014 по июнь 2015 таможенный представитель ООО «Логистика сервис», в соответствии с условиями Договора на оказание услуг таможенным представителем № 0175-15/Б04Л от 06.02.2015г., действуя в интересах Общества, подало на Санкт-Петербургскую таможню (далее - таможенный орган) декларации на товары № 10210100/260615/0019214,

№ 10210100/011215/0041197, № 10210100/070915/0029233, № 10210100/250615/0019123, № 10210100/100915/0029768, № 10210100/250815/0027527, № 10210100/270715/0023556, № 10210100/031215/0041580, № 10210100/071015/0033704, № 10210100/270715/0023593,

№ 10210100/050815/0024911, № 10210100/230615/0018743, № 10210100/26С615/0019177,

№ 10210100/290615/0019560, № 10210100/290615/0019559, № 10210100/140715/0021652, № 10210100/030815/0024516, № 10210100/030815/0024537, № 10210100/260815/0027722,

№ 10210100/030915/0028847, № 10210100/070915/0029307, № 10210130/230915/0031658, № 10210100/230915/0031719, № 10210100/290915/0032448, № 10210100/011215/0041198, № 10210100/091215/0042446 (далее-ДТ) с комплектом документов, в соответствии с требованиями статьи 183 ТК ТС, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Общество определило код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС по всему вышеуказанному Товару 853810 000 0: «электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности - части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537 - пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), суммы ввозной таможенной пошлины и НДС были уплачены в полном объеме.

В ходе проведения у Общества таможенного контроля после выпуска товаров на основании статьи 131 ТК ТС за период с 23.06.2015 по 03.12.2015 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка. 27.12.2016г. по результатам камеральной проверки Санкт-Петербургской таможней составлен Акт № 10210000/210/271216/А0258, в соответствии с которым таможней установлен факт неправильного определения Обществом классификационного кода ТН ВЭД ТС при декларировании товара по ДТ.

27.12.2016 года таможенным органом приняты решения № РКТ-10210000- 16/001892, РКТ-10210000-16/001890, РКТ-10210000-16/001891, РКТ-10210000- 16/001889, РКТ-10210000-16/001888, РКТ-10210000-16/001887, РКТ-10210000- 16/001886, РКТ-10210000-16/001885, РКТ-10210000-16/001884, РКТ-10210000- 16/001883, РКТ-10210000-16/001882, РКТ-10210000-16/001881, РКТ-10210000- 16/001880, РКТ-10210000-16/001879, РКТ-10210000-16/001878, РКТ-10210000- 16/001877, РКТ-10210000-16/001876, РКТ-10210000-16/001875, РКТ-10210000- 16/001874, РКТ-10210000-16/001873, РКТ-10210000-16/001872, РКТ-10210000- 16/001871, РКТ-10210000-16/001870, РКТ-10210000-16/001869, РКТ-10210000- 16/001867, РКТ-10210000-16/001868 (далее - Решение) о классификации вышеуказанного товара, в соответствии с которым товар подлежит классификации в подсубпозиции9403208009 ЕТН ВЭД ТС, то есть «Разные промышленные товары - Мебель; постельные принадлежности, матрацы, основы матрацные, диванные подушки и аналогичные набивные принадлежности мебели; лампы и осветительное оборудование, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия; сборные строительные конструкции - Мебель прочая и ее части - Мебель металлическая прочая - Прочая - Прочая». Изменение кода ЕТН ВЭД ТС товара повлекло за собой увеличение ставки таможенной пошлины с 01.09.2013 по 31.08.2014 15 %, но не менее 0.46 евро за кг; с 01.09.2014 по 31.08.2015 - 15%, но не менее 0.42 евро за кг; с 01.09.2015 по 31.08.2016 - 15%, но не менее 0.38 евро за кг; с 01.09.2016 до момента вынесения Акта - 13.3%, но не менее 0.33 евро за кг.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки у Общества, в соответствии с Требованием от 30.11.2016 исх. № 05-18/35990 таможенного органа «О предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке» были истребованы в срок до 09.12.2016 документы, в том числе в отношении спорного товара: всю имеющуюся техническую информацию (описание, оригинальные бумажные экземпляры руководства пользователя, сборки, технического паспорта и пр.) на товар, задекларированный по ДТ; подробную информацию о том, что представляют

собой рассматриваемые товары (состав, область применения, выполняемые функции, технические и весовые характеристики, комплектность); на основании каких документов и сведений, и каким образом (со ссылкой на ОПИ ТНВЭД ЕАЭС) товары классифицировались в соответствии с подсубпозицией 8538100000 ТН ВЭД ЕАЭС в рассматриваемых ДТ

Письмом от 12.12.2016 исх. № 1212/16 Общество направило ответ в таможенный орган с истребованными пояснениями и документами, в том числе технической документацией от производителя.

Актом камеральной таможенной проверки № 10210000/210/271216/А025 8 от 27.12.2016 таможенным органом установлен факт недостоверной классификации товаров по спорным ДТ в указанной Заявителем подсубпозиции в связи с тем, что в соответствии с нормативно-справочной информацией (Поправки к Сборнику классификационных мнений, 54-я сессия ВТО - сентябрь 2014) стальной шкаф, для напольной установки, со следующими характеристиками: передняя дверь из стекла, две стальные боковые съемные панели, четыре держателя, предусматривающие возможность монтажа оборудования, а именно автомат защиты цепи, вспомогательные панели, штепсельные розетки, перемычки/держатели кабелей и маршрутизатор, не поставляемые вместе со шкафом, которые могут быть встроены внутрь шкафа позднее, должен классифицироваться в субпозиции 9403 20, соответственно, спорный товар задекларированный по ДТ на основании ОПИ № 1 и 6, а также исходя из пояснений к товарным позициям в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9403, классифицируется в товарной подсубпозиции 9403 20 800 9.

Принятие указанных решений повлекло увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей на сумму 6 543 909,45 рублей. В адрес Общества выставлены спорные Требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с правомерностью названных решений и требований Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться

соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации в первую очередь применяется ОПИ 1, при применении ОПИ 1 – 5 каждое последующее правило применяется при невозможности применения предыдущего. В указанном порядке с помощью ОПИ 1 – 5 вначале определяется товарная позиция, затем, на основании ОПИ 6, в том же порядке с помощью ОПИ 1 – 5 применительно к текстам субпозиций, определяется субпозиция (одно-, двухдефисная и т.д. до достижения необходимого уровня классификации).

При определении субпозиций, помимо примечаний к разделам и группам ТН ВЭД учитываются также примечания к субпозициям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Из текста товарной позиции 9403 ТН ВЭД следует, что в нее включаются мебель и ее части.

Ввезенный Обществом товар не относится к категориям изделий, которые не включаются в группу 94 ТН ВЭД и перечислены в примечании 1 к данной группе.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9403 ТН ВЭД в названную товарную позицию включаются мебель и ее части, не относящиеся к предыдущим товарным позициям. В нее включается мебель общего назначения (например, шкафы для посуды, витрины, столы, подставки для телефона, письменные столы, секретеры, книжные шкафы, другая мебель с полками (включая отдельные полки, представленные с крепежом для фиксации их на стене) и т.д.), а также мебель специального назначения.

Таким образом, в целях проверки правильности избранного таможенным органом классификационного кода 9403 20 800 9 ТН ВЭД необходимо установить, что

ввезенный Обществом товар не может быть отнесен к предыдущим товарным позициям.

В рассматриваемом случае, оспаривая отнесение товара к товарной позиции 9403 ТН ВЭД, ООО «Логистика сервис» обосновывает свою позицию тем, что предъявленный к таможенному оформлению товар подлежит, по его мнению, классификации в товарной позиции 8538 ТН ВЭД, а именно: по коду 8538 10 000 0 ТН ВЭД.

В товарной позиции 8538 ТН ВЭД подлежат классификации «части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537».

К товарной позиции 8535 ТН ВЭД отнесена «аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В».

В товарной позиции 8536 ТН ВЭД классифицируется соответственно «аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей».

К товарной позиции 8537 ТН ВЭД относятся «пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8538 ТН ВЭД при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию входят части товаров трех предшествующих товарных позиций.

Исходя из изложенного, в товарной позиции 8538 ТН ВЭД могут быть классифицированы элементы мебели, предназначенные для хранения электрической аппаратуры товарных позиций 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД.

Следовательно, как верно отметили суды, для классификации в товарной позиции 8538 ТН ВЭД необходимо определить тип размещаемой внутри шкафа аппаратуры или оборудования, а также определить, является ли шкаф частью данного оборудования.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе сертификат соответствия № РОСС CZ.AH32.B04056, согласно которому спорный товар является «стойкой напольной телекоммуникационной», его проверка на соответствие требованиям нормативных документов осуществлена исходя из требований ГОСТ Р 50030.5.1-2005 «Аппараты и коммутационные элементы цепей управления», суды проанализировали требования указанного ГОСТ Р 50030.5.1-2005, а также ГОСТ 30011.5.1-2012 «Аппараты и коммутационные элементы цепей управления», указали, что составной частью любой аппаратуры управления коммутационных аппаратов обязательно является оболочка и ввезенный товар представляет собой такую часть активного телекоммуникационного оборудования (пассивное оборудование), имеет специальный класс защиты данного оборудования и предназначен исключительно для использования с рассматриваемым оборудованием.

В тоже время наличие в составе ввезенных шкафов заземляющих устройств само по себе не свидетельствует о невозможности функционирования телекоммуникационного

оборудования без размещения в шкафах, не является достаточным для того, чтобы отнести шкафы к частям размещаемого в них оборудования.

Термины и понятия, используемые в ГОСТ Р 50030.5.1-2005, а также ГОСТ 30011.5.1-2012 с конкретными характеристиками ввезенных товаров не соотнесены, соответствие спорных шкафов понятию неотделимой оболочки аппаратуры заявителем должным образом не обосновано.

Вместе с тем, как правомерно указал таможенный орган, в представленной в дело технической документации производитель товара не определяет спорные шкафы как часть или оболочку какой-либо аппаратуры или оборудования, а, напротив, отмечает широкие возможности использования монтажных распределительных шкафов для размещения различного телекоммуникационного оборудования.

При этом заявитель документально не подтвердил возможность использования шкафов исключительно или в основном как для размещения оборудования товарных позиций 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД, так и для оборудования товарных позиций 8517, 8543 ТН ВЭД. ООО «Логистика сервис», оспаривая выводы таможенного органа, указывало лишь на то, что поставленный товар является частью оборудования, относящегося в группе 85 ТН ВЭД, что не достаточно для классификации спорного товара как в товарной позиции 8538, так и как части оборудования позиций 8517, 8543 ТН ВЭД.

Из материалов дела видно, что Общество ввезло шкафы отдельно от оборудования.

Согласно технической документации ввезенные шкафы служат для применения в серверных комнатах, центрах обработки данных, сетевых и телекоммуникационных помещениях, для размещения коммутационных панелей, активного и пассивного оборудования различных наименований. При этом в технической документации, каталоге производителя отсутствуют данные, позволяющие отнести указанные в данной документации виды оборудования, размещаемого во ввезенных шкафах, к конкретным товарным позициям.

Следовательно, ввезенные шкафы являются универсальными с точки зрения устанавливаемого в них телекоммуникационного оборудования, что опровергает доводы Общества о том, что ввезенные шкафы являются частью оборудования.

В свою очередь, критерием отнесения мебели специального назначения к товарной позиции 9403 ТН ВЭД является невозможность ее идентификации в товарных позициях, предшествующих товарной позиции 9403. Иными словами, мебель, не имеющая специальной товарной позиции ТН ВЭД, подлежит классификации в товарной позиции 9403.

Таможня, установив, что ввезенный Обществом товар представляет собой металлическую мебель – монтажные распределительные телекоммуникационные шкафы CONTEG, предназначенные для размещения различного оборудования, применив правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, обоснованно посчитала данные товары мебелью и классифицировала их по коду 9403 20 800 9 ТН ВЭД.

Таможенный орган обоснованно принял во внимание поправки к Сборнику классификационных мнений, принятые 54-й сессией Всемирной Торговой Организацией в сентябре 2014 года, согласно которым стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа в нем оборудования, не поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен классифицироваться в субпозиции 9403.

Избранный Таможней классификационный код не противоречит предъявляемым к нему условиям товарной позиции 9403 ТН ВЭД.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение, в том числе в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 307-КГ18-12984 по делу № А56-26094/2017.

Следовательно, оснований для признания недействительными оспариваемых решений Таможни по классификации товара, а также требований об уплате таможенных платежей у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.