Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А75-5973/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5973/2023
02 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПИРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2014, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 439 811 руб. 00 коп,

третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер»,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 личность по паспорту (онлайн), ФИО2 по доверенности от 25.10.2023 (онлайн),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.03.2022 (онлайн),

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПИРС» (далее – ответчик, ООО «УК ПИРС») о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 439 811 руб. 00 коп., судебного штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. Дополнительно к взысканию заявлена сумма расходов за отчет оценщика от 10.06.2022 № 78 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 13-15).

Определением от 15.12.2022 Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передал гражданское дело № 2-6996/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 2 л.д. 116-119).

Канцелярией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыделу присвоен № А75-5973/2023.

Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер».

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2023 судебное дело № А75-5973/2023 передано на рассмотрение судье Яшуковой Н.Ю. (т. 3 л.д. 1).

Определением от 05.07.2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.3 л.д. 12-13).

В период нахождения спора на рассмотрении в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 24-25), представлен отзыв на исковое заявление, а также заключение специалиста (т. 2 л.д. 36-39, 40-62).

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, истец представил возражение на отзыв ответчика, а также на заключение, представленное в обоснование возражений со стороны ООО УК Пирс» (т.3 л.д. 3).

От третьего лица поступил отзыв, в котором полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению (т.3 л.д. 5).

ООО «УК Пирс» заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба (т. 3 л.д. 7), представлено доказательство внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 35 000 руб. (платежное поручение от 08.08.2023 № 815). Проведение экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вектор-р.ру» (ИНН <***>) ФИО4. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- установить наличие дефектов на внутренней отделке помещения и имуществе, расположенных по адресу: ХМАО – Югра, <...>, помещ. № 1001, возникших в результате затопления, произошедшего 12.04.2022;

- определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, внутренней отделке и имуществу, расположенных по адресу: ХМАО – Югра, <...>, помещ. № 1001, возникших в результате затопления по состоянию на 12.04.2022.

Истец не возражая относительно проведения экспертизы, возразил несогласие с предложенной ответчиком экспертной организацией, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, ответчик просил проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» (ИНН <***>), от которого получено согласие на ее проведение. Просил проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» (т. 3 л.д. 10, 43, 45, 47).

Определением суда от 02.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т.3 л.д. 53-54).

Указанным определением суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 420 855 руб. 60 коп. и расходы на подготовку отчета об оценке № 78 от 10.06.2022 в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 срок проведения экспертизы продлен до 26.01.2024, эксперту указано на представление экспертного заключения в арбитражный суд по готовности, но не позднее 02.02.024 (т.3 л.д. 77-73).

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 срок проведения экспертизы повторно продлен до 12.02.2024, эксперту указано на представление экспертного заключения в арбитражный суд по готовности, но не позднее 19.02.2024 (т. 3 л.д. 105-106).

14.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 29/24 от 09.02.2024, подготовленное по результатам судебной экспертизы (т. 3 л.д. 107-151).

Определением суда от 16.02.2024 производство по делу возобновлено (т.4 л.д. 2-3).

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.4 л.д. 12-15), согласно которому просит ее проведение поручить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Р.РУ», эксперту ФИО4. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1). Установить наличие дефектов на внутренней отделке помещения и имуществе расположенных, по адресу: ХМАО-Югра, <...>, возникших в результате затопления, произошедшего 12.04.2022, с установлением причинно-следственной связи между указанными дефектами и затоплением?

2). Установить наиболее разумный и распространенный способ устранения последствий ущерба, причиненного Истцу в результате затопления, произошедшего 12.04.2022?

3). Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, внутренней отделке и имуществу, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <...>, с учетом устранения его последствий наиболее разумным и распространенным способом?

Определением от 25.03.2024 суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» - ФИО5 (т.4 л.д. 21-22).

ООО «УК Пирс» вновь заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, настаивая на поручении ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Р.РУ», эксперту ФИО4 (т.4 л.д. 28-31).

Экспертом ФИО5 представлены пояснения в отношении заключения (т.4 л.д. 40-43).

Эксперт ФИО5, вызванная судом для дачи пояснений по заключению, а также истец, его представитель и представитель ответчика обеспечили явку в судебное заседание, между тем, в связи с неустойчивой связью с экспертом, обеспечившим участие посредством веб-конференции, судебное разбирательство по делу было отложено на 21.06.2024, при этом, суд повторно вызвал эксперта в судебное заседание (т.4 л.д. 45-46).

От ответчика поступило возражение на пояснения эксперта (т.4 л.д. 60-63).

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2024, эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Протокольным определением от 21.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.07.2024 (т.4 л.д. 64-65).

Указанным определением суд предложил истцу с учетом письменного пояснения эксперта, сообщить, намерен ли истец уточнить исковые требования в части размера ущерба. В случае, если истец намерен уточнить иск, уточнение заблаговременно направить в адрес суда и ответчика, доказательства направления представить в материалы дела. Также суд предложил истцу, несмотря на правовую позицию об отсутствии необходимости в проведения экспертизы, при наличии возражений по поставленным ответчиком вопросам, наличии своих вопросов, представить их в письменном виде в материалы дела. Ответчику предложено по результатам поступления от истца и экспертного учреждения ООО «Вектор-Р.РУ» пояснений, ознакомиться с ними, при необходимости выразить мнение в письменном виде. Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Р.РУ» предложено в срок до 04.04.2024 представить в суд информацию о возможности и готовности проведения повторной экспертизы.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 330 248 руб., расходы по подготовке ответа об оценке в размере 25 000 руб. (т.4 л.д. 73).

От ООО «Вектор-Р.Ру» поступило информационное письмо от 12.07.2024, в котором экспертная организация сообщила о готовности принять в производство экспертизу, проведение которой будет поручено ФИО4. Стоимость экспертизы составит 35 000 руб., сок проведения составит 14 рабочих дней с даты поступления всех необходимых материалов (поступило посредством системы «Мой арбитр» 12.07.2024 в 19:49).

Истец и ответчик обеспечили явку в судебное заседание посредством веб-конференции.

Представитель ООО «Базис Партрен» явку представителя не обеспечило.

Истец и представитель истца поддержали заявление об уточнении исковых требований, выразили возражение относительно назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал позицию по доводам отзыва, по доводам возражений на пояснения эксперта. Возражений относительно заявленного истцом уточнения не заявил.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 15.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.07.2024.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

В период объявленного перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 323 348 руб. 00 коп. и расходы на подготовку отчета об оценке № 78 от 10.06.2022 в размере 25 000 руб.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В ходе судебного заседания, представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 293 348 руб. 00 коп. и расходы на подготовку отчета об оценке № 78 от 10.06.2022 в размере 25 000 руб. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика возражений относительно уточнения исковых требований не выразил, указав, что истцом исключена сумма частичной оплаты ответчиком ущерба, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2023 № 815 (т.3 л.д. 18, приложение к ходатайству, поступившему через систему Мой арбитр» 10.08.2024 в 14:08).

Кроме того, представитель ответчика просил снять с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на проведении которой не настаивает.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1, кадастровый номер 86:11:0000000:74266 (т. 1 л.д. 17).

12.04.2022 в 09 час. 00 мин. в указанной квартире произошел прорыв трубы горячего водоснабжения (далее - ГВС), приведший к затоплению вышеуказанного помещения, о чем составлен акт от 18.04.2022 (т.1 л.д. 19).

В результате затопления имуществу, в том числе квартире и находившему в ней движимому имуществу, причинен ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт - Оценка» для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2022 № 78, размер ущерба составил 439 811 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 25-50).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс», что подтверждается сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Претензией от 17.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба (т.2 л.д. 23-24).

Поскольку претензия, полученная нарочно 17.06.2022, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением; гражданскому делу присвоен № 2-6996/2022.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2022 гражданское дело № 2-6996/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании ущерба, причинённого движимому имуществу и стоимости восстановительного ремонта в размере 293 348 руб. в результате затопления из-за прорыва трубы горячего водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает, что в данном случае ущерб причинён истцу в результате затопления, являющегося объективно неконтролируемым событием, презюмируемо причиняющим материальный ущерб.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт - Оценка». Согласно заключению эксперта от 10.06.2022 № 78, размер ущерба, согласно которому составил 439 811 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости причиненного ущерба в результате затопления.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 02.11.2023, для разрешения разногласий сторон, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы/задачи:

1. Установить наличие дефектов на внутренней отделке помещения и имуществе, расположенных по адресу: ХМАО – Югра, <...>, помещ. № 1001, возникших в результате затопления, произошедшего 12.04.2022;

2. Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, внутренней отделке и имуществу, расположенных по адресу: ХМАО – Югра, <...>, помещ. № 1001, возникших в результате затопления по состоянию на 12.04.2022.

По результатам судебной экспертизы, ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» представило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1:

Для ответа на поставленный вопрос, экспертом ООО «БОТЭ» проведено исследование в части вопроса 1, на основании чего были установлены повреждения, причиненные внутренней отделке и имуществу, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <...>, в результате повреждения в следствие затопления, сведения о которых отражены в акте осмотра повреждений внутренней отделки и в акте осмотра имущества, а именно:

- по внутренней отделке, повреждения обнаружены на поверхности стен, входной двери и двери на входе в помещение «Санузел»;

- по имуществу, повреждения при затоплении, причиненные имуществу, отраженному в акте осмотра имущества на рисунках 2.1-2.2.

Ответ на вопрос № 2:

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, внутренней отделки имуществу, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <...>, возникших в результате затопления по состоянию на 12.04.2022, округленно до рубля, составила:

- в части ущерба, причиненного внутренней отделке - 155 859 рублей. Износ на материалы не принимается, т.к. следы эксплуатационного характера при проведении осмотра по внутренней отделке не обнаружены.

- в части ущерба, причиненного имуществу, составляет - 203 743 рубля. Износ по объектам экспертизы не принимается, ввиду отсутствия на них следов эксплуатационного характера.

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, заявил о вызове эксперта в судебном заседании для постановки дополнительных вопросов.

В судебном заседании, открытом 15.07.2024, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы. Представил пояснения в письменном виде.

Так, эксперт ФИО5 на вопрос представителя ответчика о том, что экспертном не установлен размер повреждений локальных участков обоев, пояснила следующее.

Исходя из разъяснений СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменениями № 1, № 2) пункт 7.6.15, при выполнении работ по внутренней отделке помещений, не допускается доклеек, отслоений, разнотона на поверхности. Также эксперт, отвечая на вопрос представителя ответчика, пояснила, что обои, поклеенные на поверхности стен в помещении № 1 (служебное помещение) по структуре комбинированные, основой их является бумага (ГОСТ 6749- 2005. Бумага-основа для обоев. Технические условия), использованная производителем, при изготовлении данных обоев. На химическом уровне вода разрушает связи, удерживающие вместе волокна целлюлозы. Поскольку вода также содержит важнейшую кислородно-водородную связь, она начинает образовывать собственные водородные связи с целлюлозой, блокируя связывание других волокон, что указывает на изменение основания обоев, а этим прочность обоев. Вследствие чего, экспертом при проведении осмотра в местах расхождения обоев по стыкам, установлено коробление обоев, т.е. изменение структуры обоев. На основании исследования, эксперт пришел к выводам, что необходимо включить в план мероприятий по устранению последствий затопления, замену обоев на всей поверхности поврежденного конструктива, которым являются стены всего помещения.

В отношении вопроса о целесообразности замены всей поверхности стен (плитка), в ванной комнате, эксперт пояснил следующее.

Причины повреждений плиток экспертном не устанавливалось, так как данный вопрос судом не был поставлен, между тем, указал, что экспертом был установлен факт снятия данного вида товара с производства, следовательно, к замене подлежит полная замена поверхности стен в ванной комнате.

В отношении стоимости устранения повреждений корпусной мебели, которая подлежит замене, а также применения при расчетах справки индивидуального предпринимателя ФИО6 от 01.11.2023 № 18, эксперт пояснил следующее.

Наиболее востребованной при производстве мебели, остается древесина и ее производные, которыми являются популярные материалы для изготовления корпусной мебели — древесные плиты (ДСП, ЛДСП, МДФ). Для защиты древесины используют различные виды покрытия. При производстве недорогих плит их нередко облицовывают путем шпонирования, ламинирования, каширования или постформинга материалами, не содержащими формальдегидных смол. Благодаря этому изделия становятся более прочными, долговечными и безопасными. На вышеуказанный факт, только изготовитель мебели в полной мере, может дать оценку характеристикам изделия, из которого будет изготовлена будущая мебель. В таких случаях, эксперт – оценщик прибегает к помощи производителя мебели, каковым в данном случае и является ИП ФИО6 Анализ и приведение затрат на устранение поврежденной корпусной мебели иными изготовителями, не может дать гарантии, что именно аналогичный по своим характеристикам материал (по составу, цвету, тон и т.д.), является точной копией материала, используемого при изготовлении корпусной мебели первично. Дополняя ответ на вопрос, эксперт пояснил, что вопрос по установлению принадлежности корпусной мебели к определенному лицу (ИП ФИО6) перед экспертом не ставился.

В отношении замечания ответчика о том, что при определении размера ущерба необоснованно дважды принята к расчета стоимость мебели в санузле, эксперт пояснил следующее.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, внутренней отделки и имуществу, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <...>, возникших в результате затопления по состоянию на 12.04.2022, округленно до рубля, составила: - в части ущерба, причиненного имуществу, составляет 174 389 руб., за исключением стоимости имущества, включенного в локальную смету № 1, т.к. по данному имуществу требовалось определить затраты на его сборку и установку в помещении № 2 (санузел). Определив данный факт, эксперт вернулся к расчетам локальной сметы № 1, для включения мебели, установленной в помещении № 1 (санузел), забыв исключить её из главы расчета ущерба по имуществу, не нарочно.

В отношении вопроса ответчика о том, что экспертом необоснованно определен причиненный истцу ущерб с учетом стоимости следующего имущества: Ноутбук DELL 5L39DQ2; Массажер для стоп OMEGA. Экспертом обследование указанного оборудования на предмет его работоспособности не производилось, эксперт пояснил следующее.

На странице 16 заключения эксперта, последний привел доводы принятия данного факта – «Оценку остального имущества, производим затратным подходом, как воспроизводство аналогичного имущества, так как эксперт располагает достаточной информацией о поврежденном имуществе, состоянии его и отсутствие возможности ремонта, которые отражены в актах технического осмотра № 14-22-22, № 14-22-22/2, № 14-12-22/3 (листы дела 243-248)……..». В данных актах указана причина образования дефектов у вышеуказанного оборудования, которой является попадание жидкости, при которой происходит окисление, вздутие элементов питания, а также прочие дефекты.

Кроме того, возражая относительно квалификации эксперта, эксперт сослался на документы, представленные к заключению, являющиеся его приложением.

Представитель ответчика, в судебном заседании, не оспаривая причинение истцу ущерба, обратил внимание суда на тот факт, что актом от 18.04.2022 (т.1 л.д. 19), при обследовании помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, было указано: «…на полу лежит плитка (повреждений нет), в туалете шкаф упал на плитку и повредил 1 плитку…». Акт подписан лично истцом без замечаний, между тем, при проведении экспертом ФИО5 осмотра помещения, по результатам которого составлен акт от 24.01.2024 (т.3 л.д. 112), установлено, что в санузле, из-за падения пенала, разбито 2 плитки, однако, по мнению ответчика, в данном случае, следует принимать во внимание первичный акт осмотра, который подписан сторонами без замечаний, следовательно, при определении размера расходов, связанных с полной заменой плитки в санузле, необходимо производить пропорциональный расчет, так как доказательств того, что на момент первичного осмотра установлено, что повреждение имеет одна плитка, что не исключает, в том числе вины истца в поломке второй плитки.

Суд соглашается с позицией ответчика, на основании чего, в части расходов, связанных с заменой керамической плитки в санузле, расходы, подлежат распределению пропорционально 50/50%.

Представитель ответчика, в судебном заседании также возразил относительно необходимости полной замены обоев в помещении истца.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2024, на вопрос суда, эксперт ответил, что грибковых повреждений на поверхности стен не обнаружено, обои имеют иной цвет (из-за затопления помещения) лишь под плинтусом, который был убран для оценки повреждений стенам (обоям).

Суд полагает, что экспертом не приведено достаточных и убедительных оснований для замены обоев во всем помещении истца. При этом, эксперт, при определении стоимости ущерба должен определить наиболее разумный и распространенный способ восстановления нарушенного права лица, которому причинены убытки.

Эксперт в пояснениях, а также в ходе дачи пояснений, сослался на разъяснения СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, обосновывая недопустимость разнотона обоев.

Между тем, согласно пункту 7.6.15 указанного свода правил, приемку работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. Однако, никаких требований относительно тона обоев указанный свод правил не содержит.

Действительно, в части правил производства обойных работ возможно руководствоваться СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утверждены Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр), а также разработанными в развитие и дополнение СНиП 3.04.01-87 Методическими рекомендациями «Изоляционные и отделочные покрытия».

Между тем, СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» носит рекомендательный характер и не относится к обязательным нормам и правилам.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера.

СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 № 128/пр, таким образом может применятся участниками гражданского оборота добровольно, по своему усмотрению, либо не применяться.

При этом исходя из содержания статьи 5.1 ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Список обязательных норм и правил определен Постановлением Правительства от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985», куда СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» не входит.

Принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости в полной замене обоев в помещении, отсутствием грибковых и иных распространений на стенах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части их замены.

Относительно доводов ответчика о необоснованном включении в расчет ущерба стоимости ноутбука DELL 5L39DQ2, так как истцом не представлено доказательств того, что акт технического осмотра от 14.12.2022 № 14-12-22 (т.2 л.д. 92) составлен квалифицированным специалистом, судом отклоняется.

Истцом в материалы дела, помимо указанного акта, также представлена видеозапись и фотоматериалы в день, когда произошло затопление помещения (CD, т. 2 л.д. 104). Из указанных фотоматериалов однозначно и недвусмысленно следует, что ноутбук получил повреждения (путем попадания на него воды), тот же вывод сделан в акте, представленном истцом.

Доказательств того, что ноутбук получил повреждения в иной период, до 18.04.2022, материалы дела не содержат, ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению причин и даты выхода ноутбука из работы, ответчиком не заявлено.

Относительно доводов ответчика о том, стоимость восстановления мебели, которой причинены повреждения, не доказана, так как справка, полученная истцом от индивидуального предпринимателя ФИО6 (т.2 л.д. 86) не подтверждает, что указанный предприниматель является лицом, изготовившим мебель судом отклоняется, в виду того, что ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановления мебели может иметь меньшую стоимость.

В опровержение доводов ответчика о том, что мебель, которой причинены повреждения не принадлежит истцу, суд указывает, что материалы дела содержат договор купли-продажи от 15.05.2018 и акт приема-передачи, согласно которому, ИП ФИО1 приобрел у ООО «Бизнес Партнер» поименованное в договоре движимое имущество (т.2 л.д. 83-84).

Более того, в данном случае повреждение мебели в результате затопления подтверждается материалами дела.

В свою очередь, факт нахождения мебели в помещении истца уже подразумевает владение данным имуществом истцом на законном основании, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков и в части данного имущества.

При этом ответчик, который в спорных правоотношениях является причинителем вреда, не представил доказательств того, что возместил вред в соответствующей части иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства: совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), повлекших причинение убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; доказательств отсутствия вины не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, в части полной замены обоев в помещении, суд исключил из размера ущерба 26 807 руб. 69 коп. (локальная смета № 1, являющаяся приложением к заключению, раздел 1 помещение № 1, по позициям 6-9).

В связи с частичным удовлетворением требований истца в части полной замены плитки в санузле, суд применил пропорциональное распределение таких расходов, по 50% на каждую из сторон, приняв во внимание выводы, изложенные ранее, то есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 912 руб. 77 коп. (локальная смета № 1, являющаяся приложением к заключению, раздел 2, помещение № 2, по позициям 18,20-27, 29-31).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 244 627 руб. 54 коп. (293 348 руб. – 26 807 руб. 69 коп. – 21 912 руб. 77 коп.).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на подготовку отчета об оценке № 78 от 10.06.2022 в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.06.2022 № 53 на сумму 25 000 руб.

Указанные затраты истца так же подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 20 847 руб. 50 коп.(83,39%)

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При обращении в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, истцом государственная пошлина не уплачивалась.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражным судом, госпошлина уплачивается от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, исходя из размера исковых требований 293 348 руб., госпошлина составляет 8 867 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на истца подлежит отнесению госпошлина в размере 1 472 руб. 67 коп.(16,61%), на ответчика в размере 7 394 руб. 33 коп. (83,39%).

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, стоимость которой составила 35 000 руб., на истца подлежит отнесению 5 813 руб. (16,61%) в пользу ответчика, так как ответчиком понесены расходы в указанном размере.

В связи с тем, что ответчиком не поддержано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд возвращает с депозитного счета денежные средства, внесенные ООО «УК Пирс» по платежному поручению от 27.03.2024 № 288 денежные средства в размере 20 000 руб.

При вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка (опечатка) в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителя сторон.

Данная арифметическая ошибка (опечатка) подлежат исправлению, так как не затрагивают и не исправляет сути принятого решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПИРС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 244 627 руб. 54 коп., расходы по оценке в размере 20 847 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПИРС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 813 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 472 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПИРС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 394 руб. 33 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПИРС» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные платежным поручением от 27.03.2024 № 288.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова