Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А33-6791/2022

812312335/2023-5534(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6791/2022
14 марта 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу № А33-6791/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Красноярская топливная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «ТК Альянс», ответчик) о взыскании 4 927 031 рубля задолженности по договору поставки № КТК2015/2Р/19 от 03.06.2015, договорной неустойки за период с 08.06.2021 по 22.02.2022 в размере 1 276 248 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статей 404, 509


Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что факт поставки товара не подтвержден достаточными доказательствами. Указывает на завышенный размер неустойки и содействие истца в увеличении размера долга, поскольку последний поставлял товар в условиях уже допущенной ответчиком просрочки по оплате. Также ссылается на нарушение своих прав, поскольку не получал ходатайство ООО «Красноярская топливная компания» об увеличении размера исковых требований, на принятие судебных актов о правах и обязанностях третьего лица (грузоотправителя товара), которое к участию в деле не привлечено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Красноярская топливная компания» (поставщик) и ООО «ТК Альянс» (покупатель) подписан договор поставки продукции нефтепереработки от 03.06.2015 № КТК2015/2Р/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой часть договора.


Дополнительными соглашениями от 06.05.2021 № 15, от 17.05.2021 № 16, от 03.06.2021 № 17, от 16.06.2021 № 18 истец обязался поставить дизельное топливо летнее Д-55 (Дт-ЛК5) самовывозом, которое ответчик обязался оплатить в течение 10 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку нефтепродуктов, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 06.05.2021 № 159/0001 на сумму 1 325 610 рублей, от 28.05.2021 № 182 на сумму 755 865 рублей, от 30.05.2021 № 185 на сумму 678 645 рублей, от 05.06.2021 № 194 на сумму 1 317 195 рублей, от 08.06.2021 № 200 на сумму 1 330 500 рублей, от 24.06.2021 № 223 на сумму 1 352 704 рубля.

Ссылаясь на то, что долг ответчика по оплате товара составляет 4 927 031 рубль, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании сумм основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражные суды признали его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки продукции нефтепереработки от 03.06.2015 № КТК2015/2Р/19; универсальные передаточные документы; платежные поручения; переписку сторон) суды установили факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения договора поставки № КТК2015/2Р/19 от 03.06.2015 на заявленную в иске сумму и в отсутствие доказательств оплаты обоснованно удовлетворили иск.


К указанным выводам суды пришли по результатам оценки всех представленных в дело доказательств, которые они оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы ответчика о том, что факт поставки товара не подтвержден достаточными доказательствами, опровергается материалами дела, в частности, подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Более того, установлено, что в переписке между сторонами ООО «ТК Альянс» наличие долга признавало, просило о рассрочке его уплаты (л.д. 42, 43).

Довод заявителя жалобы о его несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки также отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судами при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки не допущено. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Поставка ООО «Красноярская топливная


компания» в адрес ответчика согласованных партий товара не может рассматриваться как содействие истца в увеличении размера долга. Кроме того, взыскиваемая неустойка рассчитана истцом в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Ответчик ссылается на нарушение своих процессуальных прав, поскольку не получал ходатайства ООО «Красноярская топливная компания» об увеличении размера исковых требований. Однако, из материалов дела не следует, что истцом подавалось такое ходатайство.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица грузоотправителя спорного товара подлежат отклонению, так как судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях указанного лица. Доказательств обратного не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.


На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу № А33-6791/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский