Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А81-2388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2388/2019
г. Салехард
11 июня 2019 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 24.05.2019.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 по ходатайству истца.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908001451, ОГРН: 1028900556717) к индивидуальному предпринимателю Белекову Бабырбеку Аттокуровичу (ИНН: 890103761510, ОГРН: 308890112900017) о взыскании 139 278 рублей 16 копеек, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1 от 31.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 139 278 рублей 16 копеек в пользу Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – региональный оператор).

Определением суда от 18.03.2019 дело № А81-2388/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (технический заказчик), региональным оператором и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 1 от 31.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 кв. Северного, п.Харп, Приуральского района (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющего неотъемлемым приложением к договору, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества Объекта (Объектов), предусмотренные Техническим заданием и региональным краткосрочным планом, технический заказчик обязуется принять выполненные работы, а региональный оператор оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.5 договора, работы по капитальному ремонту общего имущества объектов считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме после подписания техническим заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при наличии протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объектов, подписанного комиссией, состав которой утверждается региональным оператором.

В соответствии с п. п. 2.1-2.3 договора, сроки (периоды) выполнения работ по договору определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора, сроком начала выполнения работ является дата подписания Сторонами настоящего договора, то есть 31.07.2017 г. Срок окончания работ – 75 дней с момента заключения договора, то есть 14.10.2017 г. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Дата подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) является правоустанавливающей датой для определения техническим заказчиком имущественной ответственности подрядчика, в случае нарушения им сроков выполнения работ по договору.

Согласно п. 9.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает неустойку (штраф, пени). Размер неустойки (штрафа, пеней) составляет не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2017 цена договора изменена, установлена в сумме 9 309 080 руб. 53 коп.

Как указывает истец, работы по договору были завершены ответчиком, и приняты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 02.11.2017, таким образом, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 139 278 руб. 16 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 139 278 руб. 16 коп., в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что работы по договору были выполнены в пределах установленного договором срока, о чем технический заказчик и региональный оператор были уведомлены письмами от 13.10.2017, таким образом, по мнению ответчика, претензия не подлежит исполнению в силу отсутствия оснований для начисления неустойки.

Поскольку спор путем переговоров разрешить не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает неустойку (штраф, пени). Размер неустойки (штрафа, пеней) составляет не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после заключения договора, 31 июля 2017 года технический заказчик и управляющая организация передали ответчику дом № 3 в квартале Северный в поселке Харп для производства капитального ремонта, о чем составили и подписали Акт. Ответчик приступил к выполнению капитального ремонта.

Ответчик также в соответствии с пунктами 6.1.12, 6.1.25 договора, обязан незамедлительно поставить в известность Технического заказчика и Регионального оператора обо всех не зависящих от него обстоятельствах, влияющих на сроки и качество выполняемых работ.

В ходе выполнения работ на объекте было установлено, что в документации техническим заказчиком была допущена ошибка, в связи с чем 14 августа 2017 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому цена договора составила 8 844 409,41 рублей.

При выполнении капитального ремонта дома ответчиком выяснилось, что в проектной документации были указаны работы, которые выполнять не нужно, между тем, возникла необходимость по выполнению других работ в первостепенном порядке, которые не были предусмотрены проектной документацией.

02 августа 2017 года представитель технического заказчика, региональный оператор и управление ЖКХ Приуральского района и по согласованию с проектировщиком с одной стороны, и ответчиком, был составлен Акт рабочей комиссии по указанному объекту, в котором указано, что в связи с нецелесообразностью выполнения части работ по капитальному ремонту исключено 13 видов работ, а также указано на необходимость выполнения иных 7 видов работ, не предусмотренных проектом и договором. В этот же день ответчику была выдана новая дефектная ведомость, утвержденная техническим заказчиком.

По окончании выполнения работ, ответчик 12 октября 2017 года письменно уведомил истца письмом № 83 об окончании выполненных работ и один экземпляр исполнительной документации передал истцу, о чем имеется штамп входящей корреспонденции ответчика, а также уведомил и Регионального оператора письмом № 84 от 13 октября 2017 года, и один экземпляр исполнительной документации передал региональному оператору, о чем имеется штамп входящей корреспонденции ответчика.

13 октября 2017 года комиссия в составе представителя от департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО2, представителей местного самоуправления - ФИО3 и ФИО4, представителя регионального оператора - ФИО5, представителя технического заказчика - ФИО6, представителя субъекта управления многоквартирным домом, председателя ТСЖ - ФИО7, представителя от общественной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО8 , представителя ответчика - ФИО1 произвели осмотр законченного капитального ремонта многоквартирного дома, находящегося по адресу: ЯНАО, <...> и приняли работы без замечаний к их качеству, о чем составили Протокол осмотра законченного капитального ремонтом объекта.

В этот же день, 13 октября 2017 года ответчик передал по Акту передачи законченный после проведения капитального ремонта многоквартирный дом, находящийся по адресу: ЯНАО, <...>, председателю ТСЖ - ФИО7 для его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, было предусмотрено, что в случае увеличения цены договора включением в проектную (сметную) документацию видов услуг или работ по капитальному ремонту, ранее не предусмотренных в проектной (сметной) документации, данное увеличение должно быть подтверждено заключением о соответствии сметной стоимости нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Заключение выдается ГКУ «Ямалтехэнергоконтроль».

Таким образом, сданные ответчиком формы КС-2 и КС-3 технический заказчик не подписывал в связи с тем, что у него отсутствовала измененная проектно-сметная документация, выполненная проектировщиком.

ГКУ «Ямалтехэнергоконтроль» письмом № 14-600-02/146 от 30 октября 2017 года направило истцу откорректированный проект на капитальный ремонт указанного дома, а 31 октября 2017 года письмом № 3550-15/1247 направило положительное заключение о соответствии сметным нормативам и технической документации выполненны9 ответчиком работ, а также подтвердило стоимость выполненных работ в размере 9309080,53 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, 31 октября 2017 года, между региональным оператором, техническим заказчиком и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору № 1 от 31.07.2017 года, согласно которому стороны установили новую цену выполненных работ по указанному договору в размере 9 309 080,53 рубля, с корректировкой и приложения № 1 к данному договору в новой редакции.

И только 02.11.2017 был утвержден сводный сметный расчет капитального ремонта дома, в соответствии с которым были оформлены и подписаны сторонами договора новые КС-2 и КС-3. После чего была произведена оплата за выполненные работы по договору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Определением суда от 18 марта 2019 года истцу было предложено представить пояснения обстоятельств заключения дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2017 к договору. Соответствующих пояснений истцом представлено не было, однако в дополнение к исковому заявлению истец указал, что аналогичная позиция изложена прокурором Приуральского района в представлении об устранении нарушений от 26.09.2018 № 10-02-2018, основания для обращения в прокуратуру истцом не указаны. В данном предписании прокуратурой установлено, что согласно протоколу осмотра законченного капитальным ремонтом объекта от 13.10.2017, комиссией в составе представителей истца, регионального оператора, органа местного самоуправления, общественной палаты ЯНАО и управляющей организации, в результате осмотра законченного капитальным ремонтом объекта установлено, что капитальный ремонт выполнен в срок с 25.07.2017 по 13.10.2017, капитальный ремонт объекта завершен, замечания не поступили.

В данном случае, в ходе исполнения договорных обязательств было установлено несоответствие работ указанных в проектной (сметной) документации с работами, которые необходимо было выполнить при капитальном ремонте общего имущества спорного дома, что сторонами не оспаривается.

По условиям договора на выполнение капитального ремонта и договора № 5ТЗ от 25 января 2017 года на осуществление функций технического заказчика, изменение и утверждение технической документации входит в обязанности технического заказчика.

Доводы о том, что по условиям договора, работы считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме после подписания актов КС-2 и КС-3, на чем настаивает истец и третье лицо, и обосновывают просрочку исполнения обязательств, судом отклоняются, поскольку после утверждения откорректированной проектной (сметной) документации по договору, в том числе содержащей дополнительные работы, не предусмотренные первоначальной документацией, соразмерного увеличения сроков выполнения работ не последовало. О наличии указанных обстоятельств истцу известно, вместе с тем, истец требует неустойку за просрочку ответчика, умалчивая о том, что ответчик был поставлен в такое положение действиями истца, такое поведение в данном случае свидетельствует о недобросовестности истца.

Вместе с тем, исполнительная документация по выполненным работам была предоставлена ответчиком в установленные сроки, каких-либо замечаний по исполнительной документации в материалы дела не представлено.

После истечения срока выполнения работ, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2017 к договору, согласно которому стоимость работ по договору изменилась от первоначальной суммы 8 844 409,14 руб., до 9 309 080,53 руб.

Таким образом, вина ответчика в составлении актов КС-2 и КС-3 соответствующим новой проектной (сметной) документации, за пределами установленного срока выполнения работ, без его соразмерного увеличения после включения дополнительных работ и увеличения стоимости договора, отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 10.10.2017 № 305-ЭС17-15112 по делу № А40-103534/2016. Отказывая в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал, что невозможность выполнения работ в связи с действиями третьих лиц, в том числе, выполняющих иные подрядные работы на объекте, о некомплектности документации и внесении изменений в рабочую документацию; длительное согласование заказчиком замены используемой при выполнении работ продукции на аналогичную; увеличение объемов работ без соразмерного продления сроков их выполнения, свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика, что не может служить основанием для привлечения добросовестного подрядчика к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано, то в соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Никитина