Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-189139/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27.06.2023

Дело № А40-189139/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Федуловой Л. В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.01.2023);

от акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «ЭлектроЦентроМонтаж» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-189139/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «ЭлектроЦентроМонтаж»

о взыскании неосновательного обогащения



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «ЭлектроЦентроМонтаж» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 63 902 рублей 43 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование зданием с кадастровым номером 77:07:0004009:1078 за период с 08.08.2019 по 30.06.2022, 12 874 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 30.06.2022 в связи с невнесением платы за пользование нежилым помещением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.03.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 Департаменту отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование; производство по апелляционной жалобе Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, на неполучение им решения суда, а также, что апелляционная жалоба подана им в срок, поскольку мотивированное решение изготовлено 16.03.2023, тогда как с жалобой заявитель обратился 28.02.2023, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду пребывания на учебе судьи Лазаревой И.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения изготовлена судом 28.11.2022, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы «http://kad.arbitr.ru/» информационно-телекоммуникационной сети интернет 29.11.2022.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 232 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, – в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В настоящем случае мотивированное решение по делу изготовлено судом в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Следовательно, именно с даты официального опубликования резолютивной части обжалуемого судебного акта (29.11.2022) ответчик получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 (резолютивная часть) подана 28.02.2023, то есть с нарушением срока, установленного статьей 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы Департамент указал на то, что не был извещен о принятии иска, не знал об обжалуемом судебном акте, по почте его не получал.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в адрес заявителя (123112, <...>), – в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) направлено определение суда от 05.10.2022 о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и оно получено адресатом 13.10.2022 (т. 1, л.д. 12), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются необоснованными, в связи с чем, прекратил производство по апелляционной жалобе Департамента применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы с учетом надлежащего извещения Департамента, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А40-189139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Л.В. Федулова