Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-232020/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.01.2018

Дело № А40-232020/15


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михаи?ловои? Л.В.,

судеи?: Голобородько В.Я., ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственнои? корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 – дов. от 29.03.2017

от ФИО3: ФИО4 – дов. от 23.03.2017

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" Государственнои? корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 18.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьеи? ФИО5,

на постановление от 27.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновои?, ФИО6, ФИО7,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недеи?ствительнои? сделкои? дополнительного соглашения б/н от 01.10.2015 к трудовому договору N 37/1 от 06.04.2004, заключенному между должником и ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "НОТА-Банк", 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недеи?ствительнои? сделкои? дополнительного соглашения б/н от 01.10.2015 к трудовому договору N 37/1 от 06.04.2004, заключенному между должником и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению конкурсного управляющего, должник частично прекратил исполнение обязательств перед клиентами с 01.10.2015, то есть на дату заключения оспариваемого соглашения, кроме того, им доказана совокупность условии?, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьеи? 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также тот факт, что деи?ствия ФИО3 и Банка свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.04.2004 между ПАО "НОТА-Банк" и ФИО3 был заключен трудовой договор N 37/1, в соответствии с которым ФИО3 был принят в Банк на должность начальника отдела пластиковых карт.

01.06.2012 ФИО3 был переведен на должность заместителя председателя Правления, а 30.05.2014 между ним и Банком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, работнику установлен должностной оклад в размере 140 000 рублей.

Также 01.10.2015 между ПАО "НОТА-Банк" и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, работнику установлен должностной оклад в размере 500 000 рублей.

09.03.2016 трудовой договор с ФИО3 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 01.10.2015 недействительным, как совершенного с целью причинения вреда кредиторам и при злоупотреблении правом.

Суды указали, что ФИО3 занимал должность заместителя председателя Правления Банка, что подразумевает высокий уровень оплаты труда, а увеличение должностного оклада было запланированным мероприятием со стороны руководства ПАО "НОТА-Банк", в связи с переходом на новую систему оплаты труда - увеличение должностного оклада с уменьшением его премиальной части, таким образом, в рассматриваемом случае увеличение должностного оклада не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку установленные дополнительным соглашением суммы выплачивались работнику и ранее, что также подтверждено заявителем в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции.

Также суды пришли к выводу, что на дату заключения спорного дополнительного соглашения Банк не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, что опровергает доводы заявителя о недобросовестности действий сторон, а сам по себе факт повышения зарплаты только 01.10.2015, то есть за 12 дней до назначения в Банке временной администрации, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для признания сделки недействительной, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел и цель ФИО3 причинить имущественный вред кредиторам Банка,  равно как и доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности работодателя в ближайшем будущем.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, умысел и цель работника причинить имущественный вред кредиторам должника, наличие и осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя и о предполагаемом введении временной администрации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены судами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующии?-судья                                        Л.В. Михаи?лова


Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько


                                                                                              Н.Я. Мысак