Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-6784/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6784/2017
20 сентября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена     13 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено       20 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола  секретрем судебного заседания Мазер Е.Р.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В-ЛАН», г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Интерсвязь-2», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спартак-Р», г. Челябинск, ООО «Спецсвязь», г. Челябинск,

о взыскании 150 682 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.09.2017, сроком на три года, предъявлен паспорт;

от третьего лица, ООО «Спецсвязь»: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.10.2016, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «В-ЛАН», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интерсвязь-2», г. Челябинск о взыскании убытков в размере  150 682 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спартак-Р», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязь», г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 143-145, т. 1), согласно которому пояснил, что в качестве оснований подтверждения причинения имущественного вреда ООО «В-ЛАН» в материалы дела представлен акт осмотра повреждения оборудования и линии ВОЛС от 18.04.2016, подписанный работником ЗАО «Интерсвязь-2» ФИО3. ФИО3, подписавщий акт, не является работником ЗАО «Интерсвязь-2», что подтверждается копией штатного расписания и справкой генерального директора. Кроме того, ответчик пояснил, что  Договор на услуги связи № ИН-13-0189-В, представленный истцом в материалы дела не подтверждает, что имущество, посредством которого оказываются услуги связи по заявленному в договоре адресу принадлежит истцу, а, следовательно, оснований для требования возмещения ущерба от пожара произошедшего 17.04.2016 именно у истца на основании этого договора также не возникает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецсвязь», представило письменное мнение (л.д.56), считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спартак-Р» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (т.2, л.д.37), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается по правилам ч. 1,3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спартак-Р», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец  являясь оператором связи по договору № ИВ-13-0189-В от 03.02.2013 оказывал услуги связи обществу с ограниченной ответственностью  «Спартак-Р». В соответствии с вышеуказанным договором для предоставления услуг связи в помещении, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Спартак-Р» по адресу <...> были смонтированы линии связи и организована точка доступа Абонента (ТДА).

17.04.2016 в 22 часов 42 минут неизвестный гражданин обнаружил пожар в административном строении расположенном по адресу ул. ФИО4 3, г. Челябинск, о чем сообщил в пожарную охрану по телефону «01». Пожар потушен 17.04.2016 сотрудниками пожарной охраны г. Челябинска. В результате пожара от огня поврежден электропровод, а так же помещение расположенное на третьем этаже здания по адресу: ул. ФИО4 3. Собственнику данного помещения обществу с ограниченной ответственностью "Спартак Р" причинен материальный ущерб в размере 78 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Прайс» причинен в размере 12 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «В-ЛАН» причинен ущерб в размере 79 117  рублей.

Произведенной проверкой и осмотром места пожара установлено, что очаг возгорания расположен на третьем этаже в комнате приема пищи административного строения по адресу ФИО4 3, г.  Челябинск, в северо-восточной части здания, в месте расположения электропроводов и электрооборудования, на что указывают характерные огневые повреждения и данном месте в виде выгоревшего электрического оборудования, а так же электропроводок входящих через сквозное отверстие стены со стороны улицы. При осмотре электропроводок со стороны улицы наблюдается оплавление изоляции. При осмотре кровли над данным помещением наблюдается фрагмент провода с оплавленной изоляции. Провод состоит из оптико-волокна и троса. При осмотре данного провода, фрагмент троса припаян к   уголку металлической конструкции. При осмотре территории вокруг строения в северной части наблюдаются фрагменты провода с оплавленной изоляции. При осмотре данного провода наблюдается, что металлический торос в проводе отсутствует. Провод имеет оплавление изнутри (в месте нахождения троса) северной части от строения вдоль автодороги по ул. ФИО4, проходя электропровода высокого напряжения (10 квт). Через данные провода напротив строения № 3, перекинут оптико волоконный провод со стальным тросом. Данный провод подходит к столбу у дороги при осмотре объектов  расположенных вблизи объекта пожара следов огневого воздействия не наблюдается. При осмотре очага возгорания предметов типа "Факел", не наблюдается. Предмет-склонных к самовозгоранию не наблюдается. Розлива легко воспламеняющей жидкости наблюдается. Следов проведения огневых работ вблизи очага возгорания не наблюдается.

Сотрудниками ОНД №3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области была проведена проверка по факту пожара. В соответствии с материалами проверки, причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при попадании оптико-волоконного провода со стальным сердечником на провода высокого напряжения (ЮкВ) подходящего в помещение на третьем этаже административного строения по адресу ул. ФИО4, г. Челябинск. Материалами дела установлено, что причинами пожара послужила нарушения сотрудником ЗАО «Интерсвязь-2» инструкций монтажа шкафов кроссовых оптических типов ШКОС и ШКОН. По результатам проверки 22.08.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-17, т. 1).

Факт причинения ущерба подтверждается также Актом повреждения оборудования и линий ВОЛС без номера от 18.04.2016, подписаный начальником оперативно-технического отдела компании «Интерсвязь» ФИО5 (т.1, л.д.14).

Для восстановления повреждения линии связи силами истца были произведены ремонтно-восстановительные работы и заменено поврежденное оборудование, общая сумма затрат (прямого ущерба) составила 140 682 рубля 20 копеек, что подтверждается сметой на восстановительные работы, сметой на активное оборудование и актом приемки законченного строительства и бухгалтерскими документами: товарной накладной № 1311 от 23.11.2013 (л.д. 22, т. 1), универсальными передаточными актами № 875 от 17.07.2014 (л.д. 23-24, т. 1), № 894 от 29.07.2014 (л.д. 25-26, т. 1), № 1721 от 08.09.2014 (л.д. 27-28, т. 1).  .

Кроме того, истец пояснил, что для проведения оценки с целью подтверждения стоимости ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка». В соответствии с заключением специалиста № 2-0140-17 от 20.02.2017 (л.д. 35-47, т. 1) стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления телекоммуникационного оборудования связи, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: <...>, с учетом износа составляет 141 248  рублей. За проведение оценки истцом была уплачена сумма 10 000 рублей, что подтверждается договором №2-0140-17 от 25.01.2017 (л.д. 33, т. 1), платежным поручением №57 от 25.01.2017 (л.д. 34, т. 1).

Истец полагает ответчика виновным в причинении ему вреда, поскольку в результате пожара истцом понесены убытки в виде расходов на ремонтно – восстановительные работы и замену поврежденного оборудования.

Истец, требуя взыскания убытков с ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В рассматриваемом споре предполагается, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения ответчиком инструкций монтажа шкафов кроссовых оптических типов ШКОС и ШКОН, соответственно, в предмет доказывания по делу входя факты наступления вреда, нарушения обязательств ответчиком, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, вина причинителя вреда, размер убытков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств в опровержение акта осмотра поврежденного оборудования и линии ВОЛС от 18.04.2016 (л.д. 14, т. 1), также не представил доказательств возможности восстановления оборудования иным способом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушения.

Факт причинения убытков в результате пожара истцом доказан.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец и общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» входят в одну группу компаний именуемую «Спецсвязь» и как правило внутренние документы, касающиеся строительства и приемки объектов связи для обеих обществ изготавливаются одними людьми, что и привело при подготовке и подписании Акта №134-В (л.д. 33, т. 2), подтверждающее наличиилинии связи.

Необходимо отметить, что в обоих вариантах Акта №134-В имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью  «В-ЛАН», что прямо указывает на относимость данного акта к деятельности общества с ограниченой ответственностью «В-ЛАН» и принадлежности линий связи общества с ограниченой ответственностью «В-ЛАН», что также подтверждается справкой общества с ограниченой ответственностью «Спецсвязь» от 18.07.2017 об отсутствии узлов и линий связи общества с ограниченой ответственностью «Спецсвязь» по адресу: <...>.

Мнение ответчика о том, что оборудование указанное в счетах—фактурах истца было установлено к моменту начала оказания услуг обществом с ограниченой ответственностью «Спартак-Р» ошибочно, т.к. в процессе эксплуатации оборудования возникают его неисправности и оборудование может быть заменено на другое.

Представленные истцом копии счета-фактуры № 1311 от 23.12.2013, счета-фактуры № 875 от 17.07.2014, счета-фактуры № 894 от 29.07.2014, счета-фактуры № 1721 от 08.09.2014, счета-фактуры № 2357 от 21.11.2014 являются доказательством приобретения истцом оборудования и установленного на по адресу <...> на момент пожара.

Перечень поврежденного пожаром оборудования и его принадлежности истцом был зафиксирован в Акте осмотра повреждения оборудования и линий ВОЛС от 18.04.2016 (л.д. 14, т. 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Более того, арбитражный суд соглашается с требованиями истца о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и документального подтверждения несения истцом соответствующих расходов (платежное поручение от 23.12.2014 № 57 от 25.01.2017 (л.д. 34, т. 1).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 520 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежным поручением № 210 от 23.03.2017 (л.д. 6, т. 1).

Поскольку  исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «В-ЛАН», г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «В-ЛАН», г. Челябинск, убытки в сумме 150 682 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 520 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                             Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru