Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А52-2993/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2993/2018
город Псков
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 88 500 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.05.2017 № 41;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец, сетевая организация) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании 88 500 руб. 00 коп., в счет возмещения вреда, причиненного повреждением электроопоры № 21 от ЗТП № 84 воздушной линии ВЛ-10 кВ Л-61-13 <...> д. Пятчино и пени.

Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 29.08.2018, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 29.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Возражения обосновал тем, что в результате ДТП поврежден объект имущества, который не был новым, в связи с чем необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Законом об ОСАГО как специальным законом предусмотрено ограничение ответственности страховщика на размер износа подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов в отношении любого имущества, а не только транспортных средств. Расчет истца произведен без учета износа, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец не представил на осмотр страховщику поврежденное имущество, поэтому ответчик был лишен возможности организовать экспертизу для определения размера страхового возмещения, а также не представил документы, подтверждающие право собственности либо иного законного владения на поврежденный объект. Истцом не представлены документы, необходимые для определения размера ущерба, причиненного страховым случаем. Также ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо в предварительное и судебное заседания своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявили, отзыв на иск третье лицо не представило.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2015 г. на ул. Центральной в д. Пятчино Струго-Красненского района Псковской области произошел наезд транспортного средства Фольксваген (Тоуарег) гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 на опору № 21 от ЗТП №84 воздушной линии ВЛ-10 кВ Л-61-13 <...> д. Пятчино, в результате чего, опора была повреждена и подлежала замене.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, ФИО2 на своем транспортном средстве при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на опору, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой и схемой о ДТП от 10.05.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2015 № 110/777 (60АА 051662).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик, Страховая компания) по страховому полису серии ЕЕЕ № 0336974879.

Данная электроопора находится на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада».

В результате дорожно-транспортного происшествия ПАО «МРСК Северо-Запада» причинен ущерб в размере 14 019 руб. 34 коп., что подтверждается актом аварийно-восстановительных работ.

Истец собственными силами произвел работы по восстановлению линии электропередач (демонтаж и вывоз поврежденной опоры, установка новой опоры с оборудованием). Данные работы выполнены ПАО «МРСК Северо-Запада» 12.05.2015.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, не возмещен и составляет в соответствии с калькуляцией 14 019 руб. 34 коп.

5 августа 2015 года производственное отделение «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (вх. №693 от 05.08.2015) о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

В ответ на указанное заявление письмом № 207 от 12.08.2015 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о приостановлении рассмотрения выплатного дела до момента предоставления заверенной печатью инвентарной карточки на пострадавшее имущество, свидетельства о государственной регистрации права на собственность, распорядительного письма от собственника.

ПАО «МРСК Северо-Запада», не согласившись с доводами, изложенными в вышеуказанном письме относительно неполноты представленных документов, 02.10.2017 направило в адрес ответчика претензию № 1910/2812, указав на то, что пункт 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) не содержит указания на обязательное заверение реквизитов подписью и печатью руководителя организации.

Ответчик в ответе от 18.10.2017 № 914 (л.д. 28 т. 1) на данную претензию в страховой выплате отказал со ссылкой на разъяснения, данные в ранее направленном письме от 12.08.2015 за исх. № 207.

Претензией от 28.04.2018 № 1810/1019 (вх. №703 от 28.04.2018) истец, обосновывая свою позицию, просил ПАО СК «Росгосстрах» вернуться к рассмотрению данного выплатного дела и произвести страховое возмещение, однако страховая компания, ссылаясь на приведенные ранее разъяснения, требования сетевой организации удовлетворять отказалась.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на не исполнены, в связи с этим ПАО «МРСК Северо-Запада», считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании причиненного ущерба в сумме 14 019 руб. 34 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), за период с 25.08.2015 по 27.06.2018 в сумме 74 480 руб. 66 коп.

Суд рассмотрев заявленные исковые требования, находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (пункт 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014, действовавшая на дату совершенного ДТП)).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 16.1 указанного Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик не осуществил выплату страховой суммы, размер ущерба от ДТП составил 14 019 руб. 34 коп., что обусловило обращение ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗстраховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, главе 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но в пределах суммы страховой выплаты.

Обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, электрическая опора № 21 от ЗТП №84 воздушной линии ВЛ-10 кВ Л-61-13 <...> д. Пятчино, Струго-Красненского района Псковской области принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Северо-Запада», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности, копией инвентарной карточки учета объекта основных средств, актом приема-передачи имущества, прав и обязательств от 31.03.2008. Согласно инвентарной карточке поврежденный объект был введен в эксплуатацию актом приема-передачи б/н от 01.04.2008 и по состоянию на дату составления инвентарной карточки находится на балансе сетевой организации. Требования ответчика о необходимости заверения справки о балансовой принадлежности безосновательны, там как в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлялся оригинал указанной справки.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате от 05.08.2015 № 02/4276 были представлены, наряду с иными документами, документы, подтверждающие принадлежность поврежденной опоры ПАО «МРСК Северо-Запада», указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» не содержит указания на обязательное наличие в инвентарной карточке формы ОС-6 такого реквизита как печать. В связи с этим требование о предоставлении заверенной печатью инвентарной карточки, изложенное в письме страховой компании от 12.08.2015 № 207 являлось немотивированным и не основанным на нормах действующего законодательства об ОСАГО.

Поскольку воздушная линия 10 кВ является движимым имуществом, а регистрация прав на такое имущество, в соответствии с частью 2 статьи 130 ГК РФ, не требуется, требование о предоставлении свидетельства о государственной регистрации прав на собственность также являлось безосновательным. К тому же право собственности на поврежденное имущество было подтверждено истцом представленными в страховую компанию справкой о балансовой принадлежности и инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Принимая во внимание тот факт, что получателем страхового возмещения является непосредственно ПАО «МРСК Северо-Запада», т.е. собственник поврежденного имущества, реквизиты которого предоставлялись в ПАО СК «Росгосстрах», а филиал «Псковэнерго» не имеет самостоятельных банковских реквизитов, требование о предоставлении распорядительного письма с правом получения страхового возмещения суд признает необоснованным.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2015, схемой о ДТП от 10.05.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2015 № 110/777 (60АА 051662), и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

В соответствии с пунктами 31 и 32 Постановления № 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Судом установлено, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не производился ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, а лишь замена поврежденной в результате ДТП опоры ЛЭП. Замена поврежденного имущества в данном случае не является препятствием для установления наличия страхового случая и размера убытков. Истец не уклонялся от предоставления остатков поврежденного имущества на осмотр, так как при замене опоры ЛЭП после ДТП, сломанная опора долгое время не утилизировалась и могла быть предоставлена на осмотр страховщику. Однако, ответчик осмотр поврежденного имущества не производил, с требованием к истцу о предоставлении поврежденного имущества для осмотра не обращался.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что в размер ущерба включены только расходы, которые истец произвел при восстановлении данного объекта электроэнергетики.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается обоснованным.

В отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на то, что в результате ДТП поврежден объект имущества, который не был новым, в связи с чем необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для признания необоснованным заявленного истцом размера расходов по возмещению ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Размер ущерба, причиненный в результате ДТП 10.05.2015 электрической опоре, определен истцом на основании расчета стоимости, составленного ОАО «МРСК Северо-Запада». По его данным стоимость работ по восстановлению опоры составила 14 019 руб. 34 коп..

Представленный в акте расчет математически верен, документ содержит информацию о виде ремонта, а также о периоде проведения ремонтных работ. Наличие в акте к зимних условий 1,00000 указывает на то, что работы проводились не в зимний период (умножение на коэффициент равный единице не отражается на итоговой сумме по акту). На момент подачи заявления о страховой выплате каких-либо замечаний относительно акта аварийно-восстановительных работ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд признает обоснованным и принимает за основу расчет и фактически произведенные затраты ПАО «МРСК Северо-Запада», в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как заявленная истцом сумма ущерба не противоречит положениям статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Довод ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом фактического износа имущества суд считает ошибочным.

В соответствии пунктом 8.2.6 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998, не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ:

- наличие в зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины раскрытия;

- наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества;

- наличие сколов бетона площадью более 15 см;

- наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры;

- искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины.

Боле того, в силу пункта 6 указанной Типовой инструкции не подлежат повторному применению стойки и приставки со следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона; выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10 мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более 0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины раскрытия.

В пункте 39 Постановления № 58 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Следовательно страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными рассматриваемые доводы ответчика, и не принимает контррасчет ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений имущества истца, ответчик не заявлял, о назначении экспертизы в рамках настоящего судебного дела не ходатайствовал.

Поскольку ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иные суммы страхового возмещения, не представлено, суд признает обстоятельства, заявленные истцом, доказанными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 14 019 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 25.08.2015 по 27.06.2018 в сумме 74 480 руб. 66 коп.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд признает требование о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.08.2015 по 27.06.2018 (1038 дней просрочки), начисленной на сумму страхового возмещения 14 019 руб. 34 коп. и ставки неустойки 1%, составляет 145 520 руб. 75 коп. Однако истец с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 74 480 руб. 66 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд признает, что начисленная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии с указанной статьей.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел чрезмерный размер неустойки (1% в день), что в общем размере значительно превышает двукратную ставку рефинансирования.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 указанной статьи речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, размер страхового возмещения, продолжительный период начисления неустойки (1038 дней), заявленный к взысканию, суд приходит к выводу, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить и пересчитать исходя из двукратной ставки рефинансирования, в связи с этим неустойка составляет 7 361 руб. 44 коп. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме в сумме 3 540 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку в резолютивной части решения от 17.12.2018 судом допущена арифметическая ошибка при сложении суммы страхового возмещения и неустойки, взысканных с ответчика в пользу истца, указано 21 184 руб. 32 коп., тогда как правильной суммой является сумма 21 380 руб. 78 коп. (7 361 руб. 44 коп. + 14 019 руб. 34 коп.), настоящим судебным актом данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 21 380 руб. 78 коп., в том числе 14 019 руб. 34 коп. страховое возмещение, 7 361 руб. 44 коп. неустойка за период с 25.08.2015 по 27.06.2018, а также 3 540 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева