Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-51301/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51301/17-14-401
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 01 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "БИЗНЕС РЕШЕНИЕ" (ОГРН <***>)

к ответчику ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 638 080 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2017г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Решение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» о взыскании суммы задолженности в размере 1 636 380 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Бизнес Решение» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Решение» (ранее ООО «БИТ Бизнес Решение») (исполнитель) и ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» (заказчик) был заключен договор № 037/011214/025 от 01 декабря 2014 г., в соответствии с условиями которого, предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику, направленных на создание и/или поддержку автоматизированной системы на базе программных продуктов на платформе «1С: Предприятие». Услуги оказываются в формах, признанных сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках настоящего договора. Форма, перечень, объем и стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, стороны договорились еженедельно составлять протокол о ходе работ и проделанных работах за неделю. В зависимости от содержания формат протокола может меняться. Подписание протокола сторонами означает согласие заказчика с работами, проведенными исполнителем и указанными в протоколе, но не означает согласие заказчика с оказанием услуг, в соответствии с дополнительным соглашением, содержащим существенные условия и результат оказанных услуг.

Согласно п. 4.4 договора, после исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки работ (услуг) по согласованной сторонами форме (Приложение № 3) к настоящему договору и надлежащим образом оформленный счет-фактуру.

На основании п. 4.5 договора, заказчик подписывает в течение 5 (пяти) рабочих дней полученный от исполнителя в соответствии с п. 4.4 договора Акт сдачи-приемки работ (услуг), или в этот же срок предоставляет исполнителю мотивированный отказ в письменном виде, содержащий полный, непротиворечивый и исчерпывающий список претензий.

Истцом заявлены требования по оплате задолженности за оказанные услуги по дополнительным соглашениям № 6 от 27.07.2015 г., № 7 от 27.07.2015 г., № 8 от 27.07.2015 г., № 9 от 10.07.2015 г., № 10 от 10.07.2015 г.

Указывает, что оказание услуг подтверждается УПД (Универсальными передаточными документами) № 5100/037 от 31.10.2015 г., № 0107/037 от 10.10.2016 г., № 0032/037 от 24.10.2016 г., № 5101/037 от 31.10.2015 г., № 0110/037 от 10.10.2016 г., № 0111/037 от 10.10.2016 г., № 5102/037 от 31.10.2016 г., № 0109/037 от 10.10.2016 г., № 0033/037 от 24.10.2016 г., № 0113/037 от 10.10.2016 г., № 0034/037 от 24.10.2016 г., а также Протоколами о ходе проекта, подписанными со стороны ответчика.

Представляет свой расчет количества затраченных часов, потраченных на оказание услуг и отмечает, что заказчик обязан оплатить работы исполнителя исходя из стоимости фактически проведенных работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, все представленные истцом УПД не соответствуют условиям договора, поскольку не содержат четкого перечня выполненных работ, неправильно заполнен раздел «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)», в котором должна содержаться ссылка на договор, отсутствует дата передачи работы.

Кроме того, в качестве единицы измерения указан час, неверное количество часов (1 час), но стоимость равна сумме всего УПД.

Истцом не выполнены обязательства по договору, в том числе, по объемам выполненных работ, поскольку Акты сдачи-приемки работ между сторонами не подписаны, а также по срокам выполнения работ, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований, для оплаты суммы требований истцом по дополнительным соглашениям не имеется.

Что касается утверждения истца о том, что оказанные услуги должны быть оплачены исходя из его расчета стоимости одного часа, то данное утверждение отклоняется судом, поскольку п. 16 дополнительных соглашений указано, что изменение объема, порядка и сроков оказания услуг, возможно путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Сторонами дополнительных соглашений, кроме спорных, не подписывалось, в связи с чем, является неправомерным приостановление работ со стороны истца по мотиву неоплаты работ по повышенному тарифу и требования об увеличении сроков выполнения работ.

Таким образом, истцом не выполнены работы и услуги, предусмотренные договором, порядок сдачи-приемки работ им также был нарушен.

При таком положении, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу ООО "БИЗНЕС РЕШЕНИЕ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 180руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева