Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А20-3322/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3322/2022
г. Нальчик
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2022 г. Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2022 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологистика», г. Нарткала

к Урванскому МОСП УФССП России по КБР, г. Нарткала

судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО1, г. Нарткала

взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании недействительным постановления от 22.07.2022,

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №22, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика», ОГРН <***>, (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №57462/22/07014-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным постановление от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №57462/22/07014-ИП, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании, подержав доводы, изложенные в отзыве, просила заявителю отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 22.04.2022 №4538 о взыскании задолженности перед бюджетом судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.04.2022 в отношении общества было возбуждено исполнительное производство №57462/22/07014-ИП о взыскании с общества задолженности в размере 10 720 813 рублей 81 копейки. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления. Постановление от 22.04.2022 направлено обществу через Единый портал государственных услуг 22.04.2022, получено обществом 26.04.2022 в 16 час. 49 мин.

22.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 631 349 рублей 92 копеек.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №57462/22/07014-ИП, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются по правилам, установленным для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 №13-П).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305 по делу №А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер, то есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества вынесено судебным приставом-исполнителем 22.04.2022, то есть в период действия моратория. Из материалов исполнительного производства №57462/22/07014-ИП следует, что обязательства общества перед бюджетом возникли на основании требований об уплате налога, пени, штрафа от 02.02.2022 №10981, от 09.03.2022 №14127, т.е. возникших до введения вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория.

Общество не относится к организациям, на которых действие моратория не распространяется. Заявление об отказе от применения моратория в установленном порядке общество не опубликовывало.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора оспариваемым постановлением от 22.07.2022 не соответствует нормам указанных законов, и требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО1 от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №57462/22/07014-ИП и обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Кустова