Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А72-9325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3102/2024

Дело № А72-9325/2023
г. Казань
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области – Шмидта М.В., доверенность от 09.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» – ФИО1, доверенность от 22.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу №А72-9325/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания и предупреждения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными предписания от 20.06.2023 № 542/9-2121 и предупреждения от 20.06.2023 № 542/9-2122, принятых Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Управление, административный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» (далее – Учреждение) и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Учреждение не является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем его объекты не подлежат государственной охране. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, а также Учреждением и Росстандартом в отзывах на кассационную жалобу.

Управление в возражении на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение и Росстандарт надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание 25.04.2024 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество имеет лицензию от 03.02.2006 серии ЧО №056555 (срок действия лицензии продлен до 03.02.2026) на осуществление частной охранной деятельности, в соответствии с которой одним из видов деятельности является деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД 80.10).

Общество оказывало охранные услуги, в том числе на объекте Учреждения.

В связи с поступлением из филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» информации в отношении Общества (вх. от 15.05.2023 № 2553) Управление на основании приказа от 31.05.2023 № 273 провело внеплановую выездную проверку на объекте Учреждения по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки от 20.06.2023 № 32В.

В ходе проверки Управлением был выявлен факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 1, статьи 9, части 3 статьи 11, части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 10.4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 (далее – Типовые требования № 419), а именно:

- Общество оказывает услуги по охране объекта Учреждения, на который частная охранная деятельность не распространяется;

- в договоре от 26.12.2022 № 33-а/22 не указаны конкретные виды оказываемых охранных услуг, предусмотренные выданной лицензией на осуществление частной охранной деятельности;

- к договору не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор № 33-а/22 заключен 26.12.2022, а документы, подтверждающие право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, Общество представило 13.06.2023;

- в должностной инструкции по договору от 26.12.2022 № 33-а/22 не указан режим работы частного охранника на объекте охраны.

По факту совершения указанных нарушений Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2023 по делу № А72-8841/2023).

Кроме того, Обществу выданы предписание от 20.06.2023 № 542/9-2121 об устранении в срок не более одного месяца указанных выше нарушений и предупреждение от 20.06.2023 № 542/9-2122 о том, что в случае повторного нарушения лицензионных требований или неустранения выявленных нарушений в установленный срок, Управление обратится в суд с заявлением об аннулировании выданной лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Не согласившись с названными предписанием и предупреждением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии уполномочены осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498).

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется (подпункт «а» пункта 10 Положения № 498).

В силу части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о государственной охране), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона о государственной охране под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; под охраняемыми объектами понимаются здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587).

Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1 Перечня № 587 в редакции, действовавшей на момент выявления спорных правонарушений).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1863-О-О указал, что установление в пункте 1 Перечня № 587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В рассматриваемом случае установлено, что охрана осуществлялась в отношении объекта Учреждения.

Согласно пункту 1.1 Устава Учреждения, утвержденного приказом Росстандарта от 08.04.2019 № 735, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений Ульяновской области, за исключением функций государственного надзора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.05.2011 № 718 «Об изменении типа федеральных государственных учреждений – центров стандартизации, метрологии и сертификации, находящихся в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии» путем изменения типа ранее существовавшего федерального государственного учреждения «Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и находившегося в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 № 20-р.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Устава учредителем Учреждения является Росстандарт; Учреждение находится в ведении Росстандарта, а имущество Учреждения находится в федеральной собственности.

Согласно пунктам 1, 2, 5.2 Положения о Росстандарте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 (далее – Положение № 294), Росстандарт является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений и находится в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росстандарту.

Росстандарт осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 294).

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 № 20-р и от 31.05.2023 № 1427-р утверждены перечни федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта. Учреждение включено в этот перечень (пункт 77 распоряжения от 13.01.2005 № 20-р, пункт 64 распоряжения от 31.05.2023 № 1427-р).

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций сделали верный вывод о том, что объекты, занимаемые Учреждением, подлежат государственной охране в силу прямого указания закона.

Кроме того, в силу части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона № 2487-1, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Как установили суды, в нарушение приведенных правовых норм в договоре от 26.12.2022 № 33-а/22, заключенном между Учреждением и Обществом, не указаны конкретные виды оказываемых охранных услуг, предусмотренные выданной лицензией на осуществление частной охранной деятельности; к договору не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, договор № 33-а/22 датирован 26.12.2022, а Обществом документы, подтверждающие право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, заверенные Учреждением, представлены лишь 13.06.2023.

В пункте 9 Типовых требований № 419 предусмотрено, что должностная инструкция состоит из разделов: I «Общие положения», II «Права»; III «Обязанности»; IV «Ответственность».

В разделе I «Общие положения» указываются, в том числе режим работы частного охранника на объекте охраны (пункт 10.4 Типовых требований № 419).

Между тем в нарушение пункта 10.4 Типовых требований № 419 в должностной инструкции по договору от 26.12.2022 № 33-а/22 режим работы частного охранника на объекте охраны не указан.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что у Управления имелись правовые и фактические основания для выдачи предписания и предупреждения; оспариваемое предписание адресовано надлежащему лицу, является законным и реально исполнимым, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А72-9325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи С.В. Мосунов


Л.Ф. Хабибуллин