Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А65-1054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1054/2018

Дата принятия решения – 20 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Казанский опытный завод "Эталон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500.00 руб. штрафа,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 доверенность от 10.10.2017 г.

от ответчика - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Открытому акционерному обществу "Казанский опытный завод "Эталон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500.00 руб. штрафа.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен. Возражений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступило.

Суд в соответствии с пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное дело по существу.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ответчиком в нарушение п. 2.2 ст.11 Федерального закона РФ №27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон) не представлены в установленный законом срок индивидуальные сведения о страховых взносах и трудовом стаже, необходимые для правильного назначения пенсии в отношении 1 застрахованного лица за апрель 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.2 ст.11 указанного Закона сведения о застрахованных лицах страхователь представляет в органы Пенсионного фонда РФ ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы)

По факту выявленного нарушения заявителем составлен акт № 013S18170011674 от 17.03.2017г.

По результатам рассмотрения акта заявителем было вынесено решение №013S19170014025 от 20.04.2017 г. о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На уплату штрафных санкций ответчику было направлено требование №013S1170267083 от 19.05.2017г. со сроком исполнения до 09.06.2017г., которое до настоящего времени им добровольно не исполнено.

Поскольку ответчик указанное требование в добровольном порядке не исполнил, то заявитель на основании ст.17 Федерального Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обратился в суд за принудительным взысканием штрафа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и требования заявителя о взыскании штрафа.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность работодателей представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда РФ.

Статьей 17 вышеназванного Закона установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

С 01 января 2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судом установлено, что требованием от 19.05.2017г. № 013S01170267083 Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский опытный завод «Эталон» предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 09 июня 2017 года.

Следовательно, Управление ПФР могло обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа не позднее 09 декабря 2017 года.

Однако, с заявлением о взыскании штрафа Управление ПФР обратилось в арбитражный суд 16 января 2018 года.

Таким образом, Управлением ПФР пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что уважительными могут считаться только те причины, которые объективно препятствовали бы взысканию либо обращению с соответствующим заявлением в суд.

В данном случае заявитель таких объективных причин не указал, соответствующих доказательств не представил, пропущенный срок подачи заявления восстановлению не подлежит.

Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании с ответчика штрафа, заявитель обратился за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, при этом не представил доказательств уважительности пропуска срока, оно не может быть удовлетворено.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017г. по делу №А65-22721/2017, от 05.09.2017г. по делу №А65-22728/2017, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017г. по делу №А45-17189/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017г. по делу №А78-12036/2017.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для ее распределения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. Н. Мазитов