Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А28-3446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3446/2017
г. Киров
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л. (адрес: 610000, <...>)

в интересах муниципального образования Зуевское городское поселение в лице главы Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области

к администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612412, Россия, <...>)

о признании договора аренды земельного участка от 23.11.2015 № 02 недействительным в части

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СВМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>; 610015, <...>),

при участии в судебном заседании представителя:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.12.2016,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области Окатьев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах муниципального образования Зуевское городское поселение в лице главы Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области к администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области о признании недействительными пунктов 4.1.3, 4.1.4, 7.2, 7.3, 7.4 договора аренды земельного участка от 23.11.2015 № 02.

В обоснование требований истец указывает на несоответствие условий оспариваемых пунктов договора положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик в представленном отзыве требования истца признает в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между администрацией Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «СВМ» на основании протокола от 10.11.2015 № 1/1 заседания комиссии по проведению аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене предмета аукциона (размер годовой арендной платы), по продаже права на заключение договора аренды земельных участков заключен договор аренды от 23.11.2015 №02 земельного участка с кадастровым номером 43:09:310132:129, площадью 3711 кв.м., расположенного по адресу: <...> разрешенное использование: тяжелая промышленность.

Пунктами 4.1.3, 4.1.4 названного договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять условия настоящего договора, а также отказаться от исполнения настоящего договора в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством и (или) настоящим договором.

Случаи, в которых реализуется право арендодателя на односторонний отказ от исполнения (расторжение) настоящего договора во внесудебном порядке (без обращения в суд) перечислены в пункте 7.2 договора аренды. При этом пунктом 7.3 договора закреплено, что кроме оснований, предусмотренных пунктом 7.2 настоящего договора, арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения (расторжение) настоящего договора во внесудебном порядке (без обращения в суд) независимо от нарушения арендатором условий настоящего договора или действующего законодательства, предупредив об этом арендатора за три месяца. Согласно пункту 7.4 договора в случаях, указанных в пунктах 7.2, 7.3 настоящего договора договор прекращает свое действие с момента получения арендатором письменного уведомления об отказе от настоящего договора. При этом соответствующего решения суда о расторжении настоящего договора не требуется.

Полагая, что названные условия договора противоречат положениям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Принятие судом признания иска является основанием удовлетворения иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика, но в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л. (адрес: 610000, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 23.11.2015 № 02 в части пунктов 4.1.3, 4.1.4, 7.2, 7.3, 7.4.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина