Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А27-13687/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13687/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Новокузнецка на определение от 12.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) о прекращении производства по апелляционным жалобам делу № А27-13687/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Порт», (ИНН <***>) к администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) о взыскании 1 126 807,83 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, индивидуальный предприниматель ФИО2

В заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Новокузнецка (далее – администрация) о взыскании 1 126 807,83 руб. убытков в виде стоимости работ по восстановлению крыши многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу <...>, возникших вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – фонд), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 29.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация и лицо, не участвующее в деле, - комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – комитет) обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): администрации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении апелляционным судом; комитета в связи с отсутствием права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, считая определение апелляционного суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы указано, что исковое заявление не поступало в адрес администрации, определения суда как корреспонденция не были вручены, о вынесенном решении было не известно, соответственно, имелись объективные уважительные причины пропуска срока; поскольку о вынесенном решении администрация узнала 05.02.2025, предельный срок для обращения с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не был попущен, имеются все основания для его восстановления; считает выводы об отсутствии прав комитета на обжалование решения суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, так как комитет, являясь уполномоченным органом по взаимодействию с фондом, выступающим техническим заказчиком по выполнению капитального ремонта МКД не был привлечен к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель общества в судебном заседании полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционным жалобам администрации и комитета, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 115, 121, 123, 150, 177, 259 АПК РФ, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6, 8 Порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденном Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.06.2018 № 227 (далее – Порядок), разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, и исходил из отсутствия оснований для вывода о ненадлежащем извещении администрации о начавшемся процессе, а также отсутствия у комитета, в полномочия которого не входит принятие решений о проведении капитального ремонта в объеме, необходимом для ликвидации СС за счет средств регионального оператора, права на обжалование решения суда.

Суд округа данные выводы в полном объеме поддерживает.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как видно из материалов дела, установленный процессуальным законодательством месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 29.11.2024 на момент обращения администрации с апелляционной жалобой посредством системы «Картотека арбитражных дел» 10.03.2025 истек.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 12 разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока мотивировано обстоятельствами ненадлежащего уведомления администрации о судебном процессе, так как определения суда, как корреспонденция не были вручены (получены неуполномоченными лицами, должностные инструкции приложены), исковое заявление в адрес администрации не поступало.

Апелляционная коллегия, учитывая заявленные обществом возражения относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, не находя оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в обжалуемом определении указала, что, именно администрация должна обеспечить получение поступающей на ее юридический адрес корреспонденции уполномоченными лицами, придя к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционная инстанция констатировала отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

Суд округа, оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, с вышеизложенной позицией апелляционного суда соглашается.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

Отклоняя приводимые администрацией доводы о ненадлежащем ее уведомлении, поскольку почтовая корреспонденция, поступившая на ее юридический адрес получена неуполномоченными лицами, суд округа исходит из следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статья 121 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61) разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления на юридический адрес администрации, указанный в том числе и в кассационной жалобе: 654080, <...>, определения от 24.07.2024 о принятии искового заявления к производству, определения от 27.08.2024 о назначении судебного заседания, вручение указанной корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела уведомления о вручении 05.08.2024 и 04.09.2024 с идентификационными номерами 65097194666508 и 65097194977215 соответственно, а также аналогичные сведения официального сайта Почты России, оснований для вывода о несоблюдении порядка уведомления участника спора о процессе не имеется.

Доводы о том, что указанные в уведомлениях лица не являются уполномоченными лицами администрации в получении корреспонденции, что подтверждается должностными инструкциями данных лиц, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 164.1 ГК РФ. Вместе с тем, из представленных должностных инструкций следует, что лица, получившие корреспонденцию являются сотрудниками отдела документационного и организационного обеспечения делами администрации, который обеспечивает документационное и организационное обеспечение деятельности подателя жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого заявителя, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о несогласии с выводами апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе комитета судом округа не принимаются.

Основываясь на положениях пунктов 6, 8 Порядка, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что полномочия о принятии решения о проведении капитального ремонта в объеме, необходимом для ликвидации СС за счет средств регионального оператора возложены на администрацию и регионального оператора, а не на комитет, констатировав отсутствие у комитета, ранее не привлеченного к участию в деле, права на обжалование решения суда первой инстанции.

Рассматривая настоящий довод жалобы суд округа также учитывает, что самим комитетом судебный акт апелляционного суда не обжалуется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13687/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова


Судьи                                                                                     И.И. Рахматуллин


ФИО1