Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А02-1584/2022

498/2024-1712(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Крюковой Л.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майматоппром» на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В. Чикашова О.Н.) по делу № А02-1584/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Майматоппром» (649100, Республика Алтай, <...> здание 9в, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (649100, Республика Алтай, Майминский район,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Майматоппром» ФИО2, по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майматоппром» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – ОФСИН России по Республике Алтай, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 998 926 руб. 12 коп.

Решением от 19.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным

без изменения постановлением от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права при отклонении требований общества об определении количества потребленной тепловой энергии расчетным путем, полагает, что в отсутствие акта допуска прибора учета (далее - ПУ) в эксплуатацию и при имеющихся в материалах дела неопровергнутых сведениях об отрицательных значениях потребления теплоносителя выводы судов об исправности ПУ не соответствуют обстоятельствам дела

и представленным доказательствам.

В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, ОФСИН России по Республике Алтай возразило против доводов кассационной жалобы, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Принимая во внимание надлежащее извещение ОФСИН России по Республике Алтай о времени и месте проведения судебного заседания и заявленное им ходатайство

о проведении судебного заседания без его участия, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и ОФСИН России по Республике Алтай (заказчик) на оказание услуг

по теплоснабжению для нужд ОФСИН России по Республике Алтай в отношении административного здания по адресу: <...> (далее – спорное здание) заключены:

- государственный контракт от 15.02.2021 № 35 (326) сроком до 31.12.2021; - государственный контракт от 21.03.2022 № 64 сроком с 01.01.2022 по 30.06.2022.

В соответствии с пунктами 1.3 контрактов количество тепловой энергии определяется по приборам учета (далее – ПУ) на узле управления заказчика, допущенным к работе в установленном порядке и находящимся на балансе заказчика.

Проведение поверочных работ тепловычислителя СПТ-941.10-11, установленного

в спорном здании, входит в предмет государственного контракта от 04.04.2018 № 75

на выполнение услуг проверки узла учета тепловой энергии, заключенного ОФСИН России по Республике Алтай с обществом с ограниченной ответственностью «СистемаСервис» (далее – общество «СистемаСервис»).

В спорный период тепловычислитель СПТ-941.10-11 в соответствии со свидетельствами о поверке от 31.05.2018 № 7743 сроком действия до 30.05.2022

и № СГМХ/25-08-2022/182193556 – сроком действия до 24.08.2026, выданными

обществом «Систем Сервис», прошел поверку, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Обществом поставлена ОФСИН России по Республике Алтай тепловая энергия

в период отопительного сезона 2021 - 2022 годов, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.11.2021 № 201, 202, от 28.12.2021 № 232, от 28.01.2022 № 22, от 28.03.2022

№ 73, от 28.04.2022 № 86.

По результатам осмотра узла учета тепловой энергии в спорном здании обществом 24.06.2022 составлен акт, которым зафиксировано, что в периоды с 03.11.2021

по 09.11.2021, с 20.11.2021 по 24.11.2021, с 05.01.2022 по 19.01.2022, с 16.02.2022 по 28.02.2022, с 05.03.2022 по 09.03.2021 в работе узла учета тепловой энергии произошел сбой, а именно: в данные периоды температура на обратной линии составляла больше, чем на подающей, вследствие чего тепловычислитель СПТ 941 считал отрицательные Гкал.

Между сторонами возникли разногласия в отношении порядка расчета количества потребленной тепловой энергии.

Позиция общества основана на несоответствии ПУ тепловой энергии требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) и необходимости расчета объема потребленной тепловой энергии

в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

ОФСИН России по Республике Алтай ссылалось на принятие обществом показаний ПУ в течение всего периода действия контрактов, надлежащее исправное состояние прибора и, в связи с этим, отсутствие оснований для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии.

Полагая, что показания ПУ за вышеуказанные периоды являются некорректными и не могут применяться в коммерческих расчетах, общество произвело перерасчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии, выставило счета, направило

в адрес ОФСИН России по Республике Алтай претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ

«Об обеспечении единства измерений», пунктами 13, 14 Постановления № 1034, условиями контрактов, исходил из исправности установленного на объекте ПУ, необоснованности применения расчетного способа определения объема потребленного энергоресурса, отказав в удовлетворении исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 8, 309, 310 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ

«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон

об энергосбережении), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 5, 14, 31 Правил

№ 1034, пунктами 7, 9, 65 Методики № 99/пр, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, определениях от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Суд округа находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр, по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует

требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда

как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013

№ АКПИ13-205).

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В этой связи, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность ПУ в спорный период, вмешательство абонента в его работу

либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям ПУ, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе его показаний.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно распределив между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, установив наличие на объекте ПУ тепловой энергии, прошедшего поверку в установленном порядке и признанного соответствующим метрологическим требованиям, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, мотивированно отклонив доводы общества о недоказанности ввода ПУ в эксплуатацию с учетом ежемесячного принятия обществом его показаний, исходя из приоритетного использования учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, суды пришли

к аргументированному выводу об отсутствии оснований для доначисления платы

за теплоснабжение сверх объемов, оплаченных ответчиком, и отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что ПУ не введен надлежащим образом в эксплуатацию и в спорном периоде был неисправен, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Оценивая позицию общества, суды приняли во внимание, что за весь период исполнения контрактов ответчиком передавались, а истцом принимались показания ПУ, на основании которых формировались акты и счета на оплату; претензии в отношении исправности ПУ заявлены после окончания действия контрактов, а требование об оплате тепловой энергии в количестве, определенном расчетным способом, - в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суды правомерно применили к спорным правоотношениям и поведению общества принцип «эстоппель» (estoppel), который лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации

как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся

в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, не является основанием для возложения

на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

С учетом представленных ОФСИН России по Республике Алтай доказательств, подтверждающих надлежащее и исправное состояние ПУ, в том числе контракта

с сервисной организацией на выполнение услуг проверки узла учета тепловой энергии, актов о поверочных работах, свидетельств о поверке средства изменения, общество

не обосновало возражения относительно расчетного характера ПУ документально, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовалось.

Вопреки мнению компании, в силу положений Закона об энергосбережении способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета прибора учета, неисправности такого прибора, при нарушении сроков представления показаний прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Изложенное согласуется с общим принципом энергетических отношений

о необходимости оплаты фактического потребления ресурса и соответствует правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), о том, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу

его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право

на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1