Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-116184/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 г. Дело № А40-116184/20-140-1781

Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием: сторон по Протоколу с/заседаний от 05.10.2020 г.

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 07.07.2020 г., паспорт.

от ответчика – ФИО3, дов. №24-7/228 от 12.08.2020 г., удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ" (626150 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 720601001)

к ответчикам ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (127381, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о признании незаконным бездействие, о признании недействительным решение №КЧ-4-9/9064 от 02.06.2020 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФНС России, выраженных в нарушении п. 2 ст. 140 НК РФ, а именно: неправомерном нерассмотрении всех материалов проверки, жалобы Общества (вх. УФНС России по Тюменской области от 26.03.2020). представленных с ней документов, посредством изложения в решении ФНС (стр. 6 Решения ФНС) недостоверной информации об отсутствии в жалобе ссылокна доказательства получения данных документов Инспекцией до вынесения решения; о признании недействительным Решения ФНС России №КЧ-4-9/9064@ от 02.06.2020; о возложении на ФНС России обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Профиль».

Заявитель поддержал заявленные требования в рамках принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК ПФ.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, Общество обратилось в ФНС России с жалобой на решение УФНС России по Тюменской области от 21.02.2020 №101 и решение Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области №12 от 11.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России от 02 июня 2020 № КЧ-4-9/9064@ в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

В заявлении Общество выражает несогласие с указанным решением ФНС России, которым поддержаны выводы решения УФНС России по Тюменской области №101 от 21.02.2020.

Так, Общество указывает, что оспариваемое решение ФНС России не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права Общества и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как налогоплательщика.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФНС России, выраженных в нарушении п. 2 ст. 140 НК РФ, а именно неправомерном нерассмотрении всех материалов проверки, жалобы Общества (вх. УФНС России по Тюменской области от 26.03.2020), представленных с ней документов, посредством изложения в решении ФНС (стр. 6 Решения ФНС) недостоверной информации об отсутствии в жалобе ссылок на доказательства получения данных документов Инспекцией до вынесения решения; признать недействительным Решения ФНС России №КЧ-4-9/9064@ от 02.06.2020; возложить на ФНС России обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Профиль».

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено судебное дело по заявлению ООО «Профиль» к Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области о признании недействительным решения от 11.11.2019 №12 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 21.02.2020 №101 и 30.07.2020 вынесено решение по делу №А70-5192/2020, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение Арбитражного суд Тюменской области вступило в законную силу.

Доводы Общества в поданном им заявлении повторяют доводы, которые направлены, по сути, на переоценку выводов Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 в постановлении от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Таким образом, ФНС России имела право принять одно из указанных в пункте 3 статьи 140 НК РФ решений по жалобе Общества, что не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы Общества.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Исполнение ФНС России обязанности, определенной законом, не может являться основанием для признания принятого по жалобе решения недействительным.

В данном случае Заявителем не доказано наличие оснований для судебного обжалования решения ФНС России. Оспариваемое решение не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него новых правовых последствий, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания для признания решения ФНС России № КЧ-4-9/9064® от 02.06.2020 по результатам рассмотрения жалобы недействительным.

ФНС России, при рассмотрении жалобы Общества, не принимала нового решения, доводов о нарушении ФНС России процедуры рассмотрения жалобы в заявлении не приводится, таким образом, решение ФНС России № КЧ-4-9/9064® от 02.06.2020 не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПРОФИЛЬ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова