Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-30270/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30270/2025
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18200/2025) открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-30270/2025, принятое по иску акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество  «ПСКОВВТОРМЕТ»  (адрес: 180017, Псков, ул. Советская 118, ОГРН: <***>; далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу  «РЖД» (адрес:  107174, Москва, ул. Новая Басманная, д 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>;  далее  - ответчик) о взыскании 495 570 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.06.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суда первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с марта  по май 2021 года ОАО «РЖД» осуществляло доставку порожних вагонов по заявкам ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», при этом перевозчиком допущена просрочка в доставке  порожних вагонов, принадлежащих истцу на праве финансовой аренды (лизинга).

Факт просрочки подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Порожние вагоны доставлены с нарушением срока от 3-х до 15-ти суток, что согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.11.2020) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) обязывает перевозчика уплатить пени в размере 6% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются как полные), но не более, чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных части 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

Общая сумма неустойки составила 495 570 руб.

Направленные ответчику претензии об уплате неустойки, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Псковвтормет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела железнодорожных транспортных накладных № 06033822, 06033727, 06033726, 06033725, 06033724, 06032101, 06031687, 06031537, 06030553, 06014896, 06014879, 06014867, на основании которых возможно было бы установить факты нарушения обязательств ответчика по своевременной доставке грузов, несостоятельна и опровергается имеющимися в материалах дела вышеперечисленными накладными, приложенными к иску.

  Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по железнодорожным транспортным накладным № 06033822, 06033727, 06033726, 06033725, 06033724, 06032101, 06031687, 06031537, 06030553, 06014896, 06014879, 06014867, является несостоятельным, поскольку согласно части 3 статьи 202 ГК РФ до предъявления иска истец выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено на 1 месяц с момента предъявления претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

 Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

 Учитывая изложенное у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для изменения решения суда первой инстанции по приведенным ответчиком доводам.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2025 по делу №  А56-30270/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян