Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А79-5500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5500/2019
г. Чебоксары
13 апреля 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 11.04.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, ОГРН <***>, г. Чебоксары,

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 495 000 руб.,

третьи лица:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Типография «Новое время»,

при участии:

от истцов – ФИО5 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 10.12.2020,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – истцы) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ответчик) о взыскании 495 000 руб. ущерба.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) находилось исполнительное производство № 22851/18/21004-ИП от 12.03.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 457 958 руб. 52 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Skoda Oсtavia, гос номер <***> rus. 2013 года выпуска.

В целях исполнения требований исполнительного документа, 13.04.2018 судебным приставом - исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство.

Согласно акту описи (ареста) от 13.04.2018 арестованное имущество принял на ответственное хранение представитель взыскателя ООО «Сетелем Банк» ФИО7, действующий на основании доверенности, без права пользования, местом хранения установлен адрес: <...> г.

При этом, в акте описи (ареста) и изъятия от 13.04.2018 содержится отметка о том, что представитель взыскателя ООО «Сетелем Банк» ФИО7 предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества под подпись указанного лица.

Из материалов исполнительного производства № 22851/18/21004-ИП установлено, что ООО «Сетелем Банк» обязанности по хранению переданного арестованного имущества надлежащим образом не исполнены, поскольку 13.04.2018 транспортное средство с установленного места хранения было похищено.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москва от 21.09.2018 по делу №2-4613/18 установлено, что задолженность ФИО2 перед ООО «Сетелем Банк» погашена в полном объеме, в связи с чем 28.03.2019 исполнительное производство № 22851/18/21004-И11 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арестованное транспортное средство марки Skoda Octavia, гос номер <***> rus, подлежит возврату должнику.

Согласно отчету ООО «Эксперт» от 02.04.2019 № 12225 рыночная стоимость арестованного транспортного средства Skoda Octavia, гос номер <***> rus 2013 г.в., составляет 495 000 руб.

При данных обстоятельствах, Управление считает, что на стороне истца возникли убытки в размере 495 000 руб., составляющие стоимость утраченного арестованного имущества, подлежащего возврату должнику.

15.04.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве соистца привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Типография «Новое время», ФИО3, ФИО4

Определением суда от 12.08.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии по делу № 2-722/2019.

Определением суда от 07.05.2021 производство по делу возобновлено.

Уточненным заявлением от 06.07.2021 истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии: расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 3 000 руб., материальный ущерб за угон транспортного средства в размере 645 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования с учетом уточнения, представил возражения.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2019 по делу №2-722/2019 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков за угон транспортного средства 645 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением от 05.02.2020 решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2019 отменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2019 и апелляционное определение от 05.02.2020 по делу №2-722/2019 оставлены без изменения.

По материалам дела №2-722/2019 установлено, что 13 марта 2014 года между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100602335, согласно которому Банк предоставил ФИО2 целевой кредит на сумму 787 155, 07 руб. на срок 60 месяцев. На кредитные денежные средства ФИО2 был приобретен автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN <***>, 2013 года выпуска.

В период с 17 апреля 2014 года по 17 мая 2016 года ФИО2 исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако в последующем перестал выплачивать кредит.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-2912/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN <***>, 2013 года выпуска.

На основании данного решения суда 12 марта 2018 года Ленинским РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии было возбуждено исполнительное производство №22851/18/21004. Актом описи (ареста) и изъятия имущества от 13 апреля 2018 года заложенное имущество - автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN <***>, 2013 года выпуска, арестовано.

Впоследствии указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение ООО «Сетелем Банк» и изъятый автомобиль перемещен на территорию промышленной базы ООО «Типография новое время». При этом, каких-либо договоров между Банком и ООО «Типография новое время» не заключено.

13 апреля 2018 года около 20 часов 30 минут неустановленным лицом автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN <***>, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 749 XX 21 РУС, был угнан с промышленной базы ООО «Типография новое время». В настоящее время производство по уголовному делу по данному факту приостановлено.

ФИО2, в свою очередь, обязательства по кредитному договоруисполнил в полном объеме. Сумма уплаченных им денежных средств по договору составила 1 796 335, 96 руб.

Суд пришел к выводу, что поскольку арест и изъятие у ФИО2 транспортного средства - автомобиля SKODA OKTAVIA, VIN <***>, 2013 года выпуска, были произведены судебным приставом - исполнителем на основании описи (ареста) и изъятия имущества, то именно судебный пристав - исполнитель и обязан был возвратить имущество собственнику. По мнению суда, ответственность за сохранность автомобиля при его аресте и изъятии также перешла к судебному приставу-исполнителю. Однако, ввиду того, что данное транспортное средство было угнано неустановленными лицами, возвращение автомобиля оказалось невозможным. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права на возмещение ему ущерба в результате угона транспортного средства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности искового требования, заявленного ФИО2 к ответчику Федеральной службе судебных приставов.

При определении размера ущерба, районный суд исходил из следующего.

Размер ущерба истец определял в виде суммы, которая им была внесена по договору потребительского кредита, заключенного на приобретение транспортного средства - 1 796 335, 96 руб.

В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества SKODA OKTAVIA, VIN <***>, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 749 XX 21 РУС, №12225 от 2 апреля 2019 года, изготовленный ООО «Эксперт» на основании фотоснимков, сделанных судебными приставами при принятии транспортного средства. Согласно данному отчету рыночная стоимость движимого имущества - SKODA OKTAVIA, VIN <***>, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 749 XX 21 РУС составляет 495 000 руб.

Ввиду несогласия с данным отчетом по делу была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №2181/04-2 от 02.09.2019, изготовленного ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость транспортного средства -автомобиля SKODA OKTAVIA, VIN <***>, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 749 XX 21 РУС, на момент его угона - 13 апреля 2018 года, составляет 645 000 руб.

Районный суд пришел к выводу, что при определении размера ущерба необходимо исходить из суммы, ycтановленной заключением эксперта №2181/04-2 от 02.09.2019, то есть в виде рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля SKODA OKTAVIA, VIN <***>, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 749 XX 21 РУС, на момент его угона - 13 апреля 2018 года, что составило 645 000 руб. По мнению суда, именно указанный размер и соответствует принципам справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 645 000 руб. В остальной части исковое требование о взыскании ущерба подлежит отказу в удовлетворении.

Определением от 08.10.2020 Московский районный суд города Чебоксары по делу №2-722/2019 произвел замену взыскателя ФИО2 на ФИО4

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

09.11.2020 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Федеральной службе судебных приставов РФ (должник) по исполнительному листу серии ФС №019771049 от 24.10.2019, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по гражданскому делу №2-722/2019.

Согласно пункту 3 договора, сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 600000 руб.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Платежными поручениями от 16.04.2021 №469693, №469704 Федеральной службой судебных приставов за счет казны Российской Федерации выплачено 665000 руб.: ФИО3 600000 руб., ФИО4 65000 руб.

Считая, что выплаченные денежные средства следует квалифицировать в качестве убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по хранению арестованного транспортного средства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве) (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 998-О.

В целях исполнения требований исполнительного документа 13.04.2018 судебным приставом - исполнителем наложен арест на транспортное средство марки SKODA OKTAVIA, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Согласно акту описи (ареста) от 13.04.2018 арестованное имущество принял на ответственное хранение представитель взыскателя ООО «Сетелем Банк» ФИО7, действующий на основании доверенности, без права пользования, местом хранения установлен адрес: <...> г.

При этом, в акте описи (ареста) и изъятия от 13.04.2018 содержится отметка о том, что представитель взыскателя ООО «Сетелем Банк» ФИО7 предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, а также подпись указанного лица.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № 22851/18/21004-ИП, ООО «Сетелем Банк» обязанности по хранению переданного арестованного имущества надлежащим образом не исполнены, поскольку 13.04.2018 транспортное средство с установленного места хранения было похищено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москва от 21.09.2018 по делу №2-4613/18 установлено, что задолженность ФИО2 перед ООО «Сетелем Банк» погашена в полном объеме, в связи с чем 28.03.2019 исполнительное производство № 22851/18/21004-И11 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, арестованное транспортное средство подлежало возврату должнику.

В настоящем случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что утрата арестованного имущества является следствием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наоборот, истцом были приняты все возможные меры для обеспечения сохранности имущества, установленные законом: наложен арест на спорное имущество, назначен ответственный хранитель.

При этом, как указывалось ранее, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества возлагается на лицо, которому это имущество передано.

В данном случае ответственным хранителем арестованного имущества являлся представитель ООО «Сетелем Банк», который был предупрежден об ответственности за растрату имущества.

В ходе рассмотрения районным судом г. Чебоксары дела №2-722/2019 выполненная ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оценка транспортного средства -автомобиля SKODA OKTAVIA, VIN <***>, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 749 XX 21 РУС, в размере 645000 руб., отраженная в заключении эксперта №2181/04-2 от 02.09.2019, не признана недостоверной, рыночная стоимость определена в 645000 руб., что не требует повторного доказывания по настоящему спору в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Как видно из материалов дела, истец представил доказательства факта причинения убытков ответчиком и обосновал размер этих убытков (645000 руб.).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам 71 АПК РФ, требования истца о возмещении убытков в сумме 645000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец указал, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.12.2019 по делу № 2-722/2019 частично удовлетворено исковое заявление ФИО2, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Управлением для формирования своей правовой позиции по обособленному спору обоснования цены иска 28.03.2019 с Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» заключен договор № 34-Д на оказание услуги по проведению рыночной стоимости автотранспортного средства Skoda Octavia, гос. номер в749хх21, 2013 года выпуска (далее - Договор), на основании чего 02.04.2019 изготовлен отчет № 122225. На основании пунктов 2.1. - .2.6. Договора платежным поручением от 08.04.2019 № 741455 Управлением на счет Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» произведена оплата за оказанные услуги по оценке рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 3000 руб. Таким образом, Управлением понесены расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 3000 руб.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и поведением ответчика, что указывает на отсутствие совокупности условий применения гражданско-правовой ответственности и исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Наличие иных обязательств ответчика перед истцом по возмещению понесенных расходов судом не установлено.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на проведение оценки транспортного средства в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 645 000 (шестьсот сорок пять тысяч) рублей материального ущерба за угон транспортного средства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Щетинкин