Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-111889/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111889/23-12-907
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Эколидер» (ИНН 1650364470)

к ответчику: ООО «УК Мехуборка» (ИНН 7728240064)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 483.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.086,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколидер» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «УК Мехуборка» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 483.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.086,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы

Определением от 23.05.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленные сроки представил отзыв, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, «01» мая 2021 года между ООО «УК Мехуборка» ИНН 7810483415 Лицензиар (Далее Ответчик) и ООО «Эколидер» ИНН 1650364470 Лицензиат (Далее Истец) был заключен лицензионный договор №5/ТЗ условием которого было, что Лицензиар (предоставляет Лицензиату право использования в предусмотренных договором пределах следующего средства индивидуализации (далее СИ), Товарный Знак.

31 мая 2022 года сторонами было подписано соглашение о расторжении лицензионного договора №5/ТЗ от 01.05.2021 года, по которому выше упомянутый договор считается расторгнутым с 01 августа 2021 года, а последним месяцем начисления лицензионных платежей Стороны признали июль 2021 года.

09 июня 2022 года по платежному поручению №81 в адрес Ответчика ошибочно была отправлена сумма в размере 483 000 (четыреста восемьдесят три тысячи рубля) 00 копеек. Факт перечисления денежных средств Ответчику подтверждается указанным выше платежным поручением и списанием данной суммы с расчетного счета Истца, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 27.04.2023 год, сальдо конечное которого составляет 483 000 рублей, когда из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года по май 2022 года подписанный обеими сторонами в момент подписания соглашения о расторжении договора №5ТЗ от 01.05.2021 года задолженность отсутствует.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №38 от 26 апреля 2023г. по почте (претензия получена адресатом 05.05.2023 года).

На претензию Истца о возврате денежных средств Ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.086,98 рублей за период с 10.06.2022 по 12.05.2023 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств. Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком также не заявлено.

При этом довод о том, что соглашение о расторжении договора генеральный директор не подписывал судом не принимается.

Заявление о фальсификации ответчик не подавал, оснований для истребования оригиналов документов или назначения экспертизы судом не усматривается.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 483.000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Проценты также подлежат начислению на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день вынесения судом решения по настоящему делу.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает в пользу истца сумму неосновательного обогащения и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «УК Мехуборка» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мехуборка» (ИНН 7728240064) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколидер» (ИНН 1650364470) неосновательное обогащение в размере 483.000 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 г. по 12.05.2023 г. в размере 35.086,98 (тридцать пять тысяч восемьдесят шесть рублей 98 копеек) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 г. по день принятия решения (07.07.2023 г.) в размере 5.557,81 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 81 копейка) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мехуборка» (ИНН 7728240064) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13.473 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.С. Чадов