Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А56-18237/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18237/2017
12 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Андреевой Н.В., доверенность от 01.12.2016, Костиной Н.А., доверенность от 01.12.2016

от ответчика: представителя Миронова К.И., доверенность от 29.11.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21008/2017) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-18237/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внештранс-Терминал"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внештранс-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 133 043 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 330 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению ответчика, суд должен был отказать во взыскании 249 910,74 руб. неустойки.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец основывал свои требования на содержании п.5.4. договора, в соответствии с буквальным содержанием которого в случае неоплаты счетов, выставленных за проделанную работу, в течение более 30 (тридцати) рабочих дней, исполнитель вправе выставить пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, то есть в договоре стороны предусмотрели ответственность в виде пеней в случае наличия на стороне ответчика просрочки в оплате выполненных работ, но не оказанных услуг.

Ответчик указал, что стороны в соответствии с требованиями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели как оказание истцом услуг по хранению, так и возможность выполнения в рамках договора иных сопутствующих работ, так как в приложении №1 к договору, которое именуется «Протокол согласования ставки хранения и погрузочно-разгрузочных работ» напрямую указано, что стороны согласовывают стоимость как услуг, так и отдельно выполняемых работ, а в разделе 4 договора оговорены документы, которые подтверждают стоимость и выполнение работ/услуг, при этом в случае оказания услуг стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг, а в случае выполнения работ - Акт выполненных работ.

Ответчик указал, что предполагаемая просрочка, на которую ссылается истец, произошла в связи с несвоевременной оплатой именно услуг, что подтверждается тем, что в обоснование своих доводов истец приводит именно Акты сдачи-приемки оказанных услуг, но никак не Актов выполненных работ, а поскольку п.5.4. договора предусматривает возможность начисления пеней при просрочке оплаты именно работ, но не услуг, требование истца о взыскании пеней по п.5.4. договора в связи с предполагаемой просрочкой в оплате услуг является необоснованным.

Ссылку суда на решение по делу А56-60631/2016 ответчик считает неправомерной, полагая, что фактические обстоятельства, установленные в рамках дела А56-60631/2016, не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора, так как пени за просрочку были взысканы по иным актам об оказании услуг хранения, а правовая оценка сложившихся отношений сторон не относится к фактам, не требующим доказывания.

По мнению ответчика, в отсутствие согласованной сторонами неустойки за просрочку в оплате услуг, начислению подлежали проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.9.1. договора в редакции дополнительного соглашения №14-15702 от 24.11.2014 г. договор между сторонами заключен на определенный срок - до 30.04.2016 г., а по истечении установленного срока, с течением которого стороны связывают действие договора, договор прекращает своё действие и на будущее время не регулирует отношения сторон.

В том случае, если стороны после истечения установленного срока продлевают действие договора, существующая судебно-арбитражная практика, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 г.№4433/11 указывает (абз.б и 7 на стр.2) на то, что между ними начинает действовать новый договор, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Сложившиеся отношения сторон соответствуют приведенным разъяснениям, так как дополнительное соглашение №16-5187, продлившее срок действия договора до 30.04.2016 г., было заключено после истечения установленного сторонами срока действия: договора, при этом его действие согласно п.1. дополнительного соглашения №16-5187 было распространено на фактические отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Ответчик считает, что исходя из указанных разъяснений, необходимо сделать вывод, что просрочка по оплате счетов по актам сдачи-приемки оказанных услуг, за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 г. начинается не ранее истечения 30 рабочих дней от даты заключения дополнительного соглашения №16-5187 - 23.07.2016 г.

Ответчик приводит свой расчет пеней, согласно которому суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании 249 910,74 руб. неустойки.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик фактически признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 13-4622 от 26.04.2013 года, заключенному между истцом и ответчиком, исполнитель обязался оказывать услуги по ответственному хранению, включающие: выгрузку/погрузку (перетарку), хранение в соответствии с согласованной сторонами заявкой, при необходимости и дополнительному поручению - сортировке, взвешиванию, обмеру, креплению, укладке на поддоны и обтяжке груза.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из предмета договора следует, что истец оказывает услуги, в которые входит выполнение работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора истец на основании тарифов оформляет и предоставляет ответчику счет, счет-фактуру и Акт выполненных работ /Акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца.

В решении суда правомерно указано то, что из представленных в дело счетов и актов следует, что счета выставляются на оплату услуг по хранению, акты оформляются в соответствии с оказанными услугами по хранению, из контекста договора не следует, что выражение «проделанная работа» относится к работам по терминальной обработке, работы отражаются как часть услуг в указанных выше документах.

Истец оказывал услуги ответчику, выполняя определенную работу, то есть совершая различного рода действия.

Ответчик в апелляционной жалобе предлагает иной расчет неустойки, на основании ст. 395 ГК РФ, в то время когда пунктом 5.4. договора установлена договорная неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. неустойка была рассчитана в соответствии с п. 5.4. договора и составила 638 275,66 руб. Ответчик не заявлял возражений по расчету истцом неустойки за 2015 год в 1-й инстанции, но оспаривает размер неустойки, рассчитанной истцом за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 г.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 9.1 договора № 13-4622 от 26.04.2013 г. хранения предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2014 г., дополнительным соглашением № 14-15702 от 24.11.2014 года срок действия договора продлен до 31.12.2015г. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец по истечении срока действия договора № 13-4622 от 26.04.2013 г. (31.12.2015 г.) надлежащим образом продолжал оказывать услуги по хранению имущества ответчика в период с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г. Общая стоимость услуг оказанных в этот период составила 4 263 017,34 руб.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо № ЛЭ/04-01/750 от 14.04.2016г., в котором он, ссылаясь на его заинтересованность в продолжении взаимоотношений по оказанию услуг хранения дорогостоящего энергетического оборудования, гарантировал оплату фактически оказанных истцом услуг по хранению за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г.

В соответствии с п. 9.1 договора хранения (с учетом дополнительного соглашения № 2/16-5187) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действителен до 30 апреля 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по хранению (просрочка оплаты счетов за январь 2016 г. составила - 161 день, за февраль 2016 г. - 133 дня, за март 2016 г. - 99 дней, за апрель 2016 г. - 69 дней), на него возлагается ответственность, установленная условиями заключенного между сторонами договора № 13-4622 от 26.04.2013 г.

В соответствии с расчетом истца от 15.03.2017 г. неустойка за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г. составила 494 767,98 руб. (расчет был приложен к исковому заявлению).

Приведённый в апелляционной жалобе ответчиком расчет пеней за период времени с 01.01.2016 г. по 30.04.2016 г. является необоснованным.

Ссылка ответчика на информационное письмо Президиума Вас РФ носит некорректный характер, так как в нем рассматриваются совершенно иные правоотношения.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 800 000 руб., обосновав это тем, что предусмотренная договором ответственность за просрочку оплаты, значительно превышает ставки законной ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам до 1 года, с учетом субъектов малого и среднего предпринимательства за предполагаемый период просрочки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-18237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян