Решение от 31 января 2019 г. по делу № А29-3923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3923/2018
31 января 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: акционерное общество «Шахта «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Интауголь» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее — АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 3 218 338 руб. 79 коп. задолженности за поставленную и не оплаченную электрическую энергию за январь 2018 года в отношении объектов, переданных ответчику согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2017 (З-59811/2017).

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик просил к иске отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2018 от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта Интауголь»), акционерное общество «Интауголь» (далее – АО «Интауголь»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее - Министерство).

Определением от 28.08.2018 производство по делу № А29-3923/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-18230/2017.

Определением от 21.01.2019 производство по делу № А29-3923/2018 возобновлено, в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А29-18230/2017.

Администрация в дополнении от 17.01.2019 ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А29-16257/2017.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса.

Руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу №А29-6927/2014 АО «Шахта Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис» не были реализованы конкурсным управляющим в установленном федеральным законом порядке ввиду отсутствия покупателей на данное имущество.

Руководствуясь ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий предложил принять нереализованное имущество Администрации.

Администрация от принятия спорного имущества уклонилась, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу определением от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) суд обязал администрацию принять в муниципальную собственность имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь» в том числе, спорные водоотливы, с несением бремени их содержания.

09.11.2017 Совет муниципального образования городского округа «Инта» решением № III-16/15 принял в собственность МО ГО «Инта» имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь».

В целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии, потребляемой при содержании водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», истец направил в адрес администрации договор энергоснабжения № 6027993 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней), который со стороны потребителя (администрации) подписан не был.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в январе 2018 года поставил на вышеуказанные объекты, оборудованные приборами учета (№ 7251062000131, № 0721570208128173, № 0721570208113544), электрическую энергию, выставив для оплаты ответчику счет-фактуру от 31.01.2018 № 000420/0218 на сумму 3 218 338 руб. 79 коп. и соответствующий акт приема-передачи электрической энергии.

В подтверждение предъявленного ко взысканию объема электроэнергии за спорный период представлена ведомость энергопотребления.

Из дела следует, что ответчик оплату указанного счета-фактуры добровольно не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 3 218 338 руб. 79 коп., наличие которой послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 19.02.2018, затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из ст. 426 ГК РФ, заключение договора энергоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке электрической энергии.

С учетом изложенного, спорные отношения по снабжению электрической энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Спор по количеству поставленной электроэнергии и ее стоимости также отсутствует.

Возражая против иска, ответчик указал, что определением от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность только объекты недвижимого имущества, движимое имущество, расположенное на территориях ранее ликвидированных шахт, как то оборудование и механизмы, обеспечивающие бесперебойную работу водоотливных комплексов, потребляющие электроэнергию (насосы, лебедки, вентиляторы и другое оборудование), в перечне имущества отсутствуют и в собственность МОГО «Инта» переданы не были.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку водоотлив шахты представляет собой единый комплекс, состоящий из объектов недвижимости и смонтированного в нем оборудования, работающего автономно и откачивающего воду.

Принимая в муниципальную собственность объекты недвижимости, ответчик автоматически принял и движимое имущество, являющееся их составной и неотъемлемой частью.

При данных обстоятельствах, довод ответчика о том, что водоотливы шахт в спорный период находилось в собственности, аренде у АО «Шахта Интауголь», в связи с чем, плата за потребленную электроэнергию на эксплуатацию оборудования, задействованного в производственном процессе по откачке воды, должна быть произведена за счет АО «Шахта Интауголь», фактически потребляющего эту электроэнергию, судом не принимается.

В определении от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) судом сделан вывод, что последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 148 Закона о банкротстве, представляющей собой норму специального законодательства и имеющей приоритетное значение для разрешения спора, в соответствии с п. 2 которого не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления принимают имущество и несут все расходы на его содержание, а также на том, что переданное Администрации МО ГО «Инта» имущество является бесхозяйным, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», прекращение обслуживания которых (их остановка) может поставить под угрозу затопления отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения МО ГО «Инта».

Указанное определение подлежало немедленному исполнению. Таким образом, не имеет правого значения, когда именно было принято ответчиком спорное имущество, поскольку после вынесения судом определения по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) АО «Шахта «Интауголь» утратило право владения, пользования и распоряжения водоотливами шахт Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», а обязанность по их содержанию и надлежащей эксплуатации перешла к ответчику как к собственнику имущества.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-18230/2017, № А29-16257/2017 (о взыскании задолженности по этим же объектам за предыдущий период), что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, МОГО «Инта» в лице Администрации МОГО «Инта» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника имущества, от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию является правомерным и удовлетворяется судом в заявленном размере - 3 218 338 руб. 79 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 092 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 218 338 руб. 79 коп. задолженности, 39 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 402 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев