Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А38-2282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2282/2018
г. Йошкар-Ола
29» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Красногорский» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский»

о взыскании основного долга и неустойки с участием представителей: от истца – конкурсный управляющий ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному об- разованию «Городское поселение Красногорский» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский», о взыскании основного долга в сумме 521 949 руб. 83 коп. и неустойки в размере 184 566 руб. 07 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров выполнения работ по уборке территории от мусора от 1.05.2013, от 1.07.2013, от 1.12.2013, договоров на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и иного мусора с несанкционирован- ных свалок с территории муниципального образования «Городское поселение

Красногорский» от 30.04.2015, от 1.07.2015, от 1.09.2016, договоров на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в муниципальном образовании «Городское поселение Красногорский» от 10.11.2016, от 1.12.2016, договоров на предоставление услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 12.01.2015, от 1.01.2016, договору на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов от 1.01.2017, единых договоров холодного водоснаб- жения и водоотведения № 12 от 1.01.2015, от 1.01.2016 о сроке оплаты выполненных работ, оказанных услуг и водоснабжения (водоотведения).

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 314, 779-783 ГК РФ (л.д. 5-7, 98-101, 112-115).

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить (протокол и аудио- запись судебного заседания от 29.05.2018).

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве исковое требование в части взыскания долга в сумме 521 949 руб. 83 коп. признал. Признание иска из- ложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом (л.д. 110).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, вы- слушав истца, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить ча- стично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права дру- гих лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела. По этой причине суд первой инстанции удовлетворяет требование о взыскании основного долга в размере, признанном ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Анализ спорных правоотношений указывает на заключение договоров от имени муниципального образования «Городское поселение Красногорский». Выполнение работ, оказание услуг не связаны с хозяйственной деятельностью администрации. Объекты спорных работ (услуг) расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования. Сле- довательно, в данном случае работы выполнялись (услуги оказывались) для му- ниципальных нужд.

Администрация, названная стороной в договорах, выступала в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками граждан- ских правоотношений являются публично-правовые образования, но не создан- ные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы

государственной власти в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). Поэтому муниципальное образование «Городское поселение Красногорский» является надлежащим ответчиком по делу, вытека- ющему из гражданских правоотношений.

Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 по- становления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного ко- декса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный рас- порядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Администрация городского поселения действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспече- ния государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, преду- смотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребо- вать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Цен- трального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики приме- нения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль- ных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (пункт 38), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до

принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

На день вынесения решения суда (24.05.2018) размер ставки рефинансирования составляет 7,25 % годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

Истец требует взыскать с ответчика пени просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им уточненного расчета, в сумме 184 566 руб. 07 коп. за период с 1.06.2013 по 1.05.2018 (л.д. 112-115).

Расчет неустойки судом проверен и признается ошибочным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете неустойки по договору выполнения работ по уборке территории от мусора от 1.05.2013, неверно опре- делено количество дней просрочки в каждом расчетном периоде, а также невер- но определены даты начала периода просрочки по каждому спорному договору.

Арбитражным судом произведен расчет пени, устраняющий правовые ошибки, допущенные истцом.

1) Договор выполнения работ по уборке территории от мусора от 1 мая 2013 года (л.д. 11).

Пункт 7 указанного договора предусматривает, что расчет производится в течение 30 дней после предъявления документов к оплате. Для оплаты работ ответчику предъявлен акт о приемке выполненных работ на сумму 98 772 руб. 12 коп., который подписан сторонами 31.05.2013 (л.д. 12). Соответственно с 1.06.2013 по 30.06.2013 составляют 30 дней на оплату выполненных работ. Тем самым начало периода просрочки следует исчислять с 1.07.2013. С 1.07.2013 по 1.05.2018 (дата окончания периода просрочки определена истцом) составляет 1766 дн. (истец указывает количество дней равном 1740 дн.). Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить размер своих требований.

Таким образом, расчет пени за период с 1.07.2013 по 1.05.2018 следует начислять согласно формуле:

98 772 руб. 12 коп.*1740 дн.*7,25%/300 = 41 533 руб. 68 коп.

2) Договор выполнения работ по уборке территории от мусора от 1 июля 2013 года (л.д. 13).

Пункт 7 указанного договора предусматривает, что расчет производится в течение 30 дней после предъявления документов к оплате. Для оплаты работ ответчику предъявлен акт о приемке выполненных работ на сумму 99 123 руб. 36 коп., который подписан сторонами 31.07.2013 (л.д. 14). Соответственно с 1.08.2013 по 30.08.2013 составляют 30 дней на оплату выполненных работ. Тем

Аналогичным образом произведен расчет неустойки по договору от

1.12.2013.

3) Договор на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети от

1 декабря 2013 года (л.д. 15).

Пункт 7 – расчет производится в течение 30 дней после предъявления документов к оплате.

Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 (л.д. 16). С 1.01.2014 по 30.01.2014 – 30 дней на оплату

С 31.01.2014 по 1.05.2018 = 1552 дн. (истец указывает количество дней =

1530 дн.). 97 360 руб. 55 коп.*1530 дн.*7,25%/300 = 35 999 руб. 06 коп.

Истец заявляет 35 731 руб. 32 коп. Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить размер своих требований.

4) Договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и иного мусора от 30 апреля 2015 года (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмезд- ного оказания услуг.

Пункт 2.2 указанного договора предусматривает, что оплата производится заказчиком после предъявления счет-фактуры и подписания акта об оказанных услугах. Счет-фактура об оплате оказанных услуг истцом в материалы дела не представлен. Арбитражный суд делает вывод о том, что сроки расчетов за ока- занные услуги прямо не установлены договором. В этом случае по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребова- ния, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, услови- ями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Для оплаты оказанных услуг истцом предъявлен акт о приемке выполненных работ от 31.05.2015 на сумму 99 990 руб. 03 коп. (л.д. 19). Соответственно с 1.06.2015 по 7.06.2015 составляет 7 дней со дня предъявления кредитором тре-

Аналогичным образом произведен расчет неустойки по договору от 1.07.2015, от 1.09.2016, от 10.11.2016, от 1.12.2016.

5) Договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов

и иного мусора от 1 июля 2015 года (л.д. 20-21).

Пункт 2.2 – оплата за выполненные работы производится заказчиком после

предъявления счет-фактуры и подписания акта о выполненных работах.

Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 (л.д. 22).

С 8.08.2015 по 15.05.2017 (дата определена истцом) = 647 дн. (истец указывает 615 дн.)

99 368 руб. 96 коп.*615 дн.*7,25%/300 = 14 768 руб. 71 коп.

Истец заявляет 14 666 руб. 85 коп. Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить размер своих требований.

6) Договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов

и иного мусора от 1 сентября 2016 года (л.д. 23-24).

Пункт 2.2 – оплата за выполненные работы производится заказчиком после

предъявления счет-фактуры и подписания акта о выполненных работах.

Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 (л.д. 25). С 8.10.2016 по 1.05.2018 = 571 дн. (истец указывает 540 дн.)

99 141 руб. 65 коп.*540 дн.*7,25%/300 = 12 937 руб. 98 коп.

Истец заявляет 12 848 руб. 75 коп. Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить размер своих требований.

7) Договор на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети от

10 ноября 2016 года (л.д. 26-27).

Пункт 3.2 – оплата за выполненные работы производится заказчиком после

предъявления счет-фактуры и подписания акта о выполненных работах.

Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 (л.д. 28). С 8.12.2016 по 1.05.2018 = 510 дн. (истец указывает 480 дн.)

72 375 руб. 16 коп.*480 дн.*7,25%/300 = 8 395 руб. 51 коп.

Истец заявляет 8 337 руб. 61 коп. Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить размер своих требований.

8) Договор на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети от

1 декабря 2016 года (л.д. 29-30).

Пункт 3.2 – оплата за выполненные работы производится заказчиком после

предъявления счет-фактуры и подписания акта о выполненных работах.

Акт о приемке выполненных работ от 23.12.2016 (л.д. 31). С 31.12.2016 по 1.05.2018 = 487 дн. (истец указывает 450 дн.)

64 373 руб. 28 коп.*450 дн.*7,25%/300 = 7 000 руб. 59 коп.

Истец заявляет 6 952 руб. 31 коп. Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить размер своих требований.

Всего неустойка составляет 184 494 руб. 78 коп. (41 533 руб. 68

коп.+39 946,71+35 731,32+24 477 руб. 55 коп.+14 666 руб. 85 коп.+12 848 руб.

75 коп.+ 8 337 руб. 61 коп.+ 6 952 руб. 31 коп.).

Требование о взыскании неустойки в сумме 71 руб. 29 коп. (184 566 руб. 07

коп.-184 494 руб. 78 коп.) подлежит отклонению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотре- нии дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, ко- торым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена от- срочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основа- ния для ее взыскания в федеральный бюджет. Тем самым государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Красногорский» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» за счет казны муниципального образования «Городское поселение Красногорский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 521 949 руб. 83 коп., пени в размере 184 494 руб. 78 коп. всего 706 441 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков