Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А78-20014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-20014/2017
г.Чита
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения здравоохранения "Чернышевская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 02.10.2017 №РНП-75-48 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Медтехника" по обращению ГУЗ "Чернышевская ЦРБ" от 21.09.2017 №4216 и об обязании осуществления повторной проверки по включению в реестр недобросовестных поставщиков и принятие нового решения по делу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2017;

от заинтересованного лица-1 – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица-2 – представитель не явился (извещен).

Государственное учреждение здравоохранение "Чернышевская центральная районная больница" (далее- ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России, заинтересованное лицо-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ООО «Медтехника», заинтересованное лицо-2) о признании незаконным решения от 02.10.2017 №РНП-75-48 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Медтехника" по обращению ГУЗ "Чернышевская ЦРБ" от 21.09.2017 №4216, о признании действий ГУЗ "Чернышевская ЦРБ" по порядку одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ законными и обоснованными и об обязании осуществления повторной проверки по включению в реестр недобросовестных поставщиков и принятие нового решения по делу.

14.02.2018 от заявителя в материалы дела через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении абзаца 2 просительной части заявления, в соответствии с которым заявитель просит суд отменить решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 02.10.2017 №РНП-75-48 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Медтехника» по обращению ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», в части требования об обязании осуществления повторной проверки по включению в реестр недобросовестных поставщиков и принятие нового решения по делу исключить из заявления представил отказ от заявленных требований.

Уточненные требования заявителя протокольным определением от 15 февраля 2018 года приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Медтехника» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещено.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддерживает, со ссылкой на то, что учреждением соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ). Также указывает на нарушение Забайкальским УФАС России порядка рассмотрения вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в отсутствии не уведомленного заказчика. В отношении пункта 3 просительной части заявления представил отказ от заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д.104-105 т.1, л.д.6-7 т.3), ссылается на то, что действия Забайкальского УФАС России соответствуют нормам Закона №44-ФЗ.

Представитель ООО «Медтехника» письменных пояснений относительно заявленных требований, не представил.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

21.09.2017 в адрес Забайкальского УФАС России от государственного заказчика – ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» поступили сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на поставку датчика (2949-ЭА, реестровый номер закупки 0891200000617002790) и включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Медтехника».

Причиной одностороннего отказа от исполнения государственного контракта является ненадлежащее исполнение контракта со стороны ООО «Медтехника».

В ходе рассмотрения сведений, комиссия пришла к выводу, что заказчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ст.95 Закона о контрактной системе, сведения в отношении ООО «Медтехника» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, о чем 02.10.2017 принято решение №РНП-75-48 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.151-156 т.2).

Считая решение №РНП-7548 незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявитель в отношении пункта 3 просительной части заявления представил отказ от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ заявителя от части требований, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с частичным отказом заявителю разъяснены и понятны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из оспариваемого решения Забайкальское УФАС России установило несоблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 12 которых рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 указанных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении электронного аукциона, в разделе дополнительная информация указан адрес электронной почты заказчика «mu.chern.crb2@mail.ru», Управлением уведомление о назначении времени, даты и места рассмотрения сведений направлено по адресу «mu.checrb2@mail.ru», не принадлежащему заказчику. Иным способом заказчик не уведомлялся о заседании по рассмотрению вопроса о включении информации об ООО «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель УФАС, не опровергает факт о ненадлежащем извещении заказчика, при этом указывает на то, что в случае неявки заказчика, либо лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие

Антимонопольный орган 02.10.2017 рассмотрел вопрос об отказе во включении информации об обществе в реестр, в отсутствие представителя заказчика, а также доказательств того, что заказчик располагал информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса. Тем самым заказчик лишен возможности принять участие в рассмотрении вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств дела, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и привело к нарушению прав и законных интересов заказчика.

Из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков только в рамках установленной процедуры.

Поскольку предусмотренная законодательством процедура антимонопольным органом не соблюдена, суд считает, что имеются основания для признания решения незаконным и подлежащим отмене.

При этом, поскольку Забайкальское УФАС нарушило процедуру, предусмотренную законодательством, суд считает необходимым воздержаться от собственной оценки действий заказчика по соблюдению порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ на предмет их соответствия или несоответствия требованиям Закона о контрактной системе.

По убеждению суда, нарушение процедуры рассмотрения вопроса об отказе во включении информации об обществе в реестр, нарушает права и законные интересы заказчика, следовательно, является самостоятельным основанием для признания такого решения незаконным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 201 АПК РФ суд обязывает Забайкальское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебные расходы заявителя распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Определением от 06.03.2018, судом назначено судебное заседание для рассмотрения требования к ООО «Медтехника», указанного в заявителем в качестве заинтересованного лица-2.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решения от 02.10.2017 №РНП-75-48, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), как несоответствующие Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Чернышевская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова