Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А19-510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-510/2021

«19» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 347900, <...>) к областному государственному казенному учреждению ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 665710, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Баркова, 43) о взыскании 432 494 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: до перерыва - в Арбитражном суде Свердловской области: от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом; в Арбитражном суде Иркутской области: от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.10.2020, паспорт, диплом;; после перерыва в судебном заседании, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, судебное заседание продолжено 15.04.2021 при участии в судебном заседании того же представителя ответчика, в отсутствие истца, без использования систем видеоконференц-связи;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 2000" обратилось в арбитражный суд к областному государственному казенному учреждению ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА БРАТСКА с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 432 494 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 650 руб. 00 коп., а также расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование иска указал, что в рамках заключенного им с ответчиком государственного контракта им были понесены расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме, большей, чем то предусматривалось при заключении контракта.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве, дополнениях к отзыву указывал на невозможность изменения твердой цены контракта, следовательно, отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 08.09.2020 заключен Контракт № 3653-ЭА/20 на выполнение работ по проведению обследования, разработке дизайн-проекта и проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта административного здания ОГКУ ЦЗН города Братска по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Баркова, 43, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению обследования, разработке дизайн-проекта и проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта административного здания ОГКУ ЦЗН города Братска по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Баркова, 43 (далее - Работы), в соответствии с Заданием на выполнение проектных работ (Приложение № 1) (далее -Задание на проектирование), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В приложениях № 3, № 4 к контракту стороны согласовали календарный график производства работ, а также их стоимость, в соответствии с которым работы производятся в четыре этапа:

Выполнение обследования

374 500,00

Выполнение инженерных изысканий

278 400,00

Разработка дизайн - проекта

526 801,00

Разработка проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта административного здания ОГКУ ЦЗН города Братска по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Баркова, 43 с прохождением государственной экспертизы проектно-сметной документации.

1 106 700,00

ИТОГО

2 286 401,00

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При этом в соответствии с п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо. Таким образом, обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика, однако данная обязанность может быть делегирована иному лицу, не исключая подрядчика.

На основании изложенного, суд полагает, что заключенный между сторонами контракт № 3653-ЭА/20 от 08.09.2020 является по своей правовой природе смешанным договором, спорные правоотношения в части выполнения инженерных изысканий, разработке дизайн – проекта, разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта административного здания возникли в сфере отношений по выполнению проектных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфов 4 и 5.

В соответствии со статей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая тот факт, что обязанность прохождения государственной экспертизы проектной документации в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на заказчика, то в части совершения подрядчиком действий, направленных на прохождение проектно-сметной документацией государственной экспертизы, суд полагает необходимым данный договор квалифицировать как агентский договор. Отношения сторон, связанные с исполнением данного вида договоров регулируются положениями главы 52 ГК РФ.

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений пунктов 2.1 и 2.2 контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта составляет 2 286 401 рубль 00 копеек, без НДС. НДС не предусмотрен на основании ст.346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных Работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком по окончании срока выполнения Работ, получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 18.12.2020 заказчиком без замечаний приняты выполненные подрядчиком работы, а также в акте указано на прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения.

Как указывает истец, в момент заключения сторонами государственного контракта Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" была установлена стоимость прохождения государственной экспертизы в размере 112 742,72 руб.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1590 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. N 1948" в Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 с 13.10.2020 внесены изменения в части методики расчета стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с которым стоимость проведения государственной экспертизы составила 545 237,52 руб.

В соответствии с платежным поручением № 114 от 27.10.2020, на основании Контракта № Дс-1677-1677/10.20 на оказание экспертных услуг, заключенного с ГАУИО «Ирэкспертиза» истцом оплачены денежные средства за государственную экспертизу проектно-сметной документации в размере 545 237,52 руб.

Полагая, что несение дополнительных расходов на прохождение государственной экспертизы повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 432 494,80 руб. (545 237,52 руб. - 112 742,72 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на невозможность изменения твердой цены контракта, также указал, что точная стоимость затрат по прохождению государственной экспертизы в контракте не отражена.

Как усматривает суд, в пункте 2.4 контракта указано что цена Контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения Работ, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения Подрядчика с учетом платы за получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, то есть является конечной.

Из приложения № 4 к контракту следует, что четвертый этап работ включает в себя разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта административного здания с прохождением государственной экспертизы проектно-сметной документации. Общая стоимость работ составляет 1 106 700,00 руб., при этом не указана стоимость отдельно разработки проектно-сметной документации и стоимость расходов, связанных с прохождением государственной экспертизы.

При этом, нормами Градостроительного кодекса обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена на заказчика либо иное лицо, на основании поручения заказчика.

Как уже указывалось выше, статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. (статья 1006 ГК РФ).

Таким образом, по агентскому договору принципал (ответчик) несет как расходы на выплату агентского вознаграждения, так и оплачивает расходы на совершение юридических действий, то есть, в данном случае, расходы, связанные со стоимостью прохождения государственной экспертизы.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, однако, по мнению суда, данное правило не может быть отнесено к расходам принципала на оплату стоимости прохождения государственной экспертизы в случае изменения ее стоимости ввиду внесения изменений в законодательство, регулирующее установление данной цены.

Иное бы противоречило сути агентирования и привело бы к возможности возникновения неосновательного обогащения принципала за счет агента.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убедительных доводов о том, что при определении цены и заключении контракта № № 3653-ЭА/20 от 08.09.2020 стороны руководствовались иной стоимостью прохождения экспертизы., а не 112 742,72 руб. как это ранее предусматривалось законом, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных расходов, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 432 494 руб. 80 коп. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) 10.12.2020 заключен договор об оказании юридических услуг № 10/12-20ю, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика следующие действия: провести анализ документов Заказчика, гос.контракта, изучить результат работ, на предмет фактических и правовых оснований для иска Заказчика к ОГКУЦЗН г. Братска Иркутской области о взыскании стоимости неоплаченной экспертизы в размере 432 494,80 рублей, подготовить претензию, направить претензию в адрес должника Подготовить исковое заявление, направить все необходимые документы в Арбитражный суд Иркутской области, сопровождать арбитражное дело в арбитражном суде, а при назначении Арбитражным судом Иркутской области судебных заседаний обеспечить участие в заседаниях посредством видео-конференц связи.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что заказчик выдает доверенность своему Исполнителю на имя ФИО1

Сумма договора устанавливается соглашением сторон в рамках утвержденных расценок на оказываемые услуги и составляет 45 000 рублей. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением № 151 от 10.12.2020 истцом оплачены услуги исполнителя на сумму 45 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу.

Так, представитель действуя от имени истца, подготовил и направил в суд исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях по делу 09.03.2020, 13.04.2020.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, объем документов и пояснений имеющихся в деле,, а также специфику спора, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в размере 45 000 руб. с учетом фактически оказанных истцу услуг отвечают критериям разумности и справедливости.

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки понесены в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы удовлетворенных требований составляет 11 650 руб. 00 коп., эта же сумма была оплачена платежным поручением № 1 от 12.01.2021 при подаче иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 11 650 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 2000" задолженность в размере 432 494 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 650 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова